Jo de pékin

zoroastriste

Je voulais dire que l'on perçois les choses par l'intermédiaire de nos globes oculaires, nous ne voyons ps ce qui est, par définition, mais une image que notre cerveau nous en donne.
Autre interrogation : Scientifiquement nous sommes à peu près certain que tous les humains voient la même chose, rien n'est moins sûr pour l'audition, on pense à bon droit que nous avons tous une perception des sons différente, quoiqu'on puisse sans doute les regrouper dans plusieurs grands groupes. Nous n'entendons pas notre voix comme les autres la perçoivent.

Hectaur_l'Huthar a écrit: Nous n'entendons pas notre voix comme les autres la perçoivent.

Et c' est assez insupportable d' entendre sa voix !!

Je confirme ! J'ai horreur de m'écouter parler sur des enregistrements.

C' est le cas de tout le monde je crois ^^

Julien a écrit: "Pour l'instant le meilleur régime politique" ->Lol... je suppose que tu te bases sur ta longue expérience vitale et des années de conclusions sur la politique dans le monde, dont tu connais bien sûr la plupart des formes, pour nous imposer ce point de vue^^

Merci, c'est agréable de trouver ce genre de réponses de temps en temps ( je le pense ) Le sens critique toujours en alerte et un peu d'auto-dérision peuvent être utiles.

Hectaur_l'Huthar a écrit:Scientifiquement nous sommes à peu près certain que tous les humains voient la même chose

Ce n'est pas tout à fait vrai, les gens ne sont pas d'accord sur les nuances de couleur ( et que fais-tu des daltoniens ? )

Ceci dit, d'accord pour les enregistrements de voix! ( je crois que la raison pour laquelle nous n'entendons pas notre vraie voix, c'est que notre boîte cranienne la fait résonner et nous renvoie donc un son différent.. Après, à vérifier )

Ménalque a écrit:

Julien a écrit: "Pour l'instant le meilleur régime politique" ->Lol... je suppose que tu te bases sur ta longue expérience vitale et des années de conclusions sur la politique dans le monde, dont tu connais bien sûr la plupart des formes, pour nous imposer ce point de vue^^

Merci, c'est agréable de trouver ce genre de réponses de temps en temps ( je le pense ) Le sens critique toujours en alerte et un peu d'auto-dérision peuvent être utiles.

Tu commences à me plaire mine de rien. Assez mature pour ton âge je dois dire.

Merci ( ah, il ne fallait pas le prendre comme un compliment ? )

Mine de rien... C'est une nouvelle apostrophe pour désigner mon ignorance ?

Le daltonisme est une maladie, c'est différent. Mais les différences sur les nuances de couleur peuvent peut-être se trouver expliquées par le fait même de l'éducation des couleurs. Certaines personnes peuvent reconnaître dans une nuance une couleur qu'ils ont déjà rencontrée et nommée, et cette couleur varie selon l'enseignement qu'ils ont reçu, mais en réalité ils perçoivent la même chose.
D'ailleurs, comment se rendre compte qu'une personne est daltonienne ? Mettons qu'elle voit du bleu à la place du vert, tout ce qui est vert, elle le verra bleu, mais le dira vert, parce que l'on lui aura appris que le bleu qu'elle voit, elle, est vert.

Julien a écrit:Tu commences à me plaire mine de rien. Assez mature pour ton âge je dois dire.

Je pourrais te retourner le compliment sur la maturité ( et l'autre aussi ): c'est rare de rencontrer quelqu'un qui pratique la dérision ( tout en la gardant agréable s'entend )

Ménalque a écrit:C'est finalement tout le problème du communisme léninisme. Quand un petit groupe d'hommes dirige, il a tendance à oublier le bien de tous pour se concentrer sur son bien propre ( dans les deux sens du terme ).

Nous n'avons pas dit que nous avons forcément raison. Je crois au contraire que la vérité n'existe pas, qu'il n'y a que des points de vue.

tout? non! il y a bien d'autres problèmes
la privation de liberté intellectuelle
la négation de la propriété
le travail collectivisé (si on reçoit le même salaire (bas) pour un peu de travail et beaucoup de travail, on n'ira jamais très loin)
le caractère parfait de la société: aucune initiative n'est permise, aucune nouveauté ne peut être acceptée; comme tout système utopique, c'est invivable
....

D'accord, je me suis mal exprimé.

J'avais envisagé d'adapter la collectivisation à l'école: chacun travaille et tout le monde reçoit la moyenne ^^

Je suis absolument d'accord avec toi!
Je rajouterai même que, ce qui comble un société communiste, c'est surtout le manque d'élites, de véritables élites qui donneraient l'exemple à la population, qui aurait ainsi l'envie d'aller de l'avant!
Ce n'est pas pour rien que Stline a installé le stakhanovisme, méthode qui prétendait qu'un certain ouvrier, Stakhanov, extrayait 14 fois plus de charbon que les autres, ce qui était bien sûr complètement faux, tout cela dans le but d'essayer de manière lâche la production industrielle.
Dans une société normale, toutes les personnes compétentes essayent de devenir des patrons, en se rappellant que des personnes comme B.Gates, Rokfeller, ou encore H.Ford, étaient eux aussi pas très riches lorsqu'ils ont commencé!

En fait, le manque d'exemple, c'est tout simplement le syndrome du communisme.

Encore faut-il que la population ait envie de suivre les élites: on risque de se retrouver dans une société à deux vitesses, avec des élites quasi-héréditaires d'un côté et de l'autre, des personnes ne pouvant pas atteindre ces élites, même avec des meilleures capacités.

ouklonklon a écrit:Dans une société normale, toutes les personnes compétentes essayent de devenir des patrons, en se rappellant que des personnes comme B.Gates, Rokfeller, ou encore H.Ford, étaient eux aussi pas très riches lorsqu'ils ont commencé!

Disons plutôt dans une société capitaliste. Pas obligatoirement, des gens très compétents peuvent ne pas avoir l'argent comme motivation principale et faire un métier qui leur plaît. Un artiste ne gagne pas forcément beaucoup d'argent, mais on peut considérer qu'il fait ce qu'il veut faire, vu qu'il pourrait sinon chercher un emploi mieux rémunéré. L'exemple du self-made-man n'est pas forcément le meilleur.

[quote="Adricles"]la négation de la propriété
quote]

La propriété est à l'origine des malheurs des hommes !

I Rousseau and "Le mythe du bon sauvage"

Rousseau rétablit la propriété dans Du contrat social
et puis le mythe du bon sauvage, voilà.... même si c'est purement théorique, les théories de Rousseau sont un peu fumeuses (même si on considère que ça n'a pas besoin d'être arrivé pour servir de fondement théorique, ce que j'admets, il faut que ça aie nécessairement une cohérence biologique, ce qui n'est absolument pas le cas...)

la propriété fait partie des droits inaliénables de l'homme dans la DDHC, qui parle aussi beaucoup de liberté, de tolérance, etc... (ça c'est pour ceux qui revendiquent à la fois l'héritage des lumières et l'héritage marxiste), et le sentiment de la possession est complètement naturel (ou le sentiment d'injustice lorsqu'on est volé est profondément viscéral, dit autrement), donc même si la culture s'opposant à la nature différencie l'homme des animaux, la première doit compléter la seconde et ne peut s'y opposer radicalement

Ah ! Humain ! Créature faible et décevante ! Nul être ne peut échapper à son instinct ! Le tien est-il donc d'être propriétaire ?

Mdr ces petits magnoludoviciens me feront toujours rire a sortir des phrases tellement intello

Si tu parles d'Hectaur, il est à H4.

En plus, c'est mieux de dire: "Si l'on tient compte du fait que Pascal a eu 3 hypostases, on peut considérer qu'il se rapproche des 3 stades kierkegaardiens, ce qui peut inciter à dire que les philosophes chrétiens ont tendance à être influencé par le principe de Sainte-Trinité" ( première partie de la phrase vraie, seconde partie là pour exemple, je ne soutiendrai pas cette thèse ) que de dire "Eh, t'as maté quoi à la téloche hier soir ?"

[/Fénelon dépassera LLG si on continue! Après la littérature, voici la philosophie en passe d'être abandonnée! )

Hélas pour toi, ce n'est pas à Fénelon que tu trouveras des gens pour parler philosophie... eh, qui sait ? peut-être en fin de compte.
aujourd'hui : conférence sur la place des religions dans l'enseignement avec Régis Debray à h4, très intéressant.

Hectaur_l'Huthar a écrit:
aujourd'hui : conférence sur la place des religions dans l'enseignement avec Régis Debray à h4, très intéressant.

Rho, ça m'aurait intéressé...
Ai croisé Claude Hagège au Lycée (m'en suis toujours pas remis).

Hectaur_l'Huthar a écrit:Hélas pour toi, ce n'est pas à Fénelon que tu trouveras des gens pour parler philosophie... eh, qui sait ? peut-être en fin de compte.
aujourd'hui : conférence sur la place des religions dans l'enseignement avec Régis Debray à h4, très intéressant.

S'il-te-plaît, il paraît que nous avons une bonne prépa littéraire! De toute façon, je parle ici de philo, ça suffit à mon bonheur!
D'un autre côté, les comptes-rendus des conférences sur la philo du site d'H4 sont très bien.