Médailles pour mentions

£athanel a écrit:Et de toute façon, en pratique, en maternelle, les enfants apprennent déjà à déchiffrer certains mots et à reconnaître des lettres (pas tous au même rythme, c'est sûr..).

En grande section, je pense, c'est à dire à 5 ans. Avant, j'en doute.

Ui, enfin tu croises toujours au moins une fois dans ta vie des parents tarés qui apprennent vraiment à lire à leurs enfants à 3 ou 4 ans, le même genre de parent qui fait bosser son gosse toute son enfance .. Heureusement, c'est rare ! ^^ (ma maman était instit', en maternelle et primaire ...^^)

Bref, je ne pense pas qu'il y ait à remettre en question l'âge du réel apprentissage de la lecture, soit 6 ans. ( sans pour autant dire que Li' est une tarée comme j'aurais pu le laisser entendre au dessus ^^)

Skywatcheuse a écrit: J'aimerais mieux des remises de prix dans les écoles primaires - avec des prix décernés seulement aux premiers, et pas à tous ceux qui ont plus de 12, ce qui est stupide - et démago, puisque en général pour avoir moins de 12 il faut vraiment le vouloir...

Ménalque a écrit:

Plus sérieusement, c'est vrai qu'il faudrait d'abbord complétement repenser l'école primaire, puis le collège et le lycée, et pas en même temps... Par exemple, un test national à la sortie du CM2, qui empêcherait d'aller au collège en cas de non-obstention ( le problème étant le coût, et la réputation de "l'école pour tous"... )

Li' a écrit:Une solution: apprendre à lire et à écrire dès 3 ans. Et changer les programmes surtout . L'esprit est quelque chose de facile à travailler quand on est petit, et à cet âge-là (entre 5 et 15 on va dire), il n'y a pas énormément de choses apprises que ce soit à l'école et au collège. Normalement, l'Ecole (ça englobe école, collège et lycée) n'est pas faite pour s'adapter aux enfants, mais ce sont les enfants qui doivent s'adapter. Qu'on le veuille ou non, le niveau a régressé, et ce n'est pas en s'adaptant aux gens de notre époque (où moins on en fait mieux c'est) que l'Ecole va aller mieux

c'est quoi ces c**nneries ... un enfant de trois ans peut parfaitement apprendre à lire TECHNIQUEMENT mais il a autre chose à faire, découvrir le monde c'est déjà bien assez difficile !
quand au système carotte/bâton ... je ne suis vraiment pas pour non plus ...
chaque enfant a son propre rythme, il ne sert à rien de le brimer. J'ai vu des enfants faire des progrès hallucinant en très peu de temps parce qu'ils étaient dans un contexte favorable. Ce n'est pas les enfants qui posent problème, c'est la manière dont les enseignants sont enseignés (ben oui c'est tordu ... mais je suis crevée ...)

Le petit fantôme a écrit:Ce n'est pas les enfants qui posent problème, c'est la manière dont les enseignants sont enseignés (ben oui c'est tordu ... mais je suis crevée ...)

C'est vrai qu'il faudrait peut-être penser à une réforme de l'IUFM, qu'on leur apprenne aussi à vraiment gérer une classe, des élèves en difficultés, etc.

Hugo a écrit:Tu en fais quoi de ceux qui ratent ton test ?

- Récrire les programmes du primaire de façon à ce qu'ils soient à la fois plus riches et plus cohérents devrait déjà éviter qu'on se retrouve avec autant d'analphabètes que maintenant...
- Ne pas autoriser les parents à s'opposer à un redoublement permettrait d'éviter que des élèves se retrouvent à la traîne faute de posséder les bases élémentaires qu'ils auraient dû acquérir des années auparavant.
- Ceux qui n'ont pas le test, on peut les grouper dans des classes à effectifs réduits où ils rattraperaient leur retard et verraient le programme de sixième en deux ans avant d'être réintégrés dans le cursus normal...
- Evidemment, il faut créer des classes de niveau dès le collège pour éviter les situations impossibles où un tiers de la classe n'arrive pas à suivre tandis que la tête de classe a déjà tout compris et s'emmerde...
- Et il ne sert à rien de prétendre que tous les élèves sont faits pour recevoir le même enseignement jusqu'à leurs 16 ans, alors pourquoi ne pas créer différentes filières dès la 4ème, avec des passerelles?

Lath a écrit:Et de toute façon, en pratique, en maternelle, les enfants apprennent déjà à déchiffrer certains mots et à reconnaître des lettres (pas tous au même rythme, c'est sûr..).

Le problème, c'est qu'avant de leur apprendre à lire les lettres on leur fait trop souvent apprendre par coeur des mots et des phrases, ce qui n'aide pas vraiment à apprendre à lire, au contraire...

luisme a écrit:Ui, enfin tu croises toujours au moins une fois dans ta vie des parents tarés qui apprennent vraiment à lire à leurs enfants à 3 ou 4 ans, le même genre de parent qui fait bosser son gosse toute son enfance

J'ai appris à lire à quatre ans et pour autant je ne suis pas déséquilibrée (le premier qui conteste, ça va chauffer)...
Effectivement l'âge on s'en fout, je trouve que 5 ou 6 ans c'est bien, ça n'a pas changé depuis des décennies donc si le taux d'illettrisme au collège a augmenté drastiquement, ça n'a rien à voir avec ça, c'est une question de méthode.

LPF a écrit:Ce n'est pas les enfants qui posent problème, c'est la manière dont les enseignants sont enseignés

Exactement. Je conseille le Journal d'une Institutrice clandestine, de Rachel Boutonnet, c'est flippant.

the dude a écrit:C'est vrai qu'il faudrait peut-être penser à une réforme de l'IUFM, qu'on leur apprenne aussi à vraiment gérer une classe, des élèves en difficultés, etc.

Ça c'est assez mineur. Déjà, si on leur disait qu'ils sont là pour instruire les mômes, ce serait une bonne chose...

Skywatcheuse a écrit:- Et il ne sert à rien de prétendre que tous les élèves sont faits pour recevoir le même enseignement jusqu'à leurs 16 ans, alors pourquoi ne pas créer différentes filières dès la 4ème, avec des passerelles?

J'ai appris à lire à quatre ans et pour autant je ne suis pas déséquilibrée (le premier qui conteste, ça va chauffer)

Mais savent-ils déjà ce qu'ils veulent faire en 4ème pour s'orienter ?

Hum... Tu as dit quelque chose ? (a)

C'est bien parce qu'ils le savent pas qu'il faut leur faire essayer des trucs sans que rien ne soit définitif.
Et puis en 2nde, est-ce que tu le sais mieux qu'en 4ème? et en terminale?
Moi en quatrième je savais parfaitement ce que je voulais faire. En seconde aussi. En terminale toujours. Je voulais être astrophysicienne. Me voilà khâgneuse à LLG à briguer des carambars et une place à l'Ecole des Chartes. ;p

Concernant les filières, je trouve que faire une filière ES dès la 1ere ne sert à rien (mais en prépa si, avec les ECS). Et je trouve très bien qu'à LLG il n'y aie pas de filère ES au lycée, nous donnons le bon exemple!

extrémiste

Je n'aime pas l'extremisme, alors ne me dis pas ca^^!

*Il faut faire fusiller tous les extrémistes* ;p

Je te reconnais bien là ma chère Sky, Vive Toi! =p

La vérité sort de la bouche des petits secondes (a)

Skywatcheuse a écrit:- Ceux qui n'ont pas le test, on peut les grouper dans des classes à effectifs réduits où ils rattraperaient leur retard et verraient le programme de sixième en deux ans avant d'être réintégrés dans le cursus normal...

C'est ce qui existait il ny a pas si longtemps ( mon grand père y enseignait et trouvait ça très utile donc il y a 10 ans environ) mais qui a été supprimé faute de moyen je pense (comme toujours...)

ouklonklon a écrit:Concernant les filières, je trouve que faire une filière ES dès la 1ere ne sert à rien (mais en prépa si, avec les ECS). Et je trouve très bien qu'à LLG il n'y aie pas de filère ES au lycée, nous donnons le bon exemple!

Oui, il faudrait avoir SES dès la 6ème.

Et pourquoi diable ?

Pourquoi avoir une filière S alors ?

Parce que les sciences c'est le bien.
De toute façon, les filières ne servent à rien: on n'a qu'à forcer l'élite des élèves à faire des maths, de la physique, du latin, du grec, du sanscrit, de l'hébreu, de l'histoire et de la philo à très haute dose, et les autres on les envoie en apprentissage, merde à la fin.

Pas con comme idée

Chouette, à nous deux nous sommes le noyau d'un parti qui a un grand avenir devant lui.

La réforme des lycée prevoit un tronc commun, les maths pourront êtres abandonnées des la premiere il n'y aura plus de filieres mais des modules, personellment je trouve ça sot! si les eleves ne font plus de maths en premiere et terminale, en plus dejà que le taux de redoublement en France est elevé, dans 10 ans un eleve de prmiere ne saurai même plus resoudre un polynome ....

Skywatcheuse a écrit:Chouette, à nous deux nous sommes le noyau d'un parti qui a un grand avenir devant lui.

je veux bien y adhéré : ) , il s'appellera le parti de l'ordre et de l'education (education parce que y a trop d'incultes en frnce, et ordre parce qu'i faut de l'ordre pour pouvoir organiser un plan d'education de masse)!


"dans 10 ans un eleve de prmiere ne saurai même plus resoudre un polynome ...."
Malheureusement, je crois que kenyi a tout à fait raison... Et même aujourd hui certains ne savent pas resoudre des polynomes...
On se demande pourquoi il y a de plus en plus de chômeurs, bien sûr les crises y sont pour qqchose, mais c'est d abord parce que la plupart de ces gens là n'ont rien fait à l'école

J'ai une copine qui commence la résolution des polynômes et elle est en 1ereS...

On peut vivre sans faire de mathématiques, on peut même vivre sans rien faire

Ouklonklon: l'Ecole est là pour donner une base, et la suite, c'est à l'élève de l'apprendre. L'Ecole ne peut pas tout apprendre. Et puis on peut très bien envisager d'avoir arrêté l'Ecole très tôt (16 ans) et donc de ne pas avoir le bac et de réussir. Mais tout dépend bien entendu de ce que l'on appelle "réussir". Enfin pour en revenir aux chômeurs, le nombre de chômeurs ne dépend pas essentiellement du fait qu'ils aient bien appris ou non à l'Ecole . Tu peux tout à fait trouver des bac +5 chômeurs, et ce n'est pas faute d'avoir étudié.

Li' a écrit:Ouklonklon: l'Ecole est là pour donner une base, et la suite, c'est à l'élève de l'apprendre.

Et la résolution d'un polynôme, c'est pas basique?
Et puis s'il est vrai que l'école doit transmettre les bases, ce n'est plus le rôle de la filière S du lycée, qui est là pour former des scientifiques - de préférence des scientifiques sachant résoudre un polynôme du second degré, et sachant diviser un million par mille sans sortir leur calculatrice...

kenyi a écrit:La réforme des lycée prevoit un tronc commun, les maths pourront êtres abandonnées des la premiere il n'y aura plus de filieres mais des modules, personellment je trouve ça sot! si les eleves ne font plus de maths en premiere et terminale, en plus dejà que le taux de redoublement en France est elevé, dans 10 ans un eleve de prmiere ne saurai même plus resoudre un polynome ....

je suis en spé et je ne sais toujours pas résoudre un polynôme!!!!!
en même temps, c'est dur...
je remarque que ces derniers temps, l'action française est très active...
de plus, je remarque que ce qui devait arriver va arriver: à quand le système américain sans hypocrisie? et bien jamais car un système américain servi à l'hypocrisie à la française... on garde le pire (notamment le coût) et on enlève le meilleur...
à quand la suppression des prépas, des grandes écoles et de l'agreg'? ceci est, selon moi, dans la lignée directe de la réforme prévue par notre très cher et bien-aimé président
donc à quand la fin des prépas, études élitistes et prestigieuses qui seront remplacées par des cours supplied par des organismes privés...
vive la France!!!

Skywatcheuse a écrit:Et la résolution d'un polynôme, c'est pas basique?

Euh...non
Bien sûr comme d'habitude chacun a sa conception du basique. Mais je ne crois pas qu'en province (oui, vous savez là où nous connaissons moins de choses...) cela fasse partie des basiques.