BAC PHILO:--->LE MEILLEUR

musichien a écrit:Rousseau? T'aurais pu prendre Kant, plutôt!
Je n'ai certes pas lu beaucoup de Rousseau, mais je n'ai jamais vu de grande profondeur philosophique dans tout ce qu'il a écrit.
Jamais un de ses textes n'est arrivé à la cheville d'une phrase de Nietzsche (enfin, à mon avis, partagé par quelqu'un que je connais de trés compétent ).

Sur 15 lignes? Hegel, je veux bien, heidegger aussi, mais les textes qu'on nous sert ne sont jamais d'une si grande opacité, il me semble.

S'il y a des choses à dire, je crois bien qu'on a la place de les mettre toutes, le but n'étant pas d'extrapoler la pensée de l'auteur, mais de l'expliciter. Crois-tu qu'en 15 lignes l'auteur puisse fonder la théorie psychanalytique?

Rousseau? T'aurais pu prendre Kant, plutôt!
Je n'ai certes pas lu beaucoup de Rousseau, mais je n'ai jamais vu de grande profondeur philosophique dans tout ce qu'il a écrit.
Jamais un de ses textes n'est arrivé à la cheville d'une phrase de Nietzsche (enfin, à mon avis, partagé par quelqu'un que je connais de trés compétent ).

Par exemple, la liberté comme nature humaine: wahou! Il est fort ce Rousseau, dis donc!

Ce n'est pas la taille du texte qui importe, on peut dire un maximum de choses en un minimum de lignes.

on peut ne pas avoir le temps de tout expliciter comme on le voudrait

l a écrit de très grands textes que l'école a pour habitude de critiquer et de rabaisser

D'ailleurs, je ne pense pas que Rousseau soit très étudié au lycée, non?

Rousseau a écrit:
Je ne vois dans tout animal qu'une machine ingénieuse, à qui la nature a donné des sens pour se remonter elle-même, et pour se garantir, jusqu'à un certain point, de tout ce qui tend à la détruire, ou à la déranger. J'aperçois précisément les mêmes choses dans la machine humaine, avec cette différence que la nature seule fait tout dans les opérations de la bête, au lieu que l'homme concourt aux siennes, en qualité d'agent libre. L'un choisit ou rejette par instinct, et l'autre par un acte de liberté; ce qui fait que la bête ne peut s'écarter de la règle qui lui est prescrite, même quand il lui serait avantageux de le faire, et que l'homme s'en écarte souvent à son préjudice. C'est ainsi qu'un pigeon mourrait de faim près d'un bassin rempli des meilleures viandes, et un chat sur des tas de fruits, ou de grain, quoique l'un et l'autre pût très bien se nourrir de l'aliment qu'il dédaigne, s'il s'était avisé d'en essayer. C'est ainsi que les hommes dissolus se livrent à des excès, qui leur causent la fièvre et la mort, parce que l'esprit déprave les sens, et que la volonté parle encore, quand la nature se tait.

Tout animal a des idées puisqu'il a des sens; il combine même ses idées jusqu'à un certain point, et l'homme ne diffère à cet égard de la bête que du plus au moins. Quelques philosophes ont même avancé qu'il y a plus de différence de tel homme à tel homme que de tel homme à telle bête; ce n'est donc pas tant l'entendement qui fait parmi les animaux la distinction spécifique de l'homme que sa qualité d'agent libre. La nature commande à tout animal, et la bête obéit. L'homme éprouve la même impression, mais il se reconnaît libre d'acquiescer, ou de résister; et c'est surtout dans la conscience de cette liberté que se montre la spiritualité de son âme : car la physique explique en quelque manière le mécanisme des sens et la formation des idées; mais dans la puissance de vouloir ou plutôt de choisir, et dans le sentiment de cette puissance, on ne trouve que des actes purement spirituels, dont on n'explique rien par les lois de la mécanique.

Discours sur l'origine et les fondements
de l'inégalité parmi les hommes (1755), 1ère partie.

Jamais un de ses textes n'est arrivé à la cheville d'une phrase de Nietzsche (enfin, à mon avis, partagé par quelqu'un que je connais de trés compétent ).

Par exemple, la liberté comme nature humaine: wahou! Il est fort ce Rousseau, dis donc!

Lipstick a écrit:Je pense, et tu en conviendras, que c'est plus complexe que cela. Il faut toujours avec Rousseau distinguer liberté naturelle, à l'état de nature, et liberté civile au sein d'une société structurée. Sinon on ne comprend pas.

Il fut quand même un précurseur incontesté de la révolution française, sa philosophie politique ayant inspiré un grand nombre de ses acteurs et, même si on peut bien sûr réfuter ses thèses, on ne peut pas dire que le bougre est "mauvais".

c3lc1u5 a écrit:On se met à attaquer Kant ... en même temps avec ce qu'il essaie de démontrer ... surtout que son coup de la morale là ... enfin je ne dois pas comprendre cela suffisemment bien pour en apprécier la profondeur^^

musichien a écrit:Sa morale moralo-moralineuse, là, j'ai pas l'impression qu'elle serve à grand-chose, et que donc ça soit utile de le définir comme concept, parce-qu'il a avoué lui-même que c'était totallement inapplicable. En plus, il n'y a pas réellement de raisonnement, mais il la pose comme ça, comme axiome en fait.