quelle opinion ? *Snchz*, president, a votre avis ?

le titre n'est pas tres réaliste mais moi je dis pourquoi pas. y a-t-il des ferus de politique parmi les 200 et quelques membres du forum ? on ne sait jamais... enfin, si il y en a, ce topic est fait pour vous.
proposez vos favoris, vos outsiders, vos opinions politiques (please, essayez de concentrer le debat (s'il existe un jour) sur les programmes et les idees, par sur les photos de vacances de segolene royal en bikini ou les "inavouables" de françois bayrou. c'est pas que je puisse moderer, mais je trouve que ça perdrait de sa pertinence et de son lustre je parle de notre renommee ^^). argumentez, ou donnez juste votre avis.
enfin, c'etait un idee comme ça,..... peut etre d'ailleurs qu'il y a deja un topic caché quelque part.
bref.
vous m'avez compris(e?).

Je ne sais pas si on peut garder ce topic, un peu d'activité ferait du bien à ce forum, mais les discussions politiques ont souvent tendance à dégénerer, et vite. Elles sont d'ailleurs souvent interdites ...
Libre à vous, mais attention.

ah ^^ desole ^^ c'est interdit ?
pour repondre, je crois que nous sommes responsables, ou a peu pres, non ?
le message electronique est ecrit, ça permet de voir ce qu'on a dit, et du coup on reflechit un peu plus (pour ceux qui ont l'habitude ; c'est vrai que j'ai eu du mal au debut..).
Enfin, malheureusement, ton message ne nous (ne me?) permet pas de vraiment engager le debat, la. allez, un peu de nerfs !!



(("libre a vous" : mwarf. quelle hauteur, quelle hauteur.... tu peux participer aussi, tu sais...))

((Désolée si mon ton t'a paru hautain ou quoi que ce soit, là n'était pas le but. Je voulais dire par là que je ne fermais pas et qu'on pouvait essayer, juste ça Allez-y, ce n'est pas véritablement interdit. Le fait que je ne m'incluais pas dans la réponse vient du fait que je suis en train de quitter LLG ; du coup, je ne sais si je peux encore parler .)
Voilà voilà ^^

bon ba en attendant, on attend toujours une petite fille, un petit garçon, qui puisse nous faire part de ses opinions
bon, ba je vais engager un petit sujet
L'europe, selon vous, doit elle etre au coeur du debat ?
pour moi, oui. je trouve que c'est un axe majeur de la politique actuelle, laissee en retrait par les politiques. aujourd'hui, une cooperation economique, juridique, sociale, culturelle (et j'en passe), est possible et serait a mon avis profitable a tous. ça semble etre tombe en disgrace comme sujet depuis le non français et neerlandais a la constitution, mais je crois que ce texte a ete mal compris car c'est vrai, il faut avouer qu'il etait un peu compact. je ne connais personne qui n'ait lu les articles au complet . est-ce qu'il faut arreter de construire pourautant ? je ne pense pas. (autre chose : dire que "bruxelles" dirige tout, je trouve ça dommage... le systeme des institutions europeenes est tres complexe et repose sur le vote du parlement (des elus du peuple) qui sanctionne des propositions de la comission (d'autres elus du peuple). enfin, je dis ça, je n'y connais pas non plus grand chose, mais je crois que c'est ça)

autre chose maintenant : a l'intention de modos eventuels, d'admins, ou autres, sachez que je cree le topic sans savoir si j'ai le droit, et que je m'excuse d'avance et platement d'une eventuelle disgression. y a-t-il des regles de non-proselytisme (je ne veux pas faire de la pub, loin de la, mais j'aimerais savoir), ou autres principes fondamentaux a respecter ?

(mais si nebeleihmounet(te?), ecris nous un ptit message, on t'en veut pas e quitter ce beau lycee)

Oulala, ça va s'engueuler sec, là...

L'europe, selon vous, doit elle etre au coeur du debat ?

Je n'aime pas le terme "coeur de débat" mais plutôt "un des sujets principaux".

pour moi, oui. je trouve que c'est un axe majeur de la politique actuelle, laissee en retrait par les politiques. aujourd'hui, une cooperation economique, juridique, sociale, culturelle (et j'en passe)

Europa sociale ? Où ? o_o
Ce n'est qu'une coopérative économique pour faire de l'argent...

(autre chose : dire que "bruxelles" dirige tout, je trouve ça dommage... le systeme des institutions europeenes est tres complexe et repose sur le vote du parlement (des elus du peuple) qui sanctionne des propositions de la comission (d'autres elus du peuple). enfin, je dis ça, je n'y connais pas non plus grand chose, mais je crois que c'est ça)

Oui, Bruxelles dirige tout : la majorité de nos lois actuelles sont des directives transposées dans le droit français.

Voilà, je tâte le sujet pour le moment.

Si je dis "est possible" ce n'est pas forcement qu'elle existe deja (voir apres la parenthese)...
si tu n'aimes pas "coeur du debat", alors utilisons "un des sujets principaux" ! je faisais preuve de mon art de l'exageration...(rappelons que selon les meetings, les apparitions, les emissions, les differents candidats semblent parfois tres tres axes sur la france, ou moins (si un journaliste leur pose une question du style "et l'europe?", bien sur qu'ils vont en parler ^^)
enfin, a propos de "bruxelles", je voulais preciser qu'a mon avis, l'idee selon laquelle les lois europeennes (parfois meconnues) sont etablies autoritairement par des technocrates sans scrupules est, je dirais, tout du moins exageree : je dis juste qu'il y a vote, que ce sont des majorites qui prennnent les decisions, et d'ailleurs : aucours du vote au Parlement europeen, la comission est presente pour prendre garde aux minorites qui ne seraient pas representees de maniere significative (pour voir quelles sont les opinion,s en gros).
quant a s'engueuler, restons amicaux ( a defaut d'amis) et le debat continuera (je ne sais toujours pas si ce topic n'est pas une revolucion against the power.... si ça se trouve, on est de sacres rebelles...).

allez hop, je ne peux resister : un ptit lien, pour pimenter, agrementer le debat http://www.touteleurope.fr/fr/actualite-europeenne.html

Pour répondre au sujet sur l'europe mon avis est-que en général les questions internationales, et plus particulièrement les questions européenne sont les grandes oubliées de la campagne présidentielle. Les problèmes français ne sont, pour la plupart, pas franco-français.

Ensuite, personnellement, je suis assez pro-européen, mais je dois avouer que l'Europe libérale ça me plaît moyennement (par exemple l'introduction d'entreprises privées dans le domaine postier ou pire, la directive bolkenstein, qu'on nous a finalement reservie en version "light" après le tollé qu'elle a provoqué...)

Le problème avec l'Europe c'est qu'elle n'est justement pas, pour l'instant, cette Europe sociale dont on pourrait rêver. D'une certaine manière, si, elle harmonise au sein de l'Union Européenne le système social de chaque pays, mais dans une logique économique, marchande j'ai envie de dire, ce qui n'est pas - à vrai dire - la façon dont doit être prise la question.

L'Union Européenne, et sa construction, est indispensable dans le contexte géopolitique actuel. Face à des puissances, anciennes ou non, telles que les USA, la Chine, l'Inde ou même le Brésil, il est indispensable de se regrouper pour pouvoir preserver une certaine marge de manoeuvre. Mais voilà, en voulant justement régler cette question de l'Europe par des critères économiques celle-ci influe de façon néfaste sur beaucoup de pays européens. A l'instar de la Banque Mondiale, du FMI, l'UE impose des quotas, des seuils de dette, une certaine répartition du Budget dont découle une casse du système social, notamment en France.

D'un point de vue plus idéologique l'UE a fait l'erreur de laisser possible une adhésion sans respect des critères d'entrée. On se retrouve ainsi avec une Pologne dont l'extrêmisme religieux des jumeaux Kaczynski est plus que préoccupant. De même, cette complaisance à l'égard du carcan religieux chrétien encore prégnant dans certains de ces pays s'accompagne d'un rejet des cultures différentes, et c'est ainsi que l'on justifie le refus de l'entrée de la Turquie dans l'UE (je suis d'accord sur un point : la reconnaissance du génocide Arménien). Mais qu'on ne vienne pas parler de retard dans l'évolution des moeurs ! La Turquie a accordé le droit de vote aux femmes bien avant la France, a instauré une laïcité dont l'UE devrait s'inspirer, etc. Et c'est justement ce dédain de l'UE à l'égard de la Turquie qui permet cette montée des mouvements fondamentalistes vers le pouvoir. Il est temps d'agir intelligemment !

Quant au Traité Constitutionnel, je dois avouer que j'étais partisan du Oui, pensant que l'UE en avait besoin, et qu'il serait possible à partir de là de faire passer les idéaux socio-politiques dans les Institutions. Je suis maintenant plus sceptique, et si je regrette ce que l'on peut appeler cette "panne" de l'UE, je me demande néanmoins si ce coup de semonce n'est pas profitable dans une certaine mesure (à condition bien sûr que de nouvelles négociations puissent être engagées).

Enfin bref, tant de choses à dire encore, mais je m'arrêterais là. C'est aussi parce que j'aime l'Europe et l'énorme potentiel qu'elle a (si elle s'inscrit véritablement dans une optique autre que purement économique) que j'execre (entre autres raisons) cet atlantiste éhonté de Sarkozy. L'Europe ne doit plus être une réminiscence de l'OECE de 48. C'était peut-être nécessaire à ce moment-là, mais il est temps de passer à autre chose.

je suis plutot d'accord avec toi.
cependant : n'existe-t-il pas deja une Cour de Justice (c'est vrai, c'est un peu economique, comme justice, mais bon) ? est-ce qu'il n'existe pas quelque chose d'autre que l'economie ? une cohesion sociale ? ou un semblant ? un echange culturel ? c'est vrai que c'est l'idee de depart, une association economique, marchande, mais ça a beaucoup evolue...
et puis bon, pour la Turquie, mon avis est tres mitigé : par exemple, pour le vote des femmes, certes, c'etait en 1934, mais ça ne change pas qu'il y a peut etre la question : etait-ce un vote libre ? (je suis pourtant plutot d'accord, mais l'argument me semble un peu dangereux). et puis, quelle image donne cette decision de l'europe : depuis tres longtemps, on promet a la turquie une adhesion, et en attendant, on rajoute 12 nouveaux pays, sous leur nez : est-ce ainsi que l'on va apaiser les tensions entre europe et les pays musulmans ? autant faire preuve d'un peu de tolerance. cela dit, le genocide armenien reste un probleme. la question de la securite aussi (je veux parler des frontieres). et puis, il y a aussi le fait que la Turquie serait dans le cas de son adhesion, le pays le plus peuple et aurait donc un nombre de vote aussi important que les grands alllemands, anglais, français : grosse , grosse influence !! d'autant plus qu'economiquement, ça roule plutot bien, outre-mediterrannee (quel beau neologisme inutile !!). Il faut donc bien avoir a l'esprit que l'Europe serait tres "axee" sur la turquie, ou tout du moins il y va y avoir un auter acteur majeur das la vie politique europeenne. (pour le coup des extremistes religieux, je suis d'accord)

pour repondre a Don Corleone, tout a fait d'accord !! comment les candidats peuvent ils passer a cote de ça ? on aimerait bien savoir ce qu'ils en pensent. d'autant que dans un monde tres mondialise (meci de bien vouloir excuser cette tournure malhabile), les decisions europeenees ont une influence directe sur la France, et vice versa. L'international, c'est un pan majeur (pour ne pas dire "centre de preoccupations "^^" !)

Certes, certaines instances peuvent être rattachées à l'UE, et ne sont pas toutes portées sur une orientation purement économique. Mais dans quelque domaine que ce soit, cette question influe sur les décisions prises. Il y a également de bonnes intentions, mais la mise en pratique est souvent douteuse (exemple justement de Malte qui a pu entrer dans l'UE en ne respectant que très peu de règles parmi celles fondamentales de l'Union).

Ce qui me gêne c'est cette imposition faite aux pays de privatiser certains secteurs, d'encourager la concurrence (qui se révèle souvent pire que tout lorsqu'elle est faussée par les grands groupes privés). Quant à la PAC elle est elle aussi à l'origine de nombreux autres problèmes et devrait être gérée de manière plus sensée (en y investissant notamment des notions de développement durable - et pas seulement par effet de mode).

Quant à la légitimité de certaines institutions, n'oublions pas que la Cour des Comptes (qui contrôle donc le Budget) n'est pas élue, elle est nommée par le Conseil Européen (lui-même élu). Il en va de même pour de nombreux autres organes, à fonction "consultative" (comme le CESE par exemple)

Enfin, malgré ses dysfonctionnements, je reste un fervent pro-européen - on pourrait dire : un alter-européen.



Sinon à propos de la campagne je partage naturellement cet avis : la question européenne est totalement escamotée et c'est tout à fait regrettable. On ne peut pas faire croire aux gens que l'on peut parler des problèmes français et des solutions à y apporter sans parler en même temps du rôle que l'Europe joue, dans la création ou la résolution de ces problèmes.
Il faut dire que le sujet est sensible, notamment à gauche ou le clivage Oui/Non se fait encore sentir, et où les vieilles blessures demandent à ne pas être ravivées. Toutefois, ces dissensions devraient justement servir à relancer le débat, au sein de la Gauche notamment, et ce malgré les risques que cela implique.

En attendant d'autres ajouts (parce que visiblement, le sujet semble epuise, par les (tres nombreux) participants a ce forum), nous pourrions lancer un autre sujet, plus, disons, materiel, celui la :
que pensez vous des medias dans la campagne?
et, reflexion faite a la suite d'une remarque d'un proche (adulte, donc conscient ^^), ne pensez vous pas que la campagne a plus de verve, de debats ("participatifs " ou non), de piquant, et d'interet qu'il y a cinq ans. Certes, nous etions jeunes, alors, ... mais tout de meme, le "choc" du premier tour a peut etre ravivé une flamme malheureusement eteinte a la veille du 21 avril 2002 ?
Et sinon, que pensez vous des principaux candidats? que pensez vous du nombre de presidentiables ? du so-called "morcellement" de la gauche antiliberale ?



Le prochain qui repond aura peut eter l'astuce de choisir un des multiples sujets de discussions possibles (qui bien entendu peuvent sortir du cadre fort restreint de ceux enonces ci dessus, ce ne sont que propositions, bien sur^^ (et pis bon, c'est pas comme si je devais faire un expose sur les souverainistes vendredi, mais quand meme...si il y en a qui sont calés la dessus, je suis preneur) afin de pouvoir suivre un debat plus clair (on risquerait de s'y perdre, non ? (surtout avec beaucoup de parentheses (^^))).

C'est quoi le rapport avec *Snchz* ?

mwarf. c'etait une idee marketing.
un titre intrigant, ça attire les clients (merci la rime)
c'etait une ptite blague, et puis comme je suis en 1, je suis censé etre traumatise et ne penser qu'a lui. alors je m'adapte
je peux, tu peux, n'importe qui peut changer si ça lui dit, et mettre un truc plus intello, ou plus drole (pas dur).

Oulah... Les média dans la campagne ? Euh... A part dire tissu de UMDFPS...
Je développerai plus tard, la flemme là. :p

merci l'ami, tu reviens en seconde semaine.

avec un P comme Pol a écrit:je peux, tu peux, n'importe qui peut changer si ça lui dit, et mettre un truc plus intello, ou plus drole (pas dur).

Samedi ça me dit.
Tu devrais pas être en train de réviser ton cours pour la petit interro de demain ?
Mouarf.
, président ?

Les médias ! Avant toute chose je vous invite à passer voir ce blog : Les Médias au coeur de la Présidentielle (que je cite dans mon blog - publicité subliminale)

Sinon les Médias, c't'un sujet très vaste. D'autant plus vaste que les Médias se déclinent sous plusieurs formes : télévisée, écrite, informatisée, etc.
Les médias que je consulte, à savoir la presse à laquelle je suis abonné (Le Monde, Le Canard Enchaîné, Charlie Hebdo, Politis, NVO, Regards) ou certaines émissions que je considère de qualité (Ripostes, Arrêt sur image, les débats de LCP/Public Sénat, etc.), ont pour moi une certaine importance, ils permettent d'obtenir une certaine analyse, à nuancer, des programmes des différents candidats et des évènements qui se déroulent tout au long de la campagne. De plus, cela permet de récuperer moult extraits de discours, interviews, etc. complémentaires des discours les plus médiatisés.

Ensuite si l'on s'en tient aux Médias comme ceux qui sont habituellement fustigés (à savoir les JT de TF1, F2, F3, les émissions de TF1 ou M6, la presse de caniveau gratuite, etc.) c'est déplorable. Je ne sais pas si l'on peut encore parler de journalisme lorsque le but recherché n'est pas celui de l'information et de l'analyse critique mais une volonté de choquer, d'en mettre plein les yeux, et de rester dans les petits papiers du gouvernement en place... (ou des groupes industriels puissants, eux-mêmes en relation étroite avec ces dites personnes du gouvernement)

Quant à l'interêt de la campagne, bien sûr qu'il me semble plus important. D'abord à titre personnel, puisque ce seront mes premières élections en France, ensuite plus généralement car on se retrouve avec une véritable opposition entre deux modèles de société, bien plus radicalement opposés. Le contexte géopolitique se complexifiant, l'importance de ces élections n'en est que plus accrue.

Ensuite, sur le nombre de candidats, je regrette bien sûr que la Gauche ne puisse s'unir, notamment celle anti-capitaliste (je n'aime pas ce mot d'anti-libéral, débile en soi, puisque voulant réduire le libéralisme à sa dérive économique). Par contre, d'un autre côté, la multiplicité des candidats de gauche permettra, grâce au système des temps de parole (même s'il est très habilement détourné) de laisser ces personnes s'exprimer, ce qui leur est très peu souvent permis.
Je rêve néanmoins d'un retour de ce Frente Popular...

que dire; que dire?
pour les medias, je trouve en effet qu'il y a deux systemes. je ne sais pas si l'un d'entre vous a deja regarde en aparte sur canal,(a bas les chaines privees ^^), mais bon, c'est.... representatif (encore que cela ne soit pas la pire). comme je le disais, beaucoup attachent de l'importance aux photos de segolene royal en maillot de bain, aux photos d'enfance de sarkozy (dixit l'edito de telerama je sais plus quel numero), ou autres... je doute que ce genre de choses apportent un plus au debat. exemple : villiers, en aparte, sur canal, aujourd'hui (mon expose sur les souverainistes, vous le remettez ?) : commence l'emission en affirmant que le candidat devrait etre jugé sur sa personnalite, pas seulement pour ses idees (qu'est-ce que c'est bien dit...). a la fin de l'interview, la journaliste (voix off), le questionne : "priez vous tous les jours ?" (bonjour le niveau des questions...); et l'autre de repondre que c'est une question personnelle, que cela ne la concerne pas, qu'il ne comprend pas, qu'il lui retourne la question et qu'elle verra bien si c'est si facile, et "que le candidat devrait etre jugé pour ses idees, pour l'opinion qu'il represente, et pas pour sa part personnelle". Edifiant , non ? outre le fait que le candidat, en 30 minutes, arrive a retourner sa veste plus vite que Jacques Dutronc, les questions etaient quand meme eminemment ininteressantes et clairement destinees, vu le contexte a porter atteinte a l'image du candidat... apres, si c'est le cas avec chacun des candidats, j'en doute...
(et je ne suis pourtant pas fan du MPF, loin de la (tres tres loin de la.... plusieurs fois la distance terre-lune))


pour ce qui est des candidats, j'approuve, mais le fait qu'ils soient si divisés ne leur porte pas atteinte ? est-ce que , au contraire, "les gens" voyant en eux de petits candidats sans suffrage, ne font plus du tout attention a eux, et "zappent" leur quelques minutes de temps de parole pour aller regarder la chronique de Bebert, le chien ecrasé sur la N105, a cote de Libourne ? Je pense en effet que cela leur porte a prejudice :ils sont d'une certaine maniere decrédibilisés, non ?
mais au nom de la liberte d'expression, on peut voir que la politique n'est pas morte, et qu'il existe encore un debat, qui n'est pas mene uniquement par les deux "gros" (trois gros ?). Ce qui rejoint mon hypothese du "post-choc du premier tour qui nous fait nous reveiller" (pas mal, hein ? pas mal, la conclu ?)


merci, pour le lien, au fait.

Bon, me revoilà... Alors, les média à scandale... A savoir TF1 et Cie... Bon, comme ça a été dit, c'est déplorable... Pour le "priez vous tous les jours" ce n'est pas une question bête en soit, ça peut entraîner d'autres questions sur la religion, une sorte "d'introduction"... Ca peut influencer la prise de décision, surtout dans un cas comme celui de l'extrême droite...

Pour le zappage concernant les petits candidats : je suis d'extrêmement près la part de marché et l'audience des émissions politiques, et je le dis, le redis et le confirme : les "gros" Ségo, Sakézou et Le Borgne font les plus gros scores, tandis que les "petits" candidats font des scores beaucoup moins important, même si c'est la même tranche horaire, la même émission... La populace s'enferme elle même dans un système totalement stupide et digne de la bassesse des coups personnels en politique...

Concernant l'hypothétique débat finement mené par les gros média télévisuelles : comptez le nombre d'émissions à débat contradictoire entre candidats à la présidentielle. En dehors de l'émission qui passait sur la 3, je n'en vois... Aucune. Bizarre, dis donc... Même pas de Ségo vs Sarko (histoire de voir qu'à tout casser c'est la même politique au centime près), et qu'ils ne disent pas que personne ne veut débattre avec eux... L'extrême gauche, par exemple, n'arrête pas de réclamer des débats, mais strictement rien n'arrive, rien du tout... Comme quoi, ils ont peur. Oui, peur... Mais pourquoi ? Un "petit" candidat, ça ne peut pas faire de mal... Ah bah apparemment, c'est comme ça que je le prends, éclaircissez moi sur ce point je vous prie...

Ceci s'applique également aux torchons de métro sarkozyste.

Je ne peux rien dire à propos des journaux, outre l'Huma, donc je ne m'exprimerais pas sur ce point là.

Je rêve néanmoins d'un retour de ce Frente Popular...

Sans Sociaux-Démocrate (autrement dit prétendu PS), alors...

Bref...

Je me permets de vous poser une question (polémique??) sur un autre sujet dit politique : Comment se fait-il qu'un parti comme le FN soit encore autorisé en France?? Certes, vous allez me dire que nous vivons en "démocratie", de plus dans la patrie des droits de l'homme, que chacun a droit à sa liberté d'opinion, etc. Bref, tout ce blabla qu'on nous rabache à longueur de journée et qui reste à prouver, à mon avis... Enfin, là n'est pas la question. MAIS, on nous bassine aussi sans arrêt, on nous fait la morale comme quoi il ne faut pas être racistes, parce que tous les hommes sont égaux... (attention!!je ne suis pas du tout raciste, bien au contraire, je suis entièrement d'accord, les racistes ne sont que des m***). Alors comment se fait-il qu'un homme raciste (il a tout de même employé le mot "race" dans un débat sur TF1!!!!) ait le droit de se présenter aux présidentielles????? N'a-t-on pas eu déjà un exemple de ce que pouvait donner un parti extrêmiste au pouvoir en Europe??

pour repondre au sujet de la question a monsieur de villiers, c'etait precisement la derniere question posee par la journaliste (ou dame, c'est vous qui voyez..)

pour parler du mot "race", je citerai une etudiante de sciences po d'origine maghrebine, qui intervenait lors d'un debat, rassemblant plusieurs (7 je crois) personnalites "politiques" ( il y avait un porte parole de sarkozy, son nom m'echappe, une elue de la mairie de paris, adjointe de delanoe (et je crois du pcf), il y avait egalement un representant d'un institut de sondage, et puis alain gerard slama, pour les france-culturo-manes, et je dois en avoir oublie...) de tous bords, a sciences po meme (la classe), retransmis en direct sur Public Senat (c'est sur, faut l'avoir, aussi), il y a de cela un mois : elle denonçait l'hypocrisie de l'emploi du terme "ethnie", ou "groupe ethnique", en avançant par exemple qu'un sondage aupres des français sur le theme "les races existent elles?" recevraient une majorite de "non", et que la meme question formulee en employant les termes "groupes ethniques", aurait a une majorite de "oui" (est-ce qu'elle a raison, personne ne le sait, mais tout de meme, ça parait plausible). je crois que ça resume assez bien la situation. Loin , tres loin d'etre raciste, j'approuve cette jeune femme : les politiques de nos jours ne parlent plus le meme langage que lorsque le racisme etait monnaie courante, mais souvent, ce n'est que pour masquer un mot qui a choqué, qui choque, et qui choquera. attention (!!), je ne dis pas non plus que tous les politiques sont racistes. J'aimerais seulement dire que c'est difficile d'exprimer sans choquer, sans passer pour un raciste, une appartenance a un "groupe ethnique" (je n'excuse pas non plus monsieur le pen, pour lequel je n'eprouve pas la plus grande affection... si tous les autres emploient les termes "groupe ethniques", ou" culturels", ou "socio-quelque chose", ou meme "religieux", pourquoi lui emploie-t-il le mot "race"?). de plus, c'est vrai, je crois, que la notion de "race" a ete unanimement refusee par la communaute scientifique, il y a longtemps de cela. (La question est meme plus generale : quel langage parlent aujourd'hui nos politiques ?)

et : Si, "on", c'est a dire la population europeenne (mondiale, plutot)a deja eu l'experience... (je sais que c'est un question oratoire, mais bon.. pour meubler..). Quant a savoir si le FN est aussi radical, violent, etremiste, j'en doute (ça ne veut pas dire qu'ils sont des enfants de choeur ^^). La comparaison me parait un peu.. comment dire.. extreme ^^ ?


Les medias, pour finir : nous sommes visiblement d'accord (au moins ceux qui ont repondu jusque la ^^), ou a peu pres.... la question est : y a-t-il moyen de sortir de cette situation ? a mon avis, non. TF1 existera toujours en tant que premiere chaine de television, au regard de leurs scores... ou alors, une autre chaine ^^

Pour répondre sur l'autorisation du FN, le problème n'est pas que le FN existe, mais plutôt que ses scores soient si élevés. Il me paraît logique que les gens aient le droit de voter le Pen, comme ils ont le droit de voter Laguiller... Un vote contestataire reste un vote (et d'ailleurs je suis pour la comptabilisation du vote blanc dans les pourcentages)

Ensuite les médias :
Effectivement, sur les principales chaînes françaises, la bipolarisation Royal-Sarkozy existe (même si Bayrou a réussi un moment à percer en renversant cette bipolarisation à son compte). N'ayant pas la télévision chez moi (oui oui, je survis très bien sans...) je suis incapable de juger les chaînes privées...
Les journaux... Personnellement je lis Libération et le Canard Enchaîné (je lis le Monde de mes parents aussi de temps en temps). Mais d'après les titres des quotidiens lus dans le métro en france (les feuilles de papier-toilette gratuites) la campagne tourne autour de question à la con... Il n'y a jamais de vrais débats sur la question de fond... Le principal argument de campagne des principaux candidats est de représenter le changement... Peut-être pourrait-on un peu plus parler des programmes des candidats au lieu de parler de comment ils les présentent...

A la question "peut-on sortir de ça" je suis assez pessimiste...

Je pense que tu oublies une partie de la question : outre savoir pourquoi les gens votent autant pour ce parti (et autoriser le vote, d'ailleurs, me parait tout aussi normal qu'a toi), il y a un autre pan de la question : est-ce que Monsieur Le Pen, en tant que candidat de son parti, a le droit, sur une chaine de television regie par des lois de l'audiovisuel strictes (des lois tout court, d'ailleurs...proferer des propos racistes n'est-il pas sanctionné par l'Etat ? ), d'exprimer des propos tel qu'il l'a fait ? D'ailleurs, toute la question est de savoir ce qu'il a dit ^^. il y en a qui soutiendront que c'est un gentil garçon qui ne voulait pas du tout dire ce que les medias lui reprochent (ou d'autres qui disent que oui il est raciste, et qu'ils ne voient pas le probleme...), et d'autres qui diront qu'il a transgresse la loi et qu'il doit donc en etre puni. A mon avis, c'est un peu different que de dire "le FN a-t-il le droit d'exister ?". enfin, apres, ce que j'en dis...

Don Corleone a écrit:Peut-être pourrait-on un peu plus parler des programmes des candidats au lieu de parler de comment ils les présentent...

mais je t'en prie...^^

Bon bah si tu m'en pries... ^^

Ma question est de savoir qu'est-ce que vous pensez d'un passage (comme le souhaiteraient tout les candidats de Bayrou à Laguillier) à une VIe République ?

Mon opinion se place dans la ligné de celle (pour changer) des candidats de gauche :
- un parlement avec des pouvoirs plus puissants
- suppression du 49-3
- la proportionelle pour les législatives