Quelles sources d'énergies pour demain ?

A la veille de l'épuisement des ressources en combustibles fossiles, des questions se posent sur les alternatives pour demain.
Nucléaire de fission ? Géothermie ? Hydraulique ? Eolien ? Solaire ? Biomasse ? Fusion Thermonucléaire ?
Faites partager votre avis sur ces différentes sources d'énergies, leurs avantages et leurs défauts

L'idéal serait évidemment de trouver une source d'énergie propre, qui présenterait le moins de danger possible et qui serait renouvelable. Après, il y a la réalité, comme toujours. Mais il me semble que dans le cas de l'hydraulique et de l'éolien (éventuellement du solaire, avec la question de la fabrication des panneaux solaires qui se pose alors), on aurait affaire à des moyens moins dangereux que le nucléaire.
L'énergie hydraulique est utilisée depuis très longtemps, en témoignent les moulins à eau et l'énergie mécanique qu'on a ainsi d'abord utilisée. Et il y a de nombreuses façons de s'en servir : les chutes d'eau, les marées ou même les courants marins. Le problème se pose ici, et j'en suis bien consciente, du lieu où se trouvent les chutes d'eau, etc. Ce type d'énergie n'est pas utilisable partout, mais il pourrait (et il le fait déjà) prendre en charge une partie de notre production d'électricité.

Je copie colle mon commentaire facebook du coup

On ne peut pas comparer le nucléaire à un avion, c'est un sophisme. Ce n'est pas du tout le même ordre de grandeur, un avion qui se crache ne fera jamais autant de dégâts qu'une centrale qui explose (sachant qu'on ne peut pas prévoir les circonstances à long terme d'une telle explosion), ou qu'une bombe nucléaire qui explose. Le nucléaire contrairement à un avion, remet en cause l'existence même de l'humain sur terre, je trouve personnellement que c'est assez inquiétant pour qu'on fasse véritablement l'effort de chercher d'autres alternatives. Par ailleurs, si l'énergie solaire est plus chère actuellement c'est parce qu'on y met pas les moyens, tout simplement. Je sais plus où j'avais lu ça, mais le soleil produit en 1 heure de quoi alimenter toute la planète en énergie pendant 1 an. Alors si l'on si investit c'est un vrai facteur d'avenir.

Je pense que les énergies propres, en particulier le solaire sont des alternatives crédibles, le vrai problème c'est qu'il n'y a pas de réelle volonté politique d'y mettre les moyens. D'autant que les chercheurs font sans cesse des découvertes intéressantes dans ce domaine, ces énergies ne resteront donc pas éternellement "trop" chères. La vraie question c'est sera-t-on assez intelligent pour développer ces énergies maintenant qu'on a encore le choix, ou attendrons-nous de ne plus avoir le choix...

Sur l'hydraulique : la France (et plusieurs autres pays) arrivent à saturation, on ne peut pas installer plus de barrages. Il est vrai que c'est une énergie "propre", au sens où elle ne produit pas de gaz à effet de serre. Mais l'effet sur les écosystèmes n'est pas nul pour autant : on crée des lacs énormes, dans lesquels la vie est possible, mais où la baignade est très surveillée. Pourquoi ? Parce que l'eau peut être aspirée d'un instant à l'autre... Sans parler du fait de noyer des vallées entières, drame humain et parfois culturel, qui limite les installations. L'hydraulique au sens courant (barrages) n'est pas non plus la panacée.
L'énergie de la mer est quant à elle encore très peu exploitée : l'usine marémotrice de la Rance (à St-Malo, 35) est un des rares exemples en France (le seul il me semble). Des systèmes récupérant de l'énergie sur les vagues en pleine mer sont à l'étude depuis plusieurs années, je ne sais pas où ils en sont.
Enfin, la meilleure source d'énergie reste à mon avis la tempérance A-t-on besoin de tout ce qu'on consomme/utilise/communique ? L'homme a profondément modifié son environnement pour améliorer son confort, assouvir ses désirs (qui, comme chacun sait, sont infinis, alors que le monde est fini :p). Avons-nous la volonté d'aller jusqu'à épuisement des ressources, quitte à épuiser notre planète en route ? OU préférons-nous vivre un peu moins bien peut-être, mais laisser vivre nos descendants ?
J'ai en tête deux romans : Ravage de Barjavel et The Road de Cormac McCarthy. Dans les deux cas, l'électricité courante a disparu. Le premier montre la survie par le retour aux sources, au Néolithique à peu près. Dans le deuxième, le monde est tellement pollué (brûlé, nuage de cendres cachant le soleil) que les survivants en sont réduits au pillage des dernières réserves et au cannibalisme. Ce scénario est certes fictif, mais je ne voudrais pas vivre dans un tel monde...

Les énergies solaires ne sont pas trop une solution viable. Les cellules photovoltaïques sont construites grâce à des matériaux toxiques et polluant dont l'extraction détruit la nature en chine. C'est juste une nouvelle manière d'exporter la pollution. Quant au système actuel de rachat de l'énergie produite par des panneaux solaires par EDF, il est complètement délirant et ne fait qu'augmenter la facture d'électricité. Et puis c'est un peu facile de citer des chiffres genre "le soleil produit tellement d'énergie ça ferait même bouger les mecs de LO à l'entrée du lycée". Encore faut-il savoir capter cette énergie, la maitriser et que ce soit financièrement valable.

L'éolien ça ne produit pas grand chose, c'est complètement dépendant des conditions climatiques, et personne ne veut avoir d'éoliennes dans son jardin.

Je pense que le nucléaire est pour le moment la seule solution viable économiquement et écologiquement. C'est une solution qui ne dégage pas de CO2, qui permet de maintenir à moindre coût l'indépendance énergétique de la France.

Et à long terme, à part baisser considérablement notre consommation d'énergie, je ne vois pas de solution.

[message subliminal]Trucidons les anti-nucléaires[/message subliminal]

C'est justement pour ça que dans mon commentaire j'ai précisé "si" on s'investit. La solution n'est pas viable actuellement parce qu'on n'y met pas les moyens, il n'y a pas qu'un seul type de matériaux pour construire les cellules photovoltaïques, et si la recherche en avait les moyens elle pourrait sûrement découvrir des trucs intéressants.

Citer les chiffres c'est simplement parce que précédemment (cf. le profil facebook de Marine) était précisé que l'éolien n'est pas viable car pas suffisant, et bien justement, le solaire apparaît comme une ressource presque illimitée. Rien que cela, vaut qu'on tente le coup.

Le nucléaire une solution viable écologiquement ça ressemble à une plaisanterie, il y a d'une part le problème des déchets radioactifs, d'autre part les risques liés à la radioactivité. Sans parler de la prolifération nucléaire, qui elle par contre remet tout simplement en cause l'existence humaine. Le seul avantage écologique du nucléaire est pour le réchauffement climatique, mais le problème environnemental ne se réduit pas au réchauffement climatique. D'autant que bien des effets du nucléaire demeurent encore inconnus.

L'Hydraulique aussi est une bonne idée je pense. Mais je ne sais pas par contre si c'est une source qui puisse créer assez d'énergie pour alimenter l'homme en énergie de façon viable. Tout comme le solaire, il faudrait déjà que les politiciens soient prêts à prendre le risque.

Si on investit... Bah peut-être que si on continue à investir dans le nucléaire on réussira à mettre en pratique les méthodes théoriques que l'on a déjà pour recycler les déchets. Quant à "qui remet en cause l'existence humaine", ça me fait un peu marrer. Oui, avec chaque nouvelle technologie, il y a des risques. Oui, avec le nucléaire, ils sont plus forts qu'avec d'autre. En attendant, depuis l'apparition du nucléaire, il n'y a eu aucune guerre à l'échelle mondiale. Hormis au Japon, aucune arme atomique n'a été détonné dans un but militaire. Il faut croire que la force de persuasion est plus forte, et que les humains sont fondamentalement raisonnables. Pour le moment, on ne peut pas sortir du nucléaire. Et à l'expérience, les centrales françaises se révèlent relativement sûres et robustes.

L'hydraulique, Alice l'a justement dit il me semble, on arrive à une limite. On ne peut pas produire plus avec, et les conséquences sur les écosystèmes ne sont pas nulles non plus.

Je me répète, sur le long terme, il va de toute façon falloir baisser notre consommation d'énergie.

L'éolien : La grosse blague. Quelques chiffres : une éolienne normale produit 1MW, fonctionne environ 20% du temps et nécessite près de 8 hectares. Une éolienne géante de 50m de diamètre peut produire 2MW. Pour produire une puissance continue de 10 GW (= 5% des besoins en énergie en France), il faut donc 30 000 éoliennes, soit pour une éolienne toutes les 50m, un rideau d'éolienne de 1 500 km de long.

L'hydraulique : Comme l'a dit Alice, la France utilise déjà la quasi totalité de son potentiel hydraulique, et n'en produit qu'environ 12% de sa consommation. Déployer l'hydraulique, ça veut dire aller faire des barrages dans des endroits peu accessible voire inaccessibles, ce n'est pas demain qu'on va aller puiser l'énergie hydraulique en plein milieu de l'Afrique. Rappelons aussi que des barrages sont à l'origine de tensions entre les Etats-Unis et le Mexique.

La solution à grande échelle pour demain, c'est soit le nucléaire, soit le solaire.

D'abord pour continuer sur ce que dit Alice, il semble justement intéressant d'orienter la recherche sur les usines marémotrices. Là on retombe évidemment sur le financement de la recherche : on ne sait pas où ils en sont, alors qu'il y a sûrement des solutions viables, peut-être pas pour assurer l'indépendance énergétique de la France, comme on le fait avec le nucléaire, mais au moins pour en supporter une partie, fût-elle petite. Je conçois parfaitement le problème des barrages, et c'est aussi une chose qui me pose question... Il y a constamment cette prise de pouvoir de l'homme sur la nature, avec ses dégâts. Les barrages en font beaucoup effectivement, d'autant plus que l'eau, et ici les tsunamis en sont le plus parfait exemple, est destructrice.

Le nucléaire, écologique ? Hum... Alors trucide-moi si tu veux Mais le nucléaire est un élément aussi dangereux que l'eau incontrôlable, puisque les émanations de gaz, les déchets nucléaires ne font pas que tout balayer par une gigantesque vague, pour filer la métaphore. L'homme vit sur une planète qui lui apporte ce dont il a besoin pour vivre, voilà le fait de base. Seulement il a en effet tellement voulu faire de choses, tellement avancer qu'il finit par pénétrer dans une zone très dangereuse, et qui le mène à détruire cette même planète qui le fait vivre. Il faut trouver le moyen de ne pas finir un scénario catastrophe, comme The Road. Apprendre à arrêter de vouloir maîtriser le fondement même de la nature, de la physique au sens grec du terme, autrement dit les atomes et leur structure, serait un premier pas vers l'harmonie.

Je ne nie pas les problèmes posés par les autres sources d'énergie, mais la racine de ce problème est que nous nous complaisons dans nos solutions actuellement confortables. Jusqu'à ce qu'il y ait un problème. On attend que le problème arrive pour s'en préoccuper...

Je parle de l'énergie hydraulique de la mer, dont si j'ai bien compris son commentaire, on ne sais pas encore trop les possibilités.

La force de dissuasion de l'arme nucléaire marche parce qu'on était face à deux pays, ou plus, qui étaient prêt à beaucoup de choses, sauf à mettre leur survie en danger. Avec un mouvement terroriste, je ne pense pas qu'on puisse en dire autant, voilà la différence.
Et puis comme tu le dis "hormis au Japon", donc ça a déjà eu lieu, et ça pourrait se reproduire.Puis dire que les humains sont fondamentalement raisonnable, je ne sais pas, on ne doit pas vivre dans le monde, et pas avoir lu la même Histoire. Les humains sont susceptibles d'être raisonnables, mais ils peuvent aussi ne pas l'être, et personnellement je ne parierais pas ma vie là-dessus.

Oui si l'on s'investit, on pourra peut-être recycler les déchets nucléaires, MAIS, en attendant le problème de la radioactivité demeure réel, et à des effets à court et long termes sur les populations, effets prouvés pour certains, non prouvés pour d'autres, peut-être même inconnus. Contrairement à l'énergie solaire, là le risque sur la population humaine est non seulement réel, avéré, mais effectif.
A partir du moment où le risque que fait courir le nucléaire aux populations n'est pas un risque potentiel, mais réel, encore une fois, je pense qu'il faudrait creuser les autres alternatives. Et puis le fait que les centrales nucléaires françaises soient soit-disant solides (cf. l'incident du Tricastin, c'était il n'y a pas si longtemps il me semble) n'empêche pas que le problème ce n'est pas est-on en sécurité en France, mais le nucléaire est-il dangereux pour les hommes, quels que soient les pays où ils se trouvent ? Les conséquences d'un incident tel que Tchernobyl, à la fois humaines et environnementales montrent bien que le risque est réel, certaines choses sont maîtrisables, d'autre pas. Construire un réacteur dans une zone à forte sismicité par exemple, c'est de la folie, quelle que soit la fiabilité de la centrale en question.

Je ne dis pas qu'il faut arrêter du jour au lendemain le nucléaire, mais qu'il ne faut pas tout miser dessus, et développer les autres sources viables d'énergie.

Oui si l'on s'investit, on pourra peut-être recycler les déchets nucléaires, MAIS, en attendant le problème de la radioactivité demeure réel, et à des effets à court et long termes sur les populations, effets prouvés pour certains, non prouvés pour d'autres, peut-être même inconnus. Contrairement à l'énergie solaire, là le risque sur la population humaine est non seulement réel, avéré, mais effectif.

Je te retourne l'argument. Le problème de l'extraction des matériaux nécessaires à l'exploitation de l'énergie solaire demeure réel, avec des effets à court et longs termes sur les populations.

Construire un réacteur dans une zone à forte sismicité par exemple, c'est plutôt abusé.

ça je suis d'accord. Mais pour fournir de l'énergie à un pays de 100 millions d'habitants pauvre en ressources naturelles, il n'y a pas 40 moyens.

développer les autres sources viables d'énergie.

Il me semble qu'on t'explique depuis tout à l'heure que pour le moment, aucune autre source n'est viable.

EDIT : Quant au poste de Wallace, je suis désolé, mais je ne peux pas débattre avec une Pythie qui prédit l'apocalypse et qui assène que la recherche atomique est contre une soi-disante "harmonie naturelle". ça me rappelle les bêtises de Rousseau et ça m'énerve (a)

The Dude a écrit:

développer les autres sources viables d'énergie.

Il me semble qu'on t'explique depuis tout à l'heure que pour le moment, aucune autre source n'est viable.

Mais dans ce cas il est nécessaire d'orienter la recherche sur de futures sources, ne serait-ce que pour en savoir plus sur elles et savoir si elles sont si impossibles à mettre en oeuvre que cela. En attendant, on fait de la recherche dans le domaine du nucléaire, encore et toujours (CF le réacteur EPR).

Le nucléaire non-radioactif, ça existe aussi.
La fusion thermonucléaire est basée sur la fusion du deutérium avec le tritium. Les réserves de deutérium sont infinies, le tritium lui doit être produit à partir du lithium, mais là aussi on a de très grandes réserves de lithium. Le gros problème vient du fait que la fusion doit se faire à l'intérieur d'un plasma chauffé à plusieurs millions de degrés (du même ordre de grandeur que la température au coeur du Soleil) ainsi que la création de matériaux capables de résister à des neutrons dont l'énergie atteint 14MeV. Mais une fois maîtrisée, le problème de la radioactivité est réglée, ainsi que les risques des accidents (le plasma n'explose pas, s'il y a des problèmes pour le maintenir, il disparaît sans faire de gros dégâts).

Quels dégâts le plasma peut-il faire ? (c'est une question innocente, ce genre de débat sert aussi à en apprendre plus)

Et au passage, plutôt qu'aller chercher l'énergie d'une étoile à des années lumières, on la recrée sur place

La recherche dans les énergies renouvelables existe. Simplement, nous n'en verrons pas les effets tant qu'elle n'aura pas trouvé ses applications pratiques. Alors qu'en l'occurrence, la recherche nucléaire évolue aussi dans les aspects pratiques pour le moment, donc oui, forcément, ça se voit plus.

@TheDude : Pas du tout, certaines sources ne sont pas fiables, et l'on ne sait PAS pour d'autres. En attendant, si l'on ne les exploite pas, ou si l'on ne continue pas la recherche dessus, on ne le saura jamais.

Tout comme on ne peut pas comparer les risques entre un crash d'avion et un problème nucléaire, on ne peut pas comparer les risques entre l'extraction de l'énergie solaire, et celle du nucléaire. L'extraction du pétrole aussi pose problème, l'extraction du coltan pose problème. On peut résoudre les problèmes liés à l'extraction, plus facilement que ceux liés à la radioactivité où à la prolifération nucléaire, ou encore aux incidents de centrales. Le problème du nucléaire c'est précisément que ce n'est pas un problème, mais une multitude. Si je prends la prolifération par exemple, si elle continue, ce ne sera pas toujours entre des mains "raisonnables", qu'elle ira. La recherche sur les matériaux utilisés dans l'énergie solaire est beaucoup moins poussée que la recherche sur le nucléaire, si l'on investissait ne serait-ce que le quart de ce que l'on met dans le nucléaire, trouver d'autres matériaux dont l'extraction soit moins problématique pourrait être possible.

Et puis par rapport à ce que tu disais, où tu me retournait l'argument du "si" on s'y investit, justement comme le fait remarquer Marine, le nucléaire on s'y investit déjà. Il s'agit de diversifier les sources d'énergies maintenant, avant de devenir dépendant d'une source aussi dangereuse.

The Dude a écrit:

développer les autres sources viables d'énergie.

Il me semble qu'on t'explique depuis tout à l'heure que pour le moment, aucune autre source n'est viable.

Il me semble que depuis tout à l'heure, on cherche à voir quelles autres sources d'énergie pourraient devenir viables.
C'est moi ou le débat s'oriente "littéraires VS scientifiques" ?
Pour moi, une chose est claire : pomper l'énergie de la planète pour notre profit ne peut se faire de façon illimitée et indéfinie. (Le problème des barrages entre USA et Mexique soulève aussi la problématique des ressources en eau, nécessaire mais rare.) On ne pourra pas vivre toute notre vie dans le monde d'aujourd'hui (en partant sur une espérance de vie de 80 ans environ). Nous avons devant nous 40 (ou 45, ou 50 :p) années de travail pendant lesquelles nous serons confrontés à ces problèmes-là. Je compte les mettre à profit pour retarder l'inévitable, peut-être (sait-on jamais !) mettre au point des systèmes nous permettant un confort idéal pour une durée illimitée. Mais pour l'instant, cela relève du rêve.
En cela, le solaire, qui exploite essentiellement l'énergie d'une étoile, sans la fatiguer, est moins limité que les autres sources actuelles. Il reste la question de la capture de cette énergie, pour l'instant très nocive. Mais des solutions sont à l'étude pour d'autres capteurs, moins polluants à fabriquer.
Bref : si vous voulez vraiment résoudre le problème, faites des sciences ! Ou économisez l'énergie

Wallace a écrit:Quels dégâts le plasma peut-il faire ? (c'est une question innocente, ce genre de débat sert aussi à en apprendre plus)

De ce que j'ai compris, pas grand chose (relativement parlant bien sur). Soit on essaye de l'allumer, ça rate, ça explose et ça fait péter la centrale. Une fois allumée, elle ne peut pas "bouger" ailleurs, étant donné qu'elle doit être continuellement maintenu. Puis s'il y a des problèmes techniques une fois qu'elle a été allumée, elle disparaîtra dans l'air.

Wallace a écrit: En attendant, on fait de la recherche dans le domaine du nucléaire, encore et toujours (CF le réacteur EPR).

Justement non. Faire passer l'EPR pour une innovation est un magnifique coup de com' d'AREVA et d'EDF : en pratique au niveau technologique il n'y a aucune innovation. Il y a quelques trucs au niveau technique -comme résister à un avion- mais sinon l'EPR, c'est un réacteur qui fissionne de l'uranium ou du plutonium dans des réacteurs à eau pressurisée (comme son nom l'indique). Soit la technologie qu'on utilise depuis environ 40 ans.
On fait des recherches dans le nucléaire, mais pour ce qui est de la réalisation pratique la technologie n'a pas bougé depuis belle lurette.

Si on investit plus dans quelque chose c'est dans la fusion qu'il faudrait le faire."Inépuisable" selon toute conception humaine du terme, pas de produits secondaires radioactifs à vie longue et aucun risque que ça s'emballe. (cf. ITER, et DEMO). En plus un tokamak ça s'enterre, donc si il y avait une explosion (scénario catastrophe) pas de gros dégâts.

Je n'ai rien contre l'énergie solaire mais à moins d'aller miner des astéroïdes pour récupérer des terres rares, c'est une énergie aussi peu renouvelable que les énergies fossiles... Après, miner des astéroïdes est une excellente idée et je suis vraiment pour, toutefois ce n'est pas exactement à l'ordre du jour.

Bon je vais essayer de faire une réponse un minimum poussée.

Chrysalide a écrit:Je sais plus où j'avais lu ça, mais le soleil produit en 1 heure de quoi alimenter toute la planète en énergie pendant 1 an

Pas exactement. En fait il émet 5 milliards de fois plus en une heure (source : wikipédia), par contre si on considère l'énergie solaire absorbée par la Terre en une heure, on a 5 fois la consommation humaine en 2007, c'est le bon ordre de grandeur, mais il faut prendre en compte que seule une fraction infime peut servir à produire de l'électricité.

Chrysalide a écrit:Le nucléaire contrairement à un avion, remet en cause l'existence même de l'humain sur terre

Une centrale, certainement pas. Il y a toujours des habitants vivant dans la zone interdite de Tchernobyl, ils ne vivront probablement pas 100 ans, mais bien assez pour perpétuer l'espèce. Les bombes peut-être, mais ce n'est pas le débat.

Chrysalide a écrit:Par ailleurs, si l'énergie solaire est plus chère actuellement c'est parce qu'on y met pas les moyens, tout simplement.

C'est aussi une question d'avantage fiscale et de prix de rachat, qui actuellement fait augmenter le prix de l'énergie en France.

Chrysalide a écrit:Je pense que les énergies propres, en particulier le solaire sont des alternatives crédibles, le vrai problème c'est qu'il n'y a pas de réelle volonté politique d'y mettre les moyens.

Les allemands l'avaient, avec un parti écolo que les guignols qui s'en réclament en France devraient un peu plus analyser. Et ils ont aboli le nucléaire. Mais brûlent des carburants fossiles à la place.

Chrysalide a écrit:Construire un réacteur dans une zone à forte sismicité par exemple, c'est de la folie, quelle que soit la fiabilité de la centrale en question

Ça se discute. A l'heure actuelle, aucun accident nucléaire n'est dû à un tremblement de terre. Les normes sismiques ont toujours tenu leurs promesses.

Chrysalide a écrit:On peut résoudre les problèmes liés à l'extraction, plus facilement que ceux liés à la radioactivité où à la prolifération nucléaire, ou encore aux incidents de centrales.

Ça aussi c'est très discutable. "On peut", ce n'est pas un argument. On en parle très peu en France (je n'ai qu'une seule source, un article de Courrier International, donc non française), mais l'exploitation des terres rares en Chine a des conséquences écologiques désastreuses, avec des terres rongées par l'acide et des nappes phréatiques empoisonnées.

Chrysalide a écrit:La recherche sur les matériaux utilisés dans l'énergie solaire est beaucoup moins poussée que la recherche sur le nucléaire, si l'on investissait ne serait-ce que le quart de ce que l'on met dans le nucléaire, trouver d'autres matériaux dont l'extraction soit moins problématique pourrait être possible.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Webcomic_xkcd_-_Wikipedian_protester.png

mamie Wallace a écrit:il semble justement intéressant d'orienter la recherche sur les usines marémotrices.

Actuellement, une centrale marémotrice, c'est une blague encore plus drôle que l'éolien.
Chiffres : l'usine marémotrice de la Rance produit 500 GWh/an. La centrale nucléaire de Cattenom a produit 35 TWh en 2010, soit 70 fois plus (wikipédia). La centrale de la Rance est unique en France, on comprend facilement pourquoi.
Il y a d'autres systèmes de production d'énergie marémotrice testés actuellement dans le monde, et c'est une ressource à creuser, mais il ne faut pas compter là-dessus pour s'éclairer.
[edit : 70 et non 70 000, mea culpa. Mais ce n'est toujours pas suffisant]

mamie Wallace a écrit:L'homme vit sur une planète qui lui apporte ce dont il a besoin pour vivre, voilà le fait de base. Seulement il a en effet tellement voulu faire de choses, tellement avancer qu'il finit par pénétrer dans une zone très dangereuse, et qui le mène à détruire cette même planète qui le fait vivre. Il faut trouver le moyen de ne pas finir un scénario catastrophe, comme The Road. Apprendre à arrêter de vouloir maîtriser le fondement même de la nature, de la physique au sens grec du terme, autrement dit les atomes et leur structure, serait un premier pas vers l'harmonie.

Je plussoie Marcel pour son commentaire. Cette "harmonie", c'est de la religion, et oui ça rappelle beaucoup Rousseau. D'autres ont proposé une vision quelques peu différente de la place de l'homme dans le monde.

Spoiler:

Je plussoie complètement l'endormi, et c'est si rare qu'on a forcément raison [/argument qui tue]

Pour les problèmes avec la centrale de Fukushima : ce post est clair et explique suffisamment bien la situation concrete : http://www.siteduzero.com/forum-83-624951-p1-centrale-nucleaire.html

L'énergie solaire, dans le meilleur des cas, ne fournit sur terre qu'un KW par m² (Google it or calculate it). Par vous rendre compte : un ordinateur (rien que la tour, pas l'écran qui va avec) nécessiterait 480m² de surface au niveau de l'équateur en plein jour pour tourner convenablement. Même si la terre reçoit 5 fois la consommation mondiale en 2007 en énergie, on n'a pas le 50eme de la surface terrestre à mettre à l'ombre derrière des panneaux solaires ultra-efficaces.
Si on veut recevoir suffisamment d'énergie, capturons direct toute l'énergie solaire en construisant une énorme sphère autour du soleil, on en capturera le maximum ... on un anneau monde tout du moins (Oui, j'ai lu Niven récemment, et alors?)

La centrale nucléaire n'est pas si dangereuse que ça, comme l'a souligné Arcos. Tchernobyl étant un cas de réacteur non protégé, alors que les centrales actuelles le sont, et les émissions radioactives émises le sont selon le principe du moindre mal. On est loin d'un nuage semblable à Tchernobyl. De plus, celui-si semble stagner au dessus du Pacifique (images publiées récemment montrant l'évolution depuis une semaine du nuage), donc sans trop de danger pour les populations humaines. (Animales, c'est autre chose).

L'éolien marche, mais pas en france : on n'a pas assez de zones venteuses pour que les parc à éoliennes soient réellement une alternative potable.
La géothermie marche bien en islande, mais la france n'est pas situé sur une faille, et bien que géologiquement nos volcans d'auvergne soient toujours actifs, on n'a pas de source chaude à exploiter sur le territoire.

Si on veut réellement faire un effort, faut déjà économiser un max l'énergie qu'on consomme, et tenter de réutiliser celle qui part, sous une forme ou une autre...

Ils ont déjà trouvé des taux élevés de radioactivité dans les aliments au Japon, dans les environs de la centrale, si ça ce n'est pas un risque pour les populations...

@Arcos : actuellement les pays qui utilisent du nucléaire pour leurs ressources en énergie sont extrêmement surveillés. Dans l'hypothèse où le nucléaire deviendrait la source d'énergie de demain, une telle surveillance me parait difficile, voire impossible, voilà pourquoi je parle de risque de prolifération. Déjà qu'avec la surveillance actuelle ils n'ont pas été fichus d'empêcher tout un tas de pays d'obtenir la bombe nucléaire...

Je persiste à penser que dans le domaine du nucléaire on joue avec le feu. Plein d'inventions, ou de progrès scientifiques comportent des risques, mais là les risques sont quand même d'importance beaucoup plus élevée. C'est la politique de l'autruche, comme d'ordinaire, on va se voiler la face, jusqu'à ce que ça nous tombe dessus. C'est moi ou on a déjà oublié le scandale de l'amiante ? La gravité là aussi était déjà connue, là encore on a essayé de minimiser la réalité des risques...

@Aniem : Tchernobyl n'est pas le seul incident avec le nucléaire, c'est le plus grave et le plus médiatisé, mais il y en a eu plein d'autres, non seulement dans le passé, mais dans les dernières années, donc non je ne pense pas qu'on puisse dire que les centrales ne présentent pas de danger actuellement.

La liste des accidents liés au nucléaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'accidents_nucl%C3%A9aires

(la première partie concerne ceux liés aux centrales, l'avant dernière ceux liés à l'activité dans la médécine (hors sujet) et dans l'industrie (donc dans le sujet) et enfin la dernière ceux liés au traitement des déchets)

Echelle internationale de niveau de gravité(qui montre qu'à l'échelle 3 il y a des effets "aigus" sur la santé du travailleur, hors des accidents d'échelle trois sont déjà survenus dans ces dernières années, dont certains en France.

Encore une fois, je ne dis pas qu'il faut arrêter le nucléaire du jour au lendemain, je dis qu'il faut prendre du recul, et envisager sérieusement des solutions alternatives pour ne pas s'en retrouver dépendant. Voire diminuer notre consommation en énergie comme certains disaient.

Je peux comprendre (ou pas) que dans une logique totalement cynique on me réponde que le nucléaire est l'une des sources les moins chères et les plus facilement utilisables actuellement, et que donc, on est prêt à oublier les risques humains et environnementaux du moment qu'économiquement ça marche. Mais franchement, dire qu'il n'y a pas de risques humains et que les centrales sont fiables, c'est se moquer des gens.

Pour le nucléaire, de toute façon, ça n'est absolument pas dangereux, les problèmes au Japon ne viennent que de la vengeance divine pour Pearl Harbor.

Sans blague, je pense que tu en fais un peu trop Chrysalide: les taux de radioactivité mesurés au Japon restent assez modérés à ma connaissance (environ 10 fois moins que le taux à partir duquel on considère qu'il y a un quelconque danger).
Dans l'idéal, il faudrait développer la fusion et non la fission, mais pour l'instant ça marche pas, et je pense les centrales nucléaires actuelles ne sont pas une solution si affreuse que ça. Comme dit précédemment, les autres sources d'énergie efficaces en ce moment ont aussi leurs défauts...

Quant au risque de prolifération nucléaire, il existe, mais on connait bien d'autres moyens sales de tuer des gens, et comme l'a dit Arcos la bombe ne menace pas vraiment la survie de l'espèce (et puis au pire, l'homme crève, plein d'autre espèces survivent et l'évolution continue).

Pour l'éolien: merci Aniem, enfin un commentaire intelligent sur le sujet... L'éolien fonctionne très bien dans certaines régions, comme au Danemark (pays plat s'il en est). C'est pas la panacée, c'est ridicule d'espérer fonctionner uniquement avec ça, mais c'est idiot de cracher dessus en se plaignant que c'est pas efficace en moyenne.