Présentation Caroline

Chrysalide a écrit:ce n'est pas parce qu'ils lisent des auteurs qui ne te conviennent pas qu'ils n'ont pas lu vraiment. En littérature il y en a pour tous les goûts...

mais moi aussi je lis Agatha Christie ou Gaston Leroux et d'autes policiers légers, moi aussi j'écoute du rock et je regarde des séries américaines.. je trouve dommage que dans une liste, il n'y ait pas, ici ou là, des noms d'auteurs immenses qui prouveraient qu'on a véritablement un goût poussé.. Quelqu'un qui me dirait "j'aime Hugo" forcément ça fait réagir, c'est un immense auteur forcément très lu, très connu. Ce n'est pas original, mais je ne pourrais jamais en vouloir à un jeune d'avoir lu tout Hugo et d'en être fou. C'est si bon. Celle qui a cité Tintin j'applaudis.

de gustibus non disputandum...

J'ai toujours eu du mal avec ceux qui considèrent que si on est pas en adulation devant certains grands noms de la littérature classique, on n'a pas "un goût poussé". Enfin bref, mon but n'est pas de créer une polémique, c'est surtout que je pense que la moindre des choses est de respecter les goûts des autres. Je n'aime pas Céline, mais je ne dis pas que ceux qui l'apprécient ont des goûts "merdiques".

moi je comprends qu'un normalien s'estime meilleur juge en matière de litterature, ou qu'il s'offusque qu'on ait pas tout lu.
perso, je n'ai pas tout lu de Hugo (très loin de là), je ne peux m'empêcher de le vénérer -mais y a t-il plus grand auteur que celui qui transforme en passion la lecture d'un seul de ses textes?- et c'est une erreur inqualifiable que je m'emploie chaque jour à réparer

T'es normalien depuis quand, Eimear ?

Chrysalide a écrit:qu'ils n'ont pas lu vraiment.

Mais dans tous les cas, vous n'avez pas encore vraiment lu ! ^^

Welcome, Caro :p Et je réitère: y a un paquet d'ex-ES...

ah ben oui y a des béni oui oui à LLG, ça c'est sûr
enfin j'ai eu des goûts changeant de mon entrée à LLG à mon concours de l'ENS de cette année, donc je devrais être plus indulgent
cependant je n'ai pas dit que juste Céline suffisait à dire des goûts merdiques : je préfère de loin Céline à Sartre et Kundera d'ailleurs.. C'est l'accumulation de noms plus que moyens qui m'a plus qu'énervé

Eimear Quinn a écrit:ah ben oui y a des béni oui oui à LLG, ça c'est sûr

Et qui sont les béni oui oui ? Pour ma part quand je n'aime pas, je n'hésite pas à le faire savoir, j'insiste simplement sur la notion de respect, qui est sensée faire de nous des êtres civilisés.
Et que tu sois normalien ou pas, de mon côté ça ne fait aucune différence, ça te ne dispense pas de respecter les autres. Dire que tu te demandes s'ils ont lu vraiment, même si je ne suis pas visée, je trouve ça super méprisant. Enfin bref...

Chrysalide a écrit:Dire que tu te demandes s'ils ont lu vraiment, même si je ne suis pas visée, je trouve ça super méprisant.

Et pourtant, pas du tout. Ca, c'est un constat rétrospectif: vous n'avez jamais vraiment lu. Mais moi non plus, lui non plus. Si on savait lire, on aurait pas besoin de faire des études de lettres. (C'est con à dire, mais...)

oui c'est vrai que ce n'est pas à moi de vous dire ça.. la claque qu'on se prend en rentrant dans le supérieur au niveau des lettres est la plus grande (l'histoire ou la philo ça passera plus facilement) on n'a jamais vraiment tout lu. ce qu'on aime, même les choses qui sont bas de gamme, c'est normal de les défendre et de les évoquer ici. je suis plutôt dans le sentimentalisme pur, mais quand je vois que dans ces listes il n'y a pas un nom qui sorte du lot, un qui fasse "et bam" je me dis que la rentrée sera d'autant plus rude. A ma rentrée, je sais pas pour Setoh, y avait des gens qui franchement, loin d'avoir tout lu (même si certains...) en jetaient quand même (et j'avoue que j'avais presque tout lu de Virginia Woolf en rentrant à LLG, tout sauf son pavé de Journal)

Eimear Quinn a écrit:oui c'est vrai que ce n'est pas à moi de vous dire ça.. la claque qu'on se prend en rentrant dans le supérieur au niveau des lettres est la plus grande (l'histoire ou la philo ça passera plus facilement) on n'a jamais vraiment tout lu. ce qu'on aime, même les choses qui sont bas de gamme, c'est normal de les défendre et de les évoquer ici. je suis plutôt dans le sentimentalisme pur, mais quand je vois que dans ces listes il n'y a pas un nom qui sorte du lot, un qui fasse "et bam" je me dis que la rentrée sera d'autant plus rude. A ma rentrée, je sais pas pour Setoh, y avait des gens qui franchement, loin d'avoir tout lu (même si certains...) en jetaient quand même (et j'avoue que j'avais presque tout lu de Virginia Woolf en rentrant à LLG, tout sauf son pavé de Journal)

perso je trouve qu'adorer Céline ça n'a rien de courant. je trouve que ça fait un peu blam^^

vous croyez pas que les études littéraire portent une dimension de formatage qui peut conditionner les auteurs que tu aimes selon des décisions académique, au lieu de te réveler vraiment une passion?

Setoh & Eimear,
dis dans ce sens là je ne peux qu'être d'accord avec vous, mais dans le contexte où ça s'est dit, c'était le fait d'apprécier tel ou tel auteur qui conditionnait le fait que X ou Y n'avait pas vraiment lu, enfin je l'ai compris ainsi, et je ne trouve pas cela vrai. Nos goûts évoluerons certainement, mais pour ne citer que Kundera, il est apprécié par des personnes qui ont fait des études de lettres très poussées, et qui je l'espère à leur niveau on vraiment lu.
(soit-dit en passant je ne suis pas une fan de Kundera)

Après si le sens de ton propos était qu'en tant que futurs HK on va être chamboulés à la rentrée, et que certaines de nos petites illusions littéraire vont se déconstruire, je ne peux qu'approuver. C'est tout l'intérêt de faire une prépa, accepter que l'on a pas tout lu, qu'on ne sait pas tout, et apprendre.

Setoh a écrit:
Mais dans tous les cas, vous n'avez pas encore vraiment lu ! ^^

Welcome, Caro :p Et je réitère: y a un paquet d'ex-ES...

Merci pour le welcome, Setoh !
Ah donc, il y aura d'autres économistes incultes qui ne savent pas vraiment lire; me voilà rassurée...

Mais trêve de débat, tu as tout à fait raison Setoh; et en citant les oeuvres qui me donnent tout simplement du plaisir, je n'ai jamais prétendu "savoir lire"; et je n'espère pas le savoir d'ailleurs, sinon comme le dit Chrysalide quel est le challenge en entrant à LLG??

Lazuli a écrit:perso je trouve qu'adorer Céline ça n'a rien de courant. je trouve que ça fait un peu blam^^

un élève terriblement moyen et quelconque qui a eu 1,5 au concours en lettre était ultra fan de Céline.. bref il a la côte car il est moderne, oral, populaire, critique.. et c'est de bon ton d'aimer quelqu'un plus que limite moralement.. de même il est de bon ton de critiquer Voltaire qui serait trop simpliste et bon que pour des Premières. C'est comme ça, et bien sûr c'est très faux. Les professeurs vous le prouveront.

Chrysalide a écrit:Après si le sens de ton propos était qu'en tant que futurs HK on va être chamboulés à la rentrée, et que certaines de nos petites illusions littéraire vont se déconstruire, je ne peux qu'approuver. C'est tout l'intérêt de faire une prépa, accepter que l'on a pas tout lu, qu'on ne sait pas tout, et apprendre.

Oui c'est l'intérêt.. et on peut lire de tout même de la daube quand on est universitaire et très intelligent, donc pourquoi pas nous? cependant on ne le lit pas du tout de la même façon ni pour les mêmes raisons, ça c'est certain (n'oublions pas que les daubes sont un outil majeur des sociologues lol)

Lazuli a écrit:vous croyez pas que les études littéraire portent une dimension de formatage qui peut conditionner les auteurs que tu aimes selon des décisions académique, au lieu de te réveler vraiment une passion?

enfin! tout s'oublie quand enfin une question intéressante est posée par un futur hk. Bon c'est pas la question du siècle et elle n'est pas superbement bien formulée mais on pourrait en disputer des heures.
Je suis en option lettres modernes. Fort de ma note en Français au concours (14), je pense que je peux apporter dans le débat une vision de quelqu'un qui aime les lettres, veut faire de sa vie et n'est pas tout à fait mauvais. J'aimais passionnément Virginia Woolf avant mes études, ainsi que déjà Claude Simon et Racine. Je les aime toujours autant mais j'ai appris à les aimer, à mieux les connaître, et surtout à pouvoir justifier objectivement un goût passionné et donc déraisonné par essence. Mais la prépa m'a fait découvrir d'autres auteurs au point que celui auquel je veux consacrer ma recherche est Diderot. Et c'est autant une passion que du travail réfléchi, mûri. Car je pense que ce qui est académique, c'est l'écriture de dissertation, de mémoires. Il faut autant de connaissances que de méthodes, de rigueur et de rhétorique. Mais ce qu'on écrit est entièrement libre si c'est bien argumenté et irréfutable dans sa façon d'être présenté. J'ai clairement dit que l'auteur de la citation qui formait le sujet de l'ENS en français était soit un imbécile soit un hypocrite (et j'ai eu 14!) donc bon..

Eimear Quinn a écrit:

Lazuli a écrit:perso je trouve qu'adorer Céline ça n'a rien de courant. je trouve que ça fait un peu blam^^

un élève terriblement moyen et quelconque qui a eu 1,5 au concours en lettre était ultra fan de Céline..

Oh le beau syllogisme foireux

Bienvenue Caroline ! (Allô Caroline ? C'est Roger !!)

Caroline a écrit:
Il a un style particulier, il faut vraiment prendre le temps de s'habituer; et encore, Voyage il est soft. Ce n'est pas le livre le plus caractéristique de son style, loin de là; ce serait plutôt "Mort à crédit", que personnellement je n'ai pas réussi à lire :p

Mort à crédit, le premier que j'ai lu de lui (en fin de 3e, après avoir lu Crime et Châtiment ^^) : j'ai beaucoup accroché au contraire, peut-être parce que le personnage est plus jeune, plus proche d'un monde qu'on connaît. Mais le Voyage...alala...

J'aimais passionnément Virginia Woolf avant mes études, ainsi que déjà Claude Simon et Racine. Je les aime toujours autant mais j'ai appris à les aimer, à mieux les connaître, et surtout à pouvoir justifier objectivement un goût passionné et donc déraisonné par essence. Mais la prépa m'a fait découvrir d'autres auteurs au point que celui auquel je veux consacrer ma recherche est Diderot. Et c'est autant une passion que du travail réfléchi, mûri. Car je pense que ce qui est académique, c'est l'écriture de dissertation, de mémoires. Il faut autant de connaissances que de méthodes, de rigueur et de rhétorique. Mais ce qu'on écrit est entièrement libre si c'est bien argumenté et irréfutable dans sa façon d'être présenté. J'ai clairement dit que l'auteur de la citation qui formait le sujet de l'ENS en français était soit un imbécile soit un hypocrite (et j'ai eu 14!) donc bon..

Et pour toi, il n'y a aucune place pour l'admiration inexplicable, la passion irrationnelle ?
Je ne peux pas forcément prouver telle ou telle admiration à force des milles techniques linguistiques que tu as eu le mérite de te farcir pendant tes années de prépa, mais mon admiration n'est-elle pas véritable pour autant? Doit-on me nier alors le droit d'apprécier un texte ? La vraie beauté d'un texte est celle qui apparait spontanément, et à chacun, qu'on ait fait des études littéraires ou non. Le débat est de toute façon classique et touche tous les domaines de l'Art (j'y assiste aussi en musique). Mes arguments le sont aussi, mais je répète que les élites n'ont pas le monopole de l'appréciation artistique ou littéraire.
Devrait-on seulement chausser les monstrueuses lunettes-microscopes du normalien, pour aimer un texte? Ce serait triste, car alors l'Art perd sa dimension gnoséologique.
Je parlais de Vian. Effectivement, je ne peux pas prouver mon sentiment par la richesse linguistique de telle ou telle procédé (et si tu me dits que cette richesse est inexistante, ton argument est évidemment plus pertinent que le mien). Cependant, il demeure un attachement, qui procède de données essentiellement et strictement personnelle (pour tout te dire, ce sont certains éléments de mon histoire personnelle qui me rapprochent plus de l'auteur que de ces écrits, ceux-çi me touchant dès lors avec plus de force). Et ça tu n'as pas le droit de le contester.
Là encore, je retombe dans le débat classique, mais je ne supporte pas l'argument qui consiste à refuser au prolo le droit de dire "c'est beau" au prétexte qu'il ne comprend certainement rien à l'oeuvre qu'il a en face de lui (alors qu'au contraire, il comprend tout, ou tout au moins l'essence de l'oeuvre)

Bref, je préfère mon inculture à la sophistication forcenée de tes arguments.


^{au fait le béni oui oui t'emmerde connard ^^}

Oulah, ça chauffe trop, surtout qu'il y a une incompréhension, je crois.

Lazuli a écrit:Et pour toi, il n'y a aucune place pour l'admiration inexplicable, la passion irrationnelle ?
[...]
Là encore, je retombe dans le débat classique, mais je ne supporte pas l'argument qui consiste à refuser au prolo le droit de dire "c'est beau" au prétexte qu'il ne comprend certainement rien à l'oeuvre qu'il a en face de lui (alors qu'au contraire, il comprend tout, ou tout au moins l'essence de l'oeuvre)

Bref, je préfère mon inculture à la sophistication forcenée de tes arguments.

Mon vieux, tu t'égares. ^^

Eimear Quinn a écrit:des fois je me demande si au fond les nouveaux futurs Hk ont lu vraiment

Il s'adresse pas au prolo (ou au pas prolo) qui voit sa mâchoire se décoller à la vue d'un truc qui l'émeut. Je crois pas qu'il ait un jugement élitiste dans la lecture; il s'adresse à de futurs hk, c'est à dire à ceux qui vont commencer d'apprendre à essayer de traduire leurs impressions face à la lecture, entre autre...
C'est pas une question d'admiration transcendante là, il me semble, mais de savoir si vous avez déjà quelques bases, dans la technique de traduction des émotions esthétiques Tu cernes l'idée ? Je sais pas si je suis clair.

Eimear, si je me plante...


(faisez tous la paix. )

Bienvenue !

Setoh a écrit:
(faisez tous la paix. )

Faites plutôt .

French Touch a écrit:

Setoh a écrit:
(faisez tous la paix. )

Faites plutôt .

Je pense que c'était volontaire ^^

je ne veux pas être méchant, donc je dis tout de suite que si je l'étais, je pourrais simplement dire que tu as déjà du mal à comprendre les arguments, alors la littérature.. lol, blague à part, Lazuli tu n'as en effet pas compris comme Setoh le note très très bien.
Je tiens à préciser que me parler à moi de prolo, vu mon origine social, c'est très mal venu. Moi aussi je viens d'un milieu modeste et avant la prépa je n'avais aucune arme pour défendre mes goûts. J'aimais, voilà tout, comme toi au aimes Vian. Or, grâce à la prépa, on est amené à comprendre parfois pourquoi on aime, pourquoi c'est beau. Néanmoins, le propre du génie c'est de ne pas s'expliquer et on reste très humble face aux textes qu'on étudie, même et surtout ceux qui nous touchent.
Ce n'est pas parce que moi je hais Vian que ça veut dire que tu n'en aurais pas le droit, même si je sais mieux analyser un texte que toi et je préfère débattre d'un texte avec des gens qui ont mon niveau ou qui sont meilleurs et oui eux aussi peuvent ne pas aimer les mêmes choses que moi, donc je ne vois pas où est le problème.

Je précise qu'ici je n'ai sorti aucun argument à proprement parler littéraire contre Vian, auquel cas, même si je trichais un peu, je ne suis pas sûr que des futurs Hk les relèveraient et pourraient me suivre. Donc j'ai voulu simplement pointer du doigt qu'il faut vous aussi garder de l'humilité car vos goûts vont changer, vont évoluer, ou simplement se préciser à l'aide d'arguments de plus en plus précis.

Je pense qu'on peut largement dépasser Vian mais je ne t'encourage pas du tout à ne plus l'adorer.

edit : je viens de me souvenir que vous avez reçu un petit livret de conseils pour préparer l'Hk et en littérature ils vous disent de ne pas lire de critiques juste des grands auteurs que vous n'aurez pas lu. Voilà quelque chose que je vous encourage à faire

(faisez tous la paix. )

joli. eeeh mais je faisais pas la guerre moi!
en tout cas Eimear peut-être que tu devrais consacrer ton talent litteraires à t'exprimer avec un peu plus de mesure, cela éviterait les incompréhensions (^^je te dirais tu t'en balance après tout )

pourquoi rechercher toujours la mesure et vouloir éviter tout propos susceptible de provoquer ne serait-ce qu'un battement de cil ? Faut savoir polémiquer, c'est comme ça qu'on met de l'ambiance sur un forum parfois bien désert

Arcos a écrit:pourquoi rechercher toujours la mesure et vouloir éviter tout propos susceptible de provoquer ne serait-ce qu'un battement de cil ? Faut savoir polémiquer, c'est comme ça qu'on met de l'ambiance sur un forum parfois bien désert

a ba ça pour polémiquer on a bien polémiqué! contant Arcos? ^^

Lazuli a écrit:

Arcos a écrit:pourquoi rechercher toujours la mesure et vouloir éviter tout propos susceptible de provoquer ne serait-ce qu'un battement de cil ? Faut savoir polémiquer, c'est comme ça qu'on met de l'ambiance sur un forum parfois bien désert

a ba ça pour polémiquer on a bien polémiqué! contant Arcos? ^^

cela se poursuivrai-t-il ?

orthofasciste!

edit : dsl je n'avais pas compris la blague ^^

Orthofascistons ou orthofascistons pas ?
(Contant s'écrit content )

Bienvenue Caroline au fait (je me rends compte que je ne te l'avais pas souhaitée...)