Présentation : Elsa K.

Kant est traduit ? Ah oui tiens, il est pas français ! *inculte* Merci Elsa; faut remettre les pendules à l'heure et les nationalités aux bonnes personnes.

Malgré les conventions, un des textes d'Hegel que l'on a étudié a été un peu trouble, cette année. Pas fidèle à la pensée Hegelienne, vu que mon prof nous avait signalé toute la difficulté de bien traduire, car malgré les conventions, le caractère humain, les connotations des mots font que la traduction d'Hegel laisse parfois de gros doutes...

Si vous êtes en HK2 et que vous faites un peu l'Art; vous aurez un peu de la Critique de la Faculté de Juger à bosser, mais bon, pas plus que ça. Le prof est 1) Cartésien 2) rousseauiste 3) merleau-pontiste... Excepté ces toris là, point de salut :S...

vive Zézé

milan a écrit:vive Zézé

Je trouve que c'est un mauvais prof, mais c'est mon avis et on ne va pas développer sur le forum..

Je suis assez d'accord avec Hugo.

ELsa K. a écrit:
Bon, si notre prof de philo ne nous fait pas étudier Kant, je sens que quelques uns (moi y compris, figurez vous!) seraient partant pour des recherches-d'informations-complémentaires-sur-le-kantisme-si-notre-rythme-de-travail-inhumain-nous-le-permet-bien-sûr.. On peut toujours rêver qu'on aura du temps, nan?

Ben, le problème c'est qu si tu te contentes des cours que le prof te donne, c'est insuffisant - mais, d'un autre côté, on est tellement débordés qu'on a pas tellement le temps d'approfondir ou d'aller voir ailleurs par nous-même... Tel est l'éternel et cornélien dilemme de la prépa. Bref, comme je l'ai déjà écrit qq part ailleurs dans ce forum, pour moi la devise hypokhâgnale c'est : on se dém***** comme on peut!!!


Cela dit, pendant les vacances j'ai lu un bouquin d'explication de Kant qui m'a paru fort clair et instructif, d'autant plus qu'il ne se contente pas d'expliquer la pensée de Kant mais en montre aussi les enjeux en re-situant Kant par rapport à toute l'histoire de la philosophie. Bref, si ça vous intéresse, c'est Kant. Une lecture des trois Critiques, de Luc Ferry, édition livre de poche. (je fais un peu de pub, là, j'espère que c'est autorisé, en tout cas c'est désinteressé, j'invite Hugo à donner son avis sur ce bouquin puisque lui aussi l'a lu).

zézé n'est pas un prof pour initiés mais pour grands débutants je pense, parfait pour les terminales, je conçois parfaitement qu'il vous énerve avec sa manie de tourner en rond à chaque cour, mais j'aime surtout le nounours, et je lui suis reconnaissant de m'avoir fait passer quelques poids lourds en douceur

et puis sa vie sentimentale est tellement drôle

Il nous parle jamais de sa vie sentimentale... Mais qu'est ce qu'on s'ennuie!

Tiens, bienvenue Elsa K.

J'ai déjà pu lire un ou deux de tes articles il me semble ^^

Kant, une lecture des 3 critiques, je conseille aussi, il est très abordable. Que le prof soit cartésien et rousseauiste, je comprend mieux certaines choses : ça me semblait bizare que l'on est deux livres de Rousseau fortement recommandé dans la liste, alors que je l'ai rarement vu considéré comme un philosophe de la première importance. J'espère ne pas tomber sur ce prof en tout cas, parce que Descartes et moi, on est pas copain

boah il n'est pas non plus un cartésien lourdingue, je n'ai jamais remarqué non plus une tendance à rabâcher rousseau à tous propos, ça doit dépendre des classes et du programme. Ce qui m'énervait à un moment de l'année en revanche, c'est qu'il faisait une lecture hégélienne de tous les textes "là bergson se goure, là il dit comme hegel, là il se goure"

Mhhh, pas terrible la lecture hegelienne, surtout que tous les philosophes post-kantiens ont (un peu..) tendance à se tirer dans les pattes, et de manière étonnament peu subtile.. tant Hegel que Schopenhauer et Nietzsche.
Pour Descartes, tu ne devrais pas être aussi définitif cock-a-doodle-do, je n'ai jamais eu un amour fou pour lui, mais quand tu commences à le lire attentivement, tu te rends compte qu'il dit plein de trucs assez géniaux. Bon, après c'est comme épicure (personnellement..), c'est agaçant parce qu'il aboutit à des conclusions totalement insupportables, du genre la théorie de l'animal-machine, mais ça n'en reste pas mooins génial. Quant à Rousseau, c'est quand même, peut être pas la base, mais au moins un des piliers de la philosophie politique, donc ça ne me choque pas plus que ça d'avoir à le lire, surtout Le Contrat Social.

Enfin bon, un prof de philo, il a forcément ses opinions et ses dadas, et à nous de composer avec..

milan a écrit:boah il n'est pas non plus un cartésien lourdingue, je n'ai jamais remarqué non plus une tendance à rabâcher rousseau à tous propos, ça doit dépendre des classes et du programme. Ce qui m'énervait à un moment de l'année en revanche, c'est qu'il faisait une lecture hégélienne de tous les textes "là bergson se goure, là il dit comme hegel, là il se goure"

Bah cette année on a eu un semestre de Descartes, un de Rousseau, et le dernier mois sur Merleau-Ponty. Insupportable.

BIenvenue !


@ Hugo : ah bon ? j'avais meme pas remarqué... j'ai l'impression d'avoir fait un an de dessin ! mais il faut rendre à ZNK ce qui est à ZNK il est super gentil... sa furbytude me manquera l'année prochaine.

Hugo a écrit:un semestre de Descartes

Quelle horreur... C'est vraiment pour voir qui est motivé, hein...

Je reconnais l'intérêt du doute méthodique mais la deuxième évidence est déjà une croyance. Mes positions ne sont pas arrêtées bien sur, je parle de ce que je sais de Descartes, et je reconnais ne pas m'y être intéressée en profondeur.

Je reconnais pas l'intérêt de la morale provisoire, moi.

"Il faut être modéré, parce qu’en l’absence de la connaissance certaine, l’opinion la plus modérée apparaît la plus raisonnable car la plus facile à corriger au cas où par après je découvre qu’elle est fausse."
Donc il faut plutôt choisir, entre "brûlant" et "glacé", le facteur central, qui est "tiède". Car si glacé était la bonne réponse, j'en suis plus proche si je dis tiède que brûlant.

Rien que cette façon de pas choisir, de pas trancher par soi-même mais de chercher le juste milieu, ça me file des boutons.

Ca te file peut être des boutons, mais imagine deux secondes ce que tu ferais à sa place! Personnellement, il est vrai que cette morale provisoire parait très discutable au premier abord, mais en réalité elle est plus que nécessaire!
Sachant que ce qu'il cherche à déterminer est d'une importance cruciale (puisqu'il agira en fonction de cela, et que ses actions sont évidemment cruciales lorsqu'on envisage l'existence de Dieu), mais qu'il a besoin de temps pour le déterminer, le but est de trouver la solution morale la moins "dangereuse", celle qui entachera le moins sa pureté en quelques sortes. Imagine que tu soies malade, mais que ton médecin ait besoin de temps pour déterminer quels médicaments il te faut, j'imagine qu'en attendant, il te fera des prescriptions provisoires dans le but de limiter les dégâts de la maladie en attendant le remède aproprié. Et dans le cas de Descartes, on pourrait même parler de maladie mortelle..

Enfin bon, tu dis que c'est une façon de ne pas trancher par soi même, etc.. Il me semble plutot que le but même est de trancher, mais simplement, comme toute réflexion valable, celle ci prend un peu de temps.. =)

ELsa K. a écrit:le but est de trouver la solution morale la moins "dangereuse", celle qui entachera le moins sa pureté en quelques sortes

Je ne vois pas en quoi choisir glacé, même si c'est brûlant la vraie réponse, entache une pureté. Il suffit d'avoir conscience de son erreur et de se remettre en question pour ne pas être entâché.
Bref, ne pas être vaniteux au sens pascalien (rah, les Pensées <3).
J'imagine bien Descartes, ne sachant pas s'il faut s'assoir ou rester debout, s'assoir à moitié sur une chaise...

ELsa K. a écrit:Enfin bon, tu dis que c'est une façon de ne pas trancher par soi même, etc.. Il me semble plutot que le but même est de trancher, mais simplement, comme toute réflexion valable, celle ci prend un peu de temps.. =)

Franchement, j'admire l'idée qu'il a eu, elle est bien bâtie. C'est juste que je ne la supporte pas, dans les deux sens du terme.

Mais ça enlève toute profondeur à l'homme, toute profondeur de choix. Il est condamné, s'il cherche la vérité, à abandonner toute prise de position qui l'intéresserait, le flatterait plus. C'est trancher, mais à sens unique, sans trancher vraiment selon sa vision du monde, qui lui permettrait parfois de prendre les extrêmes, mais de juste agir dans un but précis (certes, existentiel).
C'est donner l'illusion de trancher quoi.


Ça prend du temps, oui... Comme dit Leibniz, "Descartes a logé la vérité à l’hostellerie de l’évidence mais il a oublié de nous en donner l’adresse".

J'adore ce p'tit gars x)

ELsa K. a écrit:Ca te file peut être des boutons, mais imagine deux secondes ce que tu ferais à sa place!

Je préfère chercher la vérité autrement, et pas chercher le milieu à toutes mes pensées, à modérer tous mes penchants.
Ça fait ressurgir le côté rationnel et raisonnable peut-être, mais ça enlève la dimension de l'homme de ressentir, d'avoir un libre-choix basé aussi sur le sentiment (préférer le glacé au brûlant par goût).
Donc je fais autrement; un homme n'est pas qu'un esprit, c'est d'abord un tout. Alors, enlever une dimension à un homme, c'est comme enlever la farine d'un cake aux fruits confits...


Amis du matin, bonjour... @_@ Un café/thé/chocolat/soupe pour Elsa, un ! =)

M'enfin, cet entre-deux n'est pas le propre de la volonté chez Descartes, il faut lui reconnaitre. Il affirme au contraire que l'indifférence, quand on n'est pas emporté d'un côté ou de l'autre dans un choix, est le plus bas degré de liberté. Sa morale provisoire me semble en cela une exception nécessaire, en vu de "limiter la casse", et me semble plus raisonnable que ses conclusions définitives, ses "evidences" (et puis j'aime la troisième maxime )

cock-a-doodle-do a écrit:M'enfin, cet entre-deux n'est pas le propre de la volonté chez Descartes

Salaud, va !

Sérieusement, pourquoi il ne l'a pas choisi ? J'ai du louper une case, quand on a vu ce cher Descartes... X_x Tu peux m'éclairer 'teuplait ? :p et mea culpa d'avance ^^

Ce principe de limiter la casse, d'extrême prudence grâce à la raison, je le trouve absurde. Encore une fois, on prive l'homme d'aller à ses désirs et à sa capacité à ressentir, pour ne laisser aller que la réflexion. On coupe une aile à un oiseau, en somme.

Et puis un mec qui ne fait les choses qu'à moitié, c'est pas étonnant qu'il n'ait pas trouvé la vérité. Il n'aura fait que la moitié du chemin >.<

Non désolé, je n'aime pas Descartes. C'est troublant d'ailleurs, d'y être autant fermé.

Moi non plus je n'aime pas Descartes, je m'entraine juste à dire le contraire de ce que tu peon, non ce n'est pas vrai, ne le prend pas pour une attaque personnelle, je ne m'y risquerais pas, les autruches dentées c'est bien trop dangereux

Roooh je viens d'écrire une longue réponse argumentée, et je l'ai perdue en faisant une fausse manip'!
Fin bon, je vais essayer de retranscrire ça..

Donc je disais un truc genre, calmons nous, rangeons Sartre, l'existentialisme et les autruches dentées..
Ahh oui! Je disais, Setoh, no offense mais il me semble que tu fais un petit anachronisme. Je m'explique : nous sommes d'accord sur un point, PERSONNE n'aime Descartes (à part peut être quelques profs de philo, mais chuuuut..).
Et je suis d'accord sur le fait qu'il n'y a pas UNE vérité, mais que chacun créé la sienne, ce qui constitue l'essence humaine (bon, ne soyons quand même pas trop sartriens, et il a vraiment une sale gueule sur la photo..).

Mais à l'époque de Descartes, le propos ce n 'est pas la liberté humaine, c'est le salut de l'âme! Ce qui m'énerve beaucoup avec lui, c'est qu'il a des présupposés tacites à sa réflexion, du genre "Dieu existe, nous allons donc prouver son existence". Mais quoi qu'il en soit, dans un contexte où Dieu est potentiellement omnipotent, et où il décidera du salut de notre âme, donc où chacune de nos actions peut avoir un impact énorme, on ne peut vraiment pas prendre la morale à la légère. De là clamer la liberté et le pouvoir créateur humains! On est un peu à mille lieux de ça.

Bon, je dois aller manger, donc j'abrège.
Et Setoh, merci pour les thé/café/chocolat/soupe . Mais ne t'inquiète pas, je vais recommencer à me coucher tot pour reprendre un rythme normal pour la rentrée, sinon je ne survivrai pas longtemps! ^^

ELsa K. a écrit:Mais à l'époque de Descartes, le propos ce n 'est pas la liberté humaine, c'est le salut de l'âme! Ce qui m'énerve beaucoup avec lui, c'est qu'il a des présupposés tacites à sa réflexion, du genre "Dieu existe, nous allons donc prouver son existence". Mais quoi qu'il en soit, dans un contexte où Dieu est potentiellement omnipotent, et où il décidera du salut de notre âme, donc où chacune de nos actions peut avoir un impact énorme, on ne peut vraiment pas prendre la morale à la légère. De là clamer la liberté et le pouvoir créateur humains! On est un peu à mille lieux de ça.

: D
C'est vrai que j'avais totalement laissé de côté le contexte et la croyance de l'époque, mais c'était fait exprès. :p

J'utilise tous les arguments possibles pour le contredire. C'est la haine pure...

Merci beaucoup pour la "lumière contextuelle" Y avait besoin d'un bon rafraichissement dans le contexte, et c'est vraiment pas de refus ^^
T'inquiètes pas, y a pas d'offense =)


Quant à cock, tu sais ce que je te dis... Ça va chier, crois-moi... >.<

Setoh a écrit:J'utilise tous les arguments possibles pour le contredire. C'est la haine pure...

Mhhh, fait attention si tu tombes en Hk2, le prof cartésien/rousseauiste/merleau-pontiste/hegelien risque de ne pas apprécier ce genre de remarques..

Loin de moi la haine pure des autruches dentées
Cock, courage, je te sortirai de là!!!