Qui est en ligne ?
Il y a en tout 5 utilisateurs en ligne :: 0 Enregistré, 0 Invisible et 5 Invités Aucun
Le record du nombre d'utilisateurs en ligne est de 273 le Dim 31 Déc 2017 - 23:49
Derniers sujets
Meilleurs posteurs
c3lc1u5 | ||||
Eimear Quinn | ||||
The Dark Side | ||||
£athanel | ||||
The Dude | ||||
Wallace | ||||
Ménalque | ||||
Yoikage | ||||
Loutre | ||||
Souvarine |
Les posteurs les plus actifs du mois
Aucun utilisateur |
Bonheur
+14
Loutre
Arcos
Alice L'H
Nibelheim
tomartichaut
ArthurF
Eimear Quinn
Grand Ric
kenyi
Marilou
Martin 013
mado
Podrick Payne
Ménalque
18 participants
Page 2 sur 4
Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Re: Bonheur
j'avais les yeux épuisées par la journée et mon cerveau marchait un peu moins bien, mais sinon si c'est un debat que vous voulez vous ne m'avait pas encore vu a l'oeuvre
je n'aime pas aussi que l'on fasse des remarques sur moi, cela me déplait beaucoup .
je n'aime pas aussi que l'on fasse des remarques sur moi, cela me déplait beaucoup .
kenyi- Demi-pensionnaire
- Nombre de messages : 669
Age : 31
Localisation : au nombril du monde
Classe : Pcsi
Date d'inscription : 03/07/2008
Re: Bonheur
Rien que ça ? mdr
Et bien je suis impatiente de te voir au meilleur de ta forme, je t'attends !
Et bien je suis impatiente de te voir au meilleur de ta forme, je t'attends !
Marilou- Squatte la cafet'
- Nombre de messages : 331
Age : 30
Date d'inscription : 06/01/2009
Re: Bonheur
owi le fond de tomartichaut!tomartichaut a écrit:Concernant le fond
Marilou a écrit:Tout le monde se pose des questions idiotes, ça ne veut pas dire qu'elles n'ont pas d'importance
tout simplement parce que les questions definitionnelles sont purement et simplement les plus complexes philosophiquement et qu'il est impensable que nos propos fades et vides y apportent un quelconque interet. A la limite je trouverai plus interessant et lucratif (comme nous l'a deja montre par son trait d'esprit - meme si c'est de la pure copie eimearquienne - de notre ami ArthurF) de parler de "comment atteindre le bonheur?" ou encore "a quoi sert le bonheur?" car il aurait ete possible alors de cerner le concept de bonheur sans forcement arreter la definition tout en repondant a certains enjeux cles de notre vie. Tout en y apportant beaucoup plus d'humour et de legerete (a l'inverse il a ete dit plus haut dans ce topic que bien souvent il etait bien plus aise et meme mieux vu de critiquer le bonheur a travers un exemple d'une copie)Ménalque a écrit:Pourquoi ? Argumente donc un peu, c'est trop facile d'affirmer comme ça
Je me crois incapable de pondre un quelconque systeme relativiste. Je ne dis jamais rien de faux. Or un systeme relativiste est toujours faux. Donc je ne peux pas proposer de systeme relativiste. Le bonheur est "par definition" impossible a atteindre. Voila donc que Menalque lui meme fuit sa question. Il ne cherche pas a repondre a "qu'est-ce que le bonheur" mais prend directement sous couvert de la definition le contre-pied de l'acces a. Je crois sincerement que le bonheur a ete pas mal vu par Aristote comme l'exercice necessairement juste des vertus. Et je ne cesse de me repeter que si la joie est possible, ce que nous savons, je ne comprends pas pourquoi le bonheur ne le serait pas. Si le bonheur etait a reinventer chaque seconde, peut-etre serait-il fortement difficile a atteindre, mais impossible, je trouve cela arrogant et trop "bien pense". Enfin je suis bien du cote Aristotelitien quant au bonheur qui ne passerait que par autrui. Mais cela ne sont encore que des pistes que j'ai moi-meme bien du mal a suivre (vu que je suis ultra-nul en philo comme chacun sait.)Ménalque a écrit:Bon, entrons dans la danse: pour une fois, je vais être plutôt du côté de l'Idée ( si Eimear nous présente un système relativiste, je l'accuse de me contredire uniquement par plaisir! ): le bonheur est par définition impossible à atteindre. En effet, loin d'être composé à la fois d'éléments heureux et malheureux qui le composeraient, il ne peut être que positif. Le bonheur est une joie permanente ( ce qui nous permet évidemment de les différencier, vu que la joie est vue comme brève ) qui n'admet pas d'éléments négatifs le composant.
Re: Bonheur
Eimear Quinn a écrit:l'exercice necessairement juste des vertus.
Qu'est-ce qu'une vertu ?
Ménalque- Interne
- Nombre de messages : 2440
Age : 31
Localisation : Limbes hantées par des diables d'éther
Date d'inscription : 16/05/2008
Re: Bonheur
ta question est purement futile puisque j'ai bel et bien dit dans mon message que j'utilisais la conception aristotelitienne de la vertu. Donc va relire tes Aristote et tu verras ce que j'ai voulu dire par la. Ensuite si tu veux vraiment partir sur ce terrain la..Ménalque a écrit:Qu'est-ce qu'une vertu ?
(neanmoins notons que TOUT ce que j'ai dit a ete suivi d'un eloquent silence de Menalque..)
Re: Bonheur
Que tu es cru! Ménalque te pose une simple question, tu pourrais avoir la courtoisie de développer ce dont tu parles !
Néanmoins, il est vrai que cette question est un peu idiote... ^^
Néanmoins, il est vrai que cette question est un peu idiote... ^^
Marilou- Squatte la cafet'
- Nombre de messages : 331
Age : 30
Date d'inscription : 06/01/2009
Re: Bonheur
Que tu es crut ! Ménalque te pose une simple question, tu pourrais avoir la courtoisie de développer ce dont tu parles !
oula, attaque un peu sévère au grand eimear
kenyi- Demi-pensionnaire
- Nombre de messages : 669
Age : 31
Localisation : au nombril du monde
Classe : Pcsi
Date d'inscription : 03/07/2008
Re: Bonheur
Tu t'éloignes du sujet Luisme, c'est là qu'on voit les têtes en l'air !
Marilou- Squatte la cafet'
- Nombre de messages : 331
Age : 30
Date d'inscription : 06/01/2009
Re: Bonheur
Marilou a écrit:Tu t'éloignes du sujet Luisme, c'est là qu'on voit les têtes en l'air !
Tu t'éloignes de plus en plus toi aussi . Bref
revenons au sujet ...
kenyi- Demi-pensionnaire
- Nombre de messages : 669
Age : 31
Localisation : au nombril du monde
Classe : Pcsi
Date d'inscription : 03/07/2008
Re: Bonheur
tu étais pour que je développe sur la question de Ménalque qui était hors propos mais pas quand Luisme rebondit sur ce que j'ai dit? tsk..Marilou a écrit:Tu t'éloignes du sujet Luisme, c'est là qu'on voit les têtes en l'air !
et bien sur merci les zouzous qui me défendent et sont d'accord avec moi (mais comment faire autrement?)
Re: Bonheur
Ne sois pas vexé Eimear Quinn, ta théorie est interressante, de plus, je ne m'adressais pas à toi dans mon dernier message ( même pas indirectement).
Au passage, Kenyi a parfaitement raison, nous nous éloignons du sujet ( moi la première ). Quelqu'un a-t-il autre chose à rajouter sur le "Bonheur"? Personnellement, je pense que le débat est clos, quel dommage...
Au passage, Kenyi a parfaitement raison, nous nous éloignons du sujet ( moi la première ). Quelqu'un a-t-il autre chose à rajouter sur le "Bonheur"? Personnellement, je pense que le débat est clos, quel dommage...
Marilou- Squatte la cafet'
- Nombre de messages : 331
Age : 30
Date d'inscription : 06/01/2009
Re: Bonheur
Eimear Quinn a écrit:(neanmoins notons que TOUT ce que j'ai dit a ete suivi d'un eloquent silence de Menalque..)
Bon, encore une fois, je n'ai pas accéder à mon ordinateur de la semaine, j'aimerais donc que l'on ne prenne pas cela pour une fuite.
Eimear Quinn a écrit:tout simplement parce que les questions definitionnelles sont purement et simplement les plus complexes philosophiquement et qu'il est impensable que nos propos fades et vides y apportent un quelconque interet. A la limite je trouverai plus interessant et lucratif (comme nous l'a deja montre par son trait d'esprit - meme si c'est de la pure copie eimearquienne - de notre ami ArthurF) de parler de "comment atteindre le bonheur?" ou encore "a quoi sert le bonheur?" car il aurait ete possible alors de cerner le concept de bonheur sans forcement arreter la definition tout en repondant a certains enjeux cles de notre vie. Tout en y apportant beaucoup plus d'humour et de legerete (a l'inverse il a ete dit plus haut dans ce topic que bien souvent il etait bien plus aise et meme mieux vu de critiquer le bonheur a travers un exemple d'une copie)
Comment peut-on parler de "comment atteindre le bonheur?" ou de "à quoi sert le bonheur?" si tout le monde n'est pas d'accord sur sa définition ? Je ne t'apprendrais pas qu'il faut toujours commencer par définir les termes du sujet.
Eimear Quinn a écrit:Je me crois incapable de pondre un quelconque systeme relativiste. Je ne dis jamais rien de faux. Or un systeme relativiste est toujours faux. Donc je ne peux pas proposer de systeme relativiste. Le bonheur est "par definition" impossible a atteindre. Voila donc que Menalque lui meme fuit sa question. Il ne cherche pas a repondre a "qu'est-ce que le bonheur" mais prend directement sous couvert de la definition le contre-pied de l'acces a. Je crois sincerement que le bonheur a ete pas mal vu par Aristote comme l'exercice necessairement juste des vertus. Et je ne cesse de me repeter que si la joie est possible, ce que nous savons, je ne comprends pas pourquoi le bonheur ne le serait pas. Si le bonheur etait a reinventer chaque seconde, peut-etre serait-il fortement difficile a atteindre, mais impossible, je trouve cela arrogant et trop "bien pense". Enfin je suis bien du cote Aristotelitien quant au bonheur qui ne passerait que par autrui. Mais cela ne sont encore que des pistes que j'ai moi-meme bien du mal a suivre (vu que je suis ultra-nul en philo comme chacun sait.)
Tu sous-entends donc que la définition par la négation est impossible. Mais prenons par exemple l'ataraxie, qui est l'absence de trouble: n'est-ce pas une définition par la négation. Bref: le bonheur selon Aristote est peut-être l'exercice des vertus, mais c'est surtout le bonheur du juste milieu. Bref, son bonheur consiste plus à éviter le malheur qu'à chercher le bonheur, qui rappelons-le, consiste pour moi en une joie permanente. On pourrait dire qu'il reprend à son compte une partie de la définition épicurienne. Pour lui aussi, le bonheur est négatif, vu que c'est l'absence de malheur grâce à la vertu plus que le bonheur grâce à la vertu ( qui existe cependant aussi ).
Eimear Quinn a écrit:ta question est purement futile puisque j'ai bel et bien dit dans mon message que j'utilisais la conception aristotelitienne de la vertu. Donc va relire tes Aristote et tu verras ce que j'ai voulu dire par la. Ensuite si tu veux vraiment partir sur ce terrain la...
J'avoue m'être arrêté à la moitié de l'Ethique à Nicomaque: mais si je me souviens bien, son principe est que la vertu doit être poussée au maximum, mais que sur une certaine échelle, elle consiste elle aussi en un juste milieu.
Ménalque- Interne
- Nombre de messages : 2440
Age : 31
Localisation : Limbes hantées par des diables d'éther
Date d'inscription : 16/05/2008
Re: Bonheur
j'accepte cette excuseMénalque a écrit:Bon, encore une fois, je n'ai pas accéder à mon ordinateur de la semaine, j'aimerais donc que l'on ne prenne pas cela pour une fuite.
L'excuse en revanche, qu'on ne peut dialoguer qu'apres avoir etabli des termes en commun n'est pas acceptable. Car chaque dialogue voit Socrate remettre en cause les definitions de ses interlocuteurs.. J'ai deja ecrit que les questions definitielles sont le coeur meme de la philosophie, et qu'il etait donc plus agreable pour nous tous de nous interesser a des questions qui peuvent sembler plus triviales mais posent un vrai probleme et qui permettrait de rentrer dans le concept par un angle particulier mais qui l'eclairerait bien plus efficacement.Ménalque a écrit:Comment peut-on parler de "comment atteindre le bonheur?" ou de "à quoi sert le bonheur?" si tout le monde n'est pas d'accord sur sa définition ? Je ne t'apprendrais pas qu'il faut toujours commencer par définir les termes du sujet.
Ce n'est pas une definition par negation, c'est une definition d'un etat qui est constitue par l'absence d'un autre etat. L'absence n'est pas mon ptit une negation. L'exercice JUSTE des vertus (qui sous-entend peut-etre ce que tu appelles vulgairement le juste milieu meme si ce vulgaire peut etre une reprise directe d'Aristote, elle n'en reste pas moins bancale)..Ménalque a écrit:Tu sous-entends donc que la définition par la négation est impossible. Mais prenons par exemple l'ataraxie, qui est l'absence de trouble: n'est-ce pas une définition par la négation. Bref: le bonheur selon Aristote est peut-être l'exercice des vertus, mais c'est surtout le bonheur du juste milieu. Bref, son bonheur consiste plus à éviter le malheur qu'à chercher le bonheur, qui rappelons-le, consiste pour moi en une joie permanente. On pourrait dire qu'il reprend à son compte une partie de la définition épicurienne. Pour lui aussi, le bonheur est négatif, vu que c'est l'absence de malheur grâce à la vertu plus que le bonheur grâce à la vertu ( qui existe cependant aussi ).
Et je pense que chez Epicure le bonheur est plus complexe car il emane d'un juste balancement entre l'etat de plaisir et l'etat de trouble lie a l'absence et la quete de ce plaisir.. Je ne parlerai donc pas de malheur a proprement parle et je ne pense pas qu'il faille son absence..
quant a l'Ethique a Nicomaque je te laisserai poursuivre seul ton entreprise philosophique sur Aristote.
Re: Bonheur
Eimear Quinn a écrit:L'excuse en revanche, qu'on ne peut dialoguer qu'apres avoir etabli des termes en commun n'est pas acceptable. Car chaque dialogue voit Socrate remettre en cause les definitions de ses interlocuteurs.. J'ai deja ecrit que les questions definitielles sont le coeur meme de la philosophie, et qu'il etait donc plus agreable pour nous tous de nous interesser a des questions qui peuvent sembler plus triviales mais posent un vrai probleme et qui permettrait de rentrer dans le concept par un angle particulier mais qui l'eclairerait bien plus efficacement.
Justement, je crois bien qu'en posant la question "qu'est-ce que le bonheur", nous sommes dans une question de définition.
Eimear Quinn a écrit:Ce n'est pas une definition par negation, c'est une definition d'un etat qui est constitue par l'absence d'un autre etat. L'absence n'est pas mon ptit une negation. L'exercice JUSTE des vertus (qui sous-entend peut-etre ce que tu appelles vulgairement le juste milieu meme si ce vulgaire peut etre une reprise directe d'Aristote, elle n'en reste pas moins bancale)..
Et je pense que chez Epicure le bonheur est plus complexe car il emane d'un juste balancement entre l'etat de plaisir et l'etat de trouble lie a l'absence et la quete de ce plaisir.. Je ne parlerai donc pas de malheur a proprement parle et je ne pense pas qu'il faille son absence.
"L'absence n'est pas une négation" se discute. Rappelons que les Grecs voulaient montrer pourquoi le vide existait, et pas pourquoi la matière existait, par exemple.
Ménalque- Interne
- Nombre de messages : 2440
Age : 31
Localisation : Limbes hantées par des diables d'éther
Date d'inscription : 16/05/2008
Re: Bonheur
L'existence n'est pas problematique. La definition du vide n'est pas une negation.Ménalque a écrit:"L'absence n'est pas une négation" se discute. Rappelons que les Grecs voulaient montrer pourquoi le vide existait, et pas pourquoi la matière existait, par exemple.
Re: Bonheur
Mais ne peut-on pas dire que le vide lui-même est une négation ?
Ménalque- Interne
- Nombre de messages : 2440
Age : 31
Localisation : Limbes hantées par des diables d'éther
Date d'inscription : 16/05/2008
Re: Bonheur
et non..Ménalque a écrit:Mais ne peut-on pas dire que le vide lui-même est une négation ?
Re: Bonheur
Pourquoi pas ?
Ménalque- Interne
- Nombre de messages : 2440
Age : 31
Localisation : Limbes hantées par des diables d'éther
Date d'inscription : 16/05/2008
Re: Bonheur
Je passais ici par pu hasard et j'avoue que cette discussion m'a fait sourire intriguée. Personnellement, les abstractions et autres tentatives de définition me paraissent souvent assez oiseuses. Comme je ne suis pas intelligente, je vais prendre une autorité, un auteur qu'on ne connaît souvent que pour son autobiographie, souvent mal comprise, à savoir ... Nathalie Sarraute.
Et hop ! *disparaît*
Nathalie Sarraute a écrit:« Le bonheur ne peut-être qu'un mirage, qu'un rêve - incompatible avec tout ce que nous connaissons de la réalité de notre vie psychique et de ses lois. Cette vie, on le sait bien, n'est que fluidité, mouvance, écoulement ininterrompu de sensations agréables ou pénibles venues de toutes parts [...] - et tous ces mouvements innombrables, le plus souvent insaisissables ne peuvent qu'au prix d'une mutilation être fondus, confondus, pour être coulés dans un moule qui pourrait sans tricherie, comme s'il était empli d'une substance homogène, porter une étiquette sur laquelle on inscrirait le mot "bonheur". »
Et hop ! *disparaît*
Re: Bonheur
Qu'est-ce que je disais ? ( remarquons que Sarraute était à Fénelon )
Ménalque- Interne
- Nombre de messages : 2440
Age : 31
Localisation : Limbes hantées par des diables d'éther
Date d'inscription : 16/05/2008
Re: Bonheur
je suis entierement du cote de Nibelheim, car je suis nul en philo et je n'aime pas ca (pour moi y a Platon le reste n'est que des notes de bas de page a la philosophie de Platon)
je suis aussi en option de lettres modernes, et comme Nibelheim les approches litteraires ou artistiques sont bien plus interessantes, fines et justes. Voila.
Donc je vous invite a relire Virginia Woolf pour voir ses differentes approches.
En voici une autre, d'un de mes grands auteurs favoris :
"Se jeter dans les extrêmes, voilà la règle du poète.
Garder en tout un juste milieu, voilà le bonheur."
--- Diderot
je suis aussi en option de lettres modernes, et comme Nibelheim les approches litteraires ou artistiques sont bien plus interessantes, fines et justes. Voila.
Donc je vous invite a relire Virginia Woolf pour voir ses differentes approches.
En voici une autre, d'un de mes grands auteurs favoris :
"Se jeter dans les extrêmes, voilà la règle du poète.
Garder en tout un juste milieu, voilà le bonheur."
--- Diderot
Re: Bonheur
Pourquoi donc ? Parce que la philo est plus (trop) carrée ? Ou pour une autre raison ?Eimear Quinn a écrit: les approches litteraires ou artistiques sont bien plus interessantes, fines et justes.
Alice L'H- Emménage
- Nombre de messages : 1222
Age : 32
Classe : HX2 Torch -->MP*4-->X
Date d'inscription : 09/07/2008
Re: Bonheur
c'est une bonne question, tiens, étrange que quelqu'un ne me l'ait pas fait remarqué plus tôt!Alice L'H a écrit:Pourquoi donc ? Parce que la philo est plus (trop) carrée ? Ou pour une autre raison ?
c'est un avis fort personnel et j'ai souvent ce débat là avec mon cher et tendre, optionnaire lui de philosophie. Il y a une tendance dans la philosophie de toujours chercher un juste milieu, une mesure juste ce que l'on voit dans l'exercice de dissertation qui après balancement arrive à poser des définitions.. L'avantage de la littérature ou de l'art (ou son défaut, donc), c'est de pouvoir rentrer dans l'exagération totale, de passer par le faux absolu ou de jouer d'artifices. A l'exception d'une belle rhétorique et de pirouettes langagières, sur le fond, la philosophie ne peut absolument pas se détourner du juste chemin, quoi qu'on pourrait en croire quand on est boutonneux en terminale. C'est ensuite une préférence purement personnelle qui me fait aller vers la littérature et l'art dans son ensemble car je les trouve en effet plus fins dans le sens qu'ils peuvent se permettre par tous les outils de langage à rentrer au plus profond de la notion, ce qui me permet de dire que cette analyse en serait plus juste. Mais on peut arguer l'inverse sans trop de difficulté, par exemple en attaquant la valeur forcément d'artifice de l'art comme l'a fait Platon, bien sûr.
Re: Bonheur
La littérature et l'art ne sont (presque) que du vent. Ce ne sont que des témoignages propres à leur époque et à leur milieu. Prétendre définir quelque chose par l'art est illusoire. Il ne fait que donner le point de vue de l'artiste. Le bonheur est un état mental avec des causes sociologiques, historiques et psychologiques.
Arcos- Emménage
- Nombre de messages : 1176
Age : 32
Localisation : sur le plâtal
Classe : HX2 --> MP*1 --> MP*3 --> X11
Date d'inscription : 29/10/2008
Page 2 sur 4 • 1, 2, 3, 4
Page 2 sur 4
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
|
|
Mer 31 Aoû 2022 - 11:06 par Shikaristide
» Candidature LLG hors académie
Dim 28 Aoû 2022 - 22:33 par jxde_28
» Petite présentation d'une personne s'ennuyant ^^'
Sam 16 Avr 2022 - 13:05 par Mischeur
» Emploi du temps en seconde 2021
Ven 20 Aoû 2021 - 22:23 par emem252
» Déjeuner de pré-rentrée 2021-2022
Mer 18 Aoû 2021 - 13:19 par Hippolyte
» Candidature rentrée 2021-2022
Lun 12 Juil 2021 - 10:27 par Sally
» maths à LLG
Jeu 10 Juin 2021 - 17:27 par Julien V
» DS de maths en seconde
Jeu 10 Juin 2021 - 15:16 par mxth2xs
» Fin des cours pour les secondes mi-juin ?
Mer 28 Avr 2021 - 21:18 par mxth2xs