Mode d'emploi d'un sex-toy canard en caoutchouc

ça dépend quel endroit on choisit, avec le bras, on a seulement la bouche de prise, les yeux peuvent jouir d'autre chose!

et comme je n'exclue pas la réciprocité...
(il ne s'agit pas de torture mais de jeux, et je te prie de croire qu'il n'y aurait aucune "terreur" non mais oh, ce ne sont pas des taffioles non plus, grrrrrrrrr)

Roh c'est pas drôle, si l'excitation n'est pas mêlée de frissons de terreur, et puis à deux c'est nul parce qu'ils sont en position de force; or il faut qu'ils soient dominés et qu'ils essaient en vain d'échapper à tes griffes...
(le sadisme psychologique est beaucoup plus excitant que le sadisme purement physique, je trouve! Se lacérer réciproquement et boire le sang les uns des autres, si c'est fait librement dans la joie et la bonne humeur, c'est vraiment pas marrant du tout)

(je sais, à de certaines heures de la nuit je gamberge particulièrement...)

beauf, la peur, c'est un truc de tapettes!!! j'exclue cela complètement de tout rapport, il y a la jouissance et la douleur, point, barre!
mais non, la méchanceté, c'est nul! la cruauté, c'est cool ^^
et le sadisme psychologique ne peut être que fourbe, il exclue toute franchise, c'est naze!
et la joie, c'est le secret de l'héroïsme (dis ça à Aptt, suis sûre qu'il approuvera)

Justement c'est la franchise qui m'énerve dans les rapports que tu décris! J'aime pas la franchise.
Pour moi le plaisir qu'on peut tirer de ce genre de rapport ne réside pas dans les lacérations en elles-mêmes, que je trouve totalement sans intérêt, mais dans le fait pour l'un de dominer et pour l'autre d'être à la merci du lacérateur, et ce de gré ou de force. Donc il y a nécessairement une part de contrainte, et un certain frisson d'excitation mêlée de vague appréhension, ce qui exclut nécessairement la camaraderie franche et joyeuse. Et je me fous de l'héroïsme, une relation SM n'a pas à être une démonstration d'héroïsme, que je sache...

sauf que outre les théories diverses et variées, ce qui me plait dans le SM c'est
_ l'esthétique
_ la souffrance
_le sang (mais ds la scène SM, on pratique très rarement les lacerations et autres, jugées trop dangereuses et laissant des traces, il y en a qui refusent les traces)

je ne pense pas qu'on puisse humilier qqn qu'on apprécie!
et vive la franche camaraderie, j'adoore!!!
si jamais je faisais domina (sans rapports sexuels) ce serait pour me défouler sur des connards pervers et par plaisir de frapper, mais il n'y aurait rien de sexuel là dedans, le sexe ne peut aller de paire avec le mépris (fuck Godard)

Mais c'est pas d'l'humiliation, rhooo! C'est juste se délecter de l'ambivalence entre peur, douleur et excitation chez l'autre. Je trouve que tes fantasmes manquent de subtilité psychologique, c'est tout. Il faut que l'un des deux partenaires soit intimidé, et pas qu'il se vautre sur le lit en s'écriant: "Vas-y frappe-moi, ma salope! Ah, ligote-moi! Je décharge" ou autre réplique d'une désolante grossièreté que l'on trouve par exemple chez Sade...

EXPLDR!!!!!

meuh non, il ne s'agit pas de ça, enfin, pas de vulgarité pouacre!!! commenter en live l'acte "sexuel" (mm si ça ne l'est pas, sexuel) est du dernier des infâme! Il y a tjrs de l'intimidation réciproque je pense, et le tout est de savoir ménager le suspens, mais quand l'initiative vient des 2, 3, 4 ou plus, c'est vraiment mieux. Comment désirer qqn qui, par sa crainte, se montre inférieur?

Nan, tu rigoles, si l'initiative vient de 2, 3, 4 personnes, ça devient un truc festif, pas excitant du tout... (et de toute façon à partir de 3 personnes y'a plus du tout d'intimité, c'est beaucoup moins intéressant).
Enfin chacun ses fantasmes...

oui, je déconne quand je dis 4 et plus!!!
et à 3, il faut, c'est vrai, qu'il y en ait 2 soumis à 1, mais pas de façon excessive, juste une micro inferiorité (finalement, pas si micro ^^, mais pas les trucs humiliants etc...)

Nan, à trois c'est nul: on peut se lâcher devant une seule personne (qui serait le partenaire habituel), mais devant plusieurs on est tout de suite inhibé... A moins d'être une bande de potes, mais ça rend le truc trop festif et joyeux, donc pas excitant du tout. [/esprit de contradiction^^]

"le partenaire habituel" voyez cet esprit traditionnaliste!! tssss tssss!
mais si, deux (je n'ose dire esclaves, il ne s'agit, on l'aura bien compris, pas de ça) c'est le mieux,
il ne s'agit pas de se lâcher enfin! restons digne, même au moment X! et perso, je ne serais pas plus inhibée devant une personne que devant deux (mais bon, comme il ne s'agit pas de Q, forcément...)

Macht a écrit:je ne serais pas plus inhibée devant une personne que devant deux

Tu ne serais inhibée devant rien ni personne, je pense... Tu t'es bien passée de la notion d'inhibition jusqu'ici, pourquoi commencer maintenant?

Eimear Quinn propose également, pour étoffer les listes ci-devant, le vélo de Besancenot, intromissible dans l'anus par la roue, le guidon ou la pédale...
C'est une de ses trouvailles du concours blanc de philo! (vive la philo, des fois....)
Hm bref. Fin de la parenthèse.

Skywatcheuse a écrit:C'est une de ses trouvailles du concours blanc de philo! (vive la philo, des fois....)

et meme preuve que l'art sert a la verite (vu que c'etait en gribouillant sur mon brouillon..) et meme la philo semble etre utile

Skywatcheuse a écrit: par la roue, le guidon ou la pédale...
.

la pédale, la pédale!!!
mais un vélib, c'est mieux, en hommage à Delanoe ^^

Macht a écrit:mais un vélib, c'est mieux, en hommage à Delanoe ^^

Hihi, coquine!
Nan, que je sache les facteurs provinciaux ne roulent pas en Velib.

le facteur.. tout est dans l'uniforme de toute façon.. je crois qu'il faudrait vous scanner la page de nos dessins fruits de la recherche philosophique intense à ce sujet.. La Voix de la conscience

Voilà la chose. Vive les disserts de philo, ça nous inspire toujours beaucoup. Enfin, je tiens à préciser que mes contributions se limitent à la bicyclette (en partie), au coq et au "Arlette it be, Arlette's go".

Et voici le petit jeunot qui faisait tant saliver notre Morganou... sur une feuille de mon classeur d'anglais...

c'est mieux que Paul Klee en tout cas

Tu parles de mes dessins ou de ceux de Morgan?

euh, dans quel sens faut il regarder la chose qui représente Mme Royale? Moi pas voir quoi ça être!

Morgan a décidé que son gribouillis était une sorcière. Il ne faut jamais contrarier les vésaniques.

Oh! Un post de Mathilde!! ^^
Ben, faut avouer que c'est pas identifiable au premier coup d'oeil mais bon, toujours plus que la première fois que moi je les ai vus, en cours de réalisation, ça ne rendait strictement rien de là où je regardais... Et j'avais autre chose à faire que m'y intéresser un peu plus... ^^

Skywatcheuse a écrit:Tu parles de mes dessins ou de ceux de Morgan?

comment saurais-je comparer ces deux chef-d'oeuvre