Polémique au salon de l'agriculture

http://fr.youtube.com/watch?v=OEfrO9mjqgs&feature=related

elle est belle la france!


Edit modo: Fais attention à l'écriture des titres de topic (notamment la ponctuation) .... on va pas suivre tous tes messages pour les corriger.

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=466441

étonnant comme le président s'occupe des médias...

Il est bon Sarko... C'est comme Bayrou qui a mis une claque a un gamin qui lui faisait les poches.

Tu m'apprends des choses

Fausse polémique, ceux qui attaquent ça n'ont tout simplement rien d'autre intéressant à dire...

PS : Bayrou aurait dû lui mettre une beigne

ca c'est de la choucroute et de ta part Zoucan je suis tres decu

il y a des choses graves, bien plus graves en ce moment, oui, certes
ces choses-la meritent-elles bien plus de "media coverage", oui, certes
il n'empeche pas, ce n'est pas une FAUSSE polemique, toute erreure, toute faute, en reste une, en est une
et on a plus que le droit de se plaindre, de critiquer

personnellement je ne parle jamais comme ca, meme en prive, je n'ai pas "d'echanges virils"
nous noterons d'ailleurs que la gauche est tres peu bavarde a juste titre sur ce sujet, elle le critique mais n'a pas ete derriere la polemique, c'est Internet, et par dela la presse francaise et internationale qui a repris cette phrase ; dans un pays anglo-saxon ce genre de scandale irait bien plus loin, mais en France, souvenir monarchique, on reste des couilles molles devant le pouvoir. Personnellement je pense que ca prouve le temperament agressif de Sarko, son mauvais fond, mais de cela, j'en etais deja convaincu, comme disait un sujet de colle de philo, "rien de nouveau sous le soleil"

Parce que quelqu'un qui se permet d'insulter et de tutoyer (de surcroit dans un français extrêmement moyen) le Chef de l'État a le droit de le faire impunément ? Faut arrêter, c'était pareil avant, seulement, les médias se permettent plus de choses de nos temps.

Les médias se permettent plus de choses (ah bon ?) dans la mesure où c'est le Président dont il est question qui prend ses libertés avec ces médias. On a actuellement un Président qui aime montrer qu'il n'appelle pas toujours les journalistes "M. Machin" mais par leur petit prénom. On a un Président qui aime à montrer ses réseaux d'influence, qui nomme des potes à lui à la tête de grands groupes audiovisuels (Nonce Paolini pour TF1), ce qui lui est rendu possible par ses amis des groupes industriels possédant ces dits-groupes (pour TF1, Bouygues, donc Martin Bouygues)
Bref, c'est pas les médias qui sont forcément à remettre en cause, c'est la nouvelle relation qui s'est établie entre eux et le Président (je parle, bien entendu, des médias comme des principaux médias - à l'exception de certaines chaînes, radios et journaux restés intègres)

Mais là n'est pas la polémique.
La polémique porte sur cette agression verbale du Président. Dans la lignée de l'épisode avec les marins. Personnellement, ça ne m'étonne pas. Le Canard raffole des propos off du Président, et le langage est parfois plus cru.
Par contre, qu'on tente de le défendre en disant que cette réponse était légitime, ou que l'on a pas à parler ainsi au Président, c'est faire preuve d'une extrême mauvaise foi.
Le Chef de l'État, justement, a vocation à représenter celui-ci, et à ce titre ne doit pas comporter comme n'importe qui. Que quelqu'un ne soit pas d'accord avec le serrage de paluches imposé par Sarkozy et lui fasse savoir, cela ne doit pas entraîner une telle réponse. Du mépris s'il le souhaite, mais pas des insultes qui le rabaissent au rang du premier con venu. Et qu'on ne vienne pas dire que c'est triste qu'il ne puisse pas dire toutes les grossièretés qu'il veut, c'est sa fonction d'homme public qui veut ça, et il l'a choisi de son plein gré.

Et puisqu'on aime à comparer son geste à celui de Zidane, qu'aurait fait Sarkozy si la personne avait insulté quelqu'un de sa famille, il lui aurait foutu un coup de boule ?

Zoucan a écrit:Parce que quelqu'un qui se permet d'insulter et de tutoyer (de surcroit dans un français extrêmement moyen) le Chef de l'État a le droit de le faire impunément ? Faut arrêter, c'était pareil avant, seulement, les médias se permettent plus de choses de nos temps.

encore un faux argument, sous pretexte que sous Sarko Ier les choses ne sont plus faites hypocritement tout devient permis? C'est ce que m'a sorti une fanatique UMP de HK1 qui m'a dit "Chirac et les autres ont traite avec plein de dictateurs alors Khadafi en France c'est mieux tout le monde est au courant" mais c'est le pire argument que l'on puisse sortir. Oui c'etait pareil avant, non ca ne justifie en rien l'acte. Et c'etait tout de meme pas le meme registre, jamais Mitterand ou Chirac en sortie officielle (aussi officielle que celle-ci en plus, devons-nous rappeler tout ce que pese l'agriculture pour la France?) ne se sont montre sous un tel jour. Ce n'etait pas la sphere privee ici. Sarkozy pose tout le temps, on le voit tout le temps avec un enorme sourire de faux-cul avec des tas de gens qui lui passent le telephone pour parler a unetelle, se prendre en photo avec etc. Ben faut qu'il sache que tout le monde n'est pas comme ca autour de lui, comme des mouches a merde volant autour de la merde. Oui on a le droit de refuser de serrer la main a son president, non il n'a pas le droit de le traiter de pauvre con. C'est tout. Qu'on en fasse ce qu'on en fait, non, faut pas abuser non plus, y a bien plus grave. Mais puisque la societe en parle, c'est qu'il y a un malaise, et en rien la gravite d'autres sujets n'efface cette realite la, on a un president qui veut que les francais des banlieues soient karcherises pour lui meme employer leur langage, "ben c'est ca casse toi pov con".. c'est pas Neuilly ca! Je me rallie a ce que dit Janek plus haut aussi.
C'est un president qui se veut omnipresent dans les media, ben il y ait qu'il assume. Il represente la France, cette video est passee en boucle sur les chaines anglosaxones toute la journee d'hier, excuse moi mais c'est pas cela l'image qu'un president doit vehiculer. C'est une dure tache que celle qu'il a, mais il l'a voulu et on espere il a travaille pour l'avoir, ca n'est pas pour se la jouer gros bras dur entoure de garde du corps face a un pecheur ou se la jouer "casse toi pauvre con" avec un homme qui sans doute devait venir de "la France d'en bas" comme l'UMP en a parle ; d'en bas peut-etre mais France tout de meme, et c'est M. Sarkozy lui-meme qui se voulait president de tous les Francais. En ce sens on parle a ces concitoyens que l'on represente et pour lesquels on travaille avec tout ce que cela devrait impliquer.

Janek a écrit:Les médias se permettent plus de choses (ah bon ?) dans la mesure où c'est le Président dont il est question qui prend ses libertés avec ces médias. On a actuellement un Président qui aime montrer qu'il n'appelle pas toujours les journalistes "M. Machin" mais par leur petit prénom. On a un Président qui aime à montrer ses réseaux d'influence, qui nomme des potes à lui à la tête de grands groupes audiovisuels (Nonce Paolini pour TF1), ce qui lui est rendu possible par ses amis des groupes industriels possédant ces dits-groupes (pour TF1, Bouygues, donc Martin Bouygues)
Bref, c'est pas les médias qui sont forcément à remettre en cause, c'est la nouvelle relation qui s'est établie entre eux et le Président (je parle, bien entendu, des médias comme des principaux médias - à l'exception de certaines chaînes, radios et journaux restés intègres)

Tout à fait d'accord, et je n'ai pas contesté ça.

Mais là n'est pas la polémique.
La polémique porte sur cette agression verbale du Président. Dans la lignée de l'épisode avec les marins. Personnellement, ça ne m'étonne pas. Le Canard raffole des propos off du Président, et le langage est parfois plus cru.
Par contre, qu'on tente de le défendre en disant que cette réponse était légitime, ou que l'on a pas à parler ainsi au Président, c'est faire preuve d'une extrême mauvaise foi.
Le Chef de l'État, justement, a vocation à représenter celui-ci, et à ce titre ne doit pas comporter comme n'importe qui. Que quelqu'un ne soit pas d'accord avec le serrage de paluches imposé par Sarkozy et lui fasse savoir, cela ne doit pas entraîner une telle réponse. Du mépris s'il le souhaite, mais pas des insultes qui le rabaissent au rang du premier con venu. Et qu'on ne vienne pas dire que c'est triste qu'il ne puisse pas dire toutes les grossièretés qu'il veut, c'est sa fonction d'homme public qui veut ça, et il l'a choisi de son plein gré.

Sarkozy avait tout à fait raison de se comporter ainsi avec un marin haut perché qui l'insultait ouvertement et avec une lâcheté sans pareille, et cette fois ci, qu'on ne me dise pas que "tu me salis" c'est un refus de serrage de paluches, mais la preuve d'un profond mépris envers le représentant de la France dans le monde. Ca prouve au moins que Sarkozy est humain et qu'il a des émotions, comme chaque français, mais ne commence jamais aucune joute.

Edit : c'est sûr que les anglo-saxons sont énormément moins faux-cul...

Zoucan a écrit:Edit : c'est sûr que les anglo-saxons sont énormément moins faux-cul...

en politique tout le monde de partout l'est ; mais dans ces pays-la on n'accepte pas les derapages du politicien, qu'en France on le regarde toujours comme s'il avait tous les droits, ce que les politiciens francais savent bien et ils en profitent!

de plus, n'importe qui a le droit de dire a Sarkozy tout ce qu'il veut, lui reste le President de la France. Sa facon d'agir n'est pas celle de n'importe quel citoyen, y compris qu'il vienne de la campagne la plus paume, qu'il soit handicape mental, de banlieue ou autre. Lui n'a pas a se vautrer dans la boue dans laquelle on voudrait le trainer!

Zoucan a écrit:Sarkozy avait tout à fait raison de se comporter ainsi avec un marin haut perché qui l'insultait ouvertement et avec une lâcheté sans pareille, et cette fois ci, qu'on ne me dise pas que "tu me salis" c'est un refus de serrage de paluches, mais la preuve d'un profond mépris envers le représentant de la France dans le monde. Ca prouve au moins que Sarkozy est humain et qu'il a des émotions, comme chaque français, mais ne commence jamais aucune joute.

Edit : c'est sûr que les anglo-saxons sont énormément moins faux-cul...

Où commence la joute ?
Je ne veux pas revenir sur l'épisode des marins, mais Sarkozy était en toute aussi bonne position. Facile de dire "Descends, descends !" quand on est entouré d'une armada de gardes du corps... Bref.
Ensuite, je suis désolé, mais dans ce même épisode, Sarkozy avait cédé trop facilement à la colère. En tant que Président, donc en tant que personne responsable de l'image de la France, Sarkozy n'aurait pas du se laisser aller dans le jeu de la provocation homophobe (car, qu'on le veuille ou non, "enculé" a tout d'une insulte aux connotations homophobes, au même titre que "tapette" ou tout ce qu'on veut) et aurait du tout simplement se contenter d'ignorer quelqu'un usant de telles insultes. Mais non, plutôt que de jouer le Président, il a préféré jouer le mec viril, droit dans ses bottes et son hétérosexualité, et qui ne saurait endurer un tel affront. C'est pathétique, on dirait plus un automobiliste agressif qu'un Chef de l'État.

Je ne vois pas en quoi la marque d'un profond mépris pour le représentant (actuel) de la France dans le monde est répréhensible. Moi-même je méprise Sarkozy, et s'il venait à vouloir me serrer la main (supposons) parce que ça fait bien devant les caméras, j'aurais, je pense, le même geste de recul. Et je ne comprendrais pas pourquoi le Chef de l'État se sentirait obligé de m'insulter parce que mes sentiments à son égard ne sont pas ceux de ses conseillers.

Heureusement que tout le monde ne suit pas l'exemple présidentiel : si tout le monde s'insultait dès que quelqu'un faisait part de son aversion pour un autre, on serait en guerre (verbale) civile permanente.

En fait, cette vidéo reflète bien la stratégie de communication de notre cher président : aimez-le ou quittez-le. Si tu veux pas lui sourire devant les caméras et bah "casse-toi pauv'con". C'est édifiant. Et le fait que d'autres l'ait déjà fait (plus discrètement tout du moins) ne justifie pas de le refaire.

Ca prouve au moins que Sarkozy est humain et qu'il a des émotions, comme chaque français

Ce n'est plus un homme, c'est le représentant de la nation. C'est d'autant plus étonnant qu'un royaliste comme Zoucan devrait pourtant savoir que dès lors que l'on incarne cette nation il est de certaines choses que l'on ne doit plus se permettre. Louis XIV dispensa de sages enseignements (a). Et puis le paradigme du oeil pour oeil dent pour dent est indigne, profondément avilissant et démontre, imho, une impéritie sidérante.

Cette polémique a lieu d'être parce qu'elle pose le problème du statut du président, rien qu'à voir les réactions dans ce sujet : le président = chef de l'Etat, représentant et tout ce que ça implique ou homme comme tous les autres? Ca nous rappelle bien l'ambiguité de la fonction présidentielle. Le débat pourrait être intéressant si tout le monde y réfléchissait vraiment. Là en l'occurence, il "visitait" le salon en tant que président donc, représentant blabla et donc il n'avait pas à faire ça. Enfin, une fois de plus ça montre qu"il ne supporte pas la contradiction et ne sais pas se tenir....^^

Enfin le plus comique reste enfin les réactions des élus UMP (cf le canard) :

• Michel Barnier : Sarkozy n'a fait que répondre d'homme à homme
  
• Fillon : "Ce qui compte, c'est aussi la transparence, il n'y a pas d'hypocrisie"
  
• Karoutchi (la meilleure) : Sarkozy a fait preuve "d'un calme et d'une sérénité vraiment exceptionnels"
  

ça commence à devenir assez drôle Sarkozy président

Il est aussi interessant de noter que Karoutchi aurait déclaré que quant à lui il "aurait sans doute « mis une baffe » au pauvre con" (toujours selon « Le Canard »)

Petit rappel également qui plaira aux adeptes de la non-polémique du Salon de l'Agriculture : Sarkozy avait déclaré en avril 2007 (lors d'un metting à Tours) que « c'est pour chacun d'entre nous un devoir de citoyen de ne pas laisser la porte ouverte à des comportements qui ne sont pas dignes, qui abaissent la démocratie et la République », a fortiori, c'en est également un pour celui qui est le Président de la dite-République... Non ?

je vois que:
1/ nous lisons tous le Canard
2/ idir a tout bien resume comme il fallait
3/ nous avons reussi a acculer (owi) Zoucan, le pseudo royaliste qui n'ose plus repondre

vive nous.

C'est vrai qu'il est plutôt antipathique vot'président.


Morale: préférer Babybel.

On se rappellera aussi, ce qui fera poindre irrésistiblement un sourire qui de commisération qui d'amertume, la remarque qu'avait faite Sarkozy à Ségolène, lors d'un "débat" télévisé mémooooorable, de la réserve dont ne devait se départir un Président de la République (a)

c3lc1u5 a écrit: lors d'un "débat" télévisé mémooooorable

J'aurais plutôt dit mémorisé Ah la bonne vieille vraie fausse colère .

c'était très drole...

Sarkozy continue à se comporter comme tout sauf le président,
alors même que certains l'accusent de pouvoir personnel, son style est tout sauf monarchique (contrairement à De Gaulle, Mitterand, Chirac (ce qui souligne au passage l'hypocrisie profonde de ceux qui ont signé l'appel pour les fondamentaux de la République dans Marianne))

on va dire que cette réplique était à la fois tout à fait dans son style et tout à fait déplacée: un président doit effectivement savoir garder son calme

à je ne sais plus qui: l'agriculture n'est plus si importante que ça en France

Mais quel est le sauveur qui va tirer une balle dans la tête de cet insupportable nabot!!!!
il faut faire qqc, ça n'est plus tenable, son attitude discrédite les meilleures idées de son gouvernement, voire la droite tte entière. Q'uon ressucite de Gaulle, je ne sais pas, mais il faut faire qqc!!!!

en plus, il s'enfonce tjrs plus dans la bêtise et la vulgarité, j'ai peur du prochain coup...

(je comprends très bien l'agriculteur qui a refusé sa poigné de main, j'aurais fait la mm chose)

Adricles a écrit:Sarkozy continue à se comporter comme tout sauf le président,
alors même que certains l'accusent de pouvoir personnel, son style est tout sauf monarchique (contrairement à De Gaulle, Mitterand, Chirac (ce qui souligne au passage l'hypocrisie profonde de ceux qui ont signé l'appel pour les fondamentaux de la République dans Marianne))

je ne suis pas d'accord. Bon passons sur l'appel dans Marianne que je ne peux pas piffrer.. Je trouve son style tres monarchique tout autant que les autres. Certes dans un autre ton; la ou certains ont pris la grande noblesse royale, lui il choisit plutot le petit empereur fougueux qui n'en fait qu'a sa tete. "Oui j'ai dit ca et j'assume, pas de repentir, j'ai tout les droits, president" et puis "je rajoute une ligne dans le parisien pour bien me faire voir. Liberte de la presse? LOL"...

Adricles a écrit:on va dire que cette réplique était à la fois tout à fait dans son style et tout à fait déplacée: un président doit effectivement savoir garder son calme

au moins nous sommes tous d'accord sur le fond

Adricles a écrit:à je ne sais plus qui: l'agriculture n'est plus si importante que ça en France

mon dieu que c'est n'importe quoi la!! Bien sur que si, c'est ultra important, premiere productrice agricole d'Europe, 2e mondiale pour les produits bruts et 1e pour les produits finis, la France a un veritable or vert sous ses pieds et bien sur qu'elle en jouit.. sinon les lois OGM ou sur l'eau ne nous poseraient pas tant de probleme! L'Agriculture gere encore beaucoup nos decisions politiques car la France sait que c'est ce qui fait sa force dans le concert europeen voire mondial. La Politique Agricole Commune verse plus de la moitie sur 27 pays de ses aides a la France, ce qui enerve beaucoup l'Espagne et la Pologne, deux autres grands producteurs bien moins fortunes que nous.. Or l'autre beneficitaire de la PAC etant le Royaume-Uni, a deux on a reussi a preserver jusqu'en 2013 les memes subventions que celles des annees 70... la bonne blague... Nos paysans bretons qui font du porc en batterie, pollue la terre, ont reussi a gagner contre les pouvoirs locaux qui voulaient mettre des eoliennes (nous savons o combien la France est retard sur les energies renouvelables, faisant payer la France des sommes enormes chaque annee, tout comme les taxes que nous avons payer sur la peche et que nous payons encore pour la chasse).. Sur les sols, le politique, le revenu, l'image, l'Agriculture est capitale dans la France.. A l'heure de la revolution industrielle, la ou le Royaume-Uni ou l'Allemagne suivaient les Etats-Unis la France etait le dernier pays a continuer a garder la petite entreprise et soutenir ses agriculteurs.. C'est notre heritage maintenant, qu'il faut composer avec les produits du monde entier...

Macht a écrit:Mais quel est le sauveur qui va tirer une balle dans la tête de cet insupportable nabot!!!!
il faut faire qqc, ça n'est plus tenable, son attitude discrédite les meilleures idées de son gouvernement, voire la droite tte entière.

je ne peux approuver la première phrase (nous sommes encore pour l'instant dans un état de droit), mais la seconde est très juste

Eimear Quinn a écrit:"je rajoute une ligne dans le parisien pour bien me faire voir. Liberte de la presse?

justement il y a eu liberté, là: il a rajouté sa ligne, et on a su qu'il l'avait rajouté

Delanoë fait la même chose (il y a de très grandes similitudes entre Sarkozy et Delanoë)