Les Hommes!

Adricles a écrit:mais il faut quand même une certaine liberté d'expression pour que l'art puisse s'exprimer...

racine, molière, la fontaine, le Grand Siècle, pourtant sous la monarchie absolue de Louis XIV.. qui dit que pouvoir absolu nécessite propagande et un art dépouillé de valeur et de sens? sans compter que les plus belles oeuvres d'art sont issues CONTRE les régimes absolus, sans eux l'art est bien mou (Guernica, Elie Wiesel...)

je ne prends pas ici ni l'un ou l'autre camps exposé par ma camarade (ouuuuh) Mathilde, mais je donne un argument de plus dans la balance!

racine, molière, la fontaine, pourtant sous la monarchie absolue de Louis XIV

Mouais ils étaient cependant plutôt bien en cour, on nuancera surement par : à certains moment, m'enfin. *on remarquera que mes seules sources se réduisent au vicomte de Bragelonne ;p*

la monarchie absolue n'est pas un état policier avec une "censure absolue", ça veut "juste" dire que le roi a tous les pouvoirs
évidemment il faut qu'il se retienne de mettre en prison les gens qui le critiquent, mais quand ce sont des artistes qu'il aime bien ça passe (à la limite il les disgracie de temps en temps )
la monarchie n'est pas un totalitarisme

Adricles a écrit:la monarchie absolue n'est pas un état policier avec une "censure absolue", ça veut "juste" dire que le roi a tous les pouvoirs
évidemment il faut qu'il se retienne de mettre en prison les gens qui le critiquent, mais quand ce sont des artistes qu'il aime bien ça passe (à la limite il les disgracie de temps en temps )
la monarchie n'est pas un totalitarisme

certes mais ici Zoucan se disait royaliste, je croyais donc que c'était au coeur de notre sujet

et cela n'empeche pas que l'art contre les etats totalitaires a donné les plus belles oeuvres du xx siecle indéniablement!

Y'a des belles oeuvres au XXeme siècle ?
*Préfère la peinture Académique commandée par les Roys et Puissants*

Zoucan a écrit:Y'a des belles oeuvres au XXeme siècle ?
*Préfère la peinture Académique commandée par les Roys et Puissants*

déjà j'ai dit "les plus belles oeuvres" ce qui établit bien une relation de relativité entre les oeuvres du xx siecle; je n'ai jamais dit que les plus belles oeuvres du xx siecle étaient belles en revanche!

cependant allez, je me mouille! oui j'adore beaucoup d'oeuvres du xx siecle! Et ce dans tous les arts et pas seulement la peinture bien sûr!

Mais oui le XX est à bien des égards un siècle tout à fait intéressant *j'aime la musique des périodes moderne et comptemporaine* [/pédant]

en l'occurence je préfère la musique du xx oui

Eimear Quinn a écrit:, je me mouille! !

m'enfin! un peu de retenue!

c3lc1u5 a écrit:Mais oui le XX est à bien des égards un siècle tout à fait intéressant *j'aime la musique des périodes moderne et comptemporaine* [/pédant]

la musique post seconde guerre mondiale n'est plus vraiment de la musique: c'est une "musique" qui accompagnent un show qui joue sur l'excitation de groupe
de plus, les "stars" sont les "chanteurs" (parce qu'il y en a beaucoup qui ne savent pas chanter et qui ont fait du play back toute leur vie) ou les musiciens, alors que dans la musique écrite, ce sont les compositeurs
le fait que la musique soit écrite sur une partition fait que l'oeuvre peut-être facilement transmise et toujours rejouée par de nouveaux interprètes, et perdurer pendant des siècles: Bach est toujours joué en concert, pas J. Hendrix
au contraire la musique "populaire" est éphémère puisque une chanson ne peut être chantée (jouée) que par un seul artiste (et le parolier, quand il est différent, reste dans l'ombre)
et l'admiration va plus à "l'artiste "qu'à la musique en elle même
on peut faire la même réflexion pour le théâtre/cinéma et considérer que ces genres ne réussissent que grâce aux moyens modernes de reproductions de masses

Adricles a écrit:Bach est toujours joué en concert, pas J. Hendrix

En même temps un guitariste capable de jouer Jimi Hendrix ça ne court pas les rues.

Et je pense qu'en général ton post est rempli de clichés. Le rapport artiste-chanson ne se fait pas forcément au détriment de l'écoute de la musique : des jazzmen comme M. Davis, ou D. Ellington ne sont pas repris, mais il ne me semble pas qu'on les écoute parce qu'ils s'appellent Miles ou Duke...
Et certains artistes post-2nde guerre mondiale sont repris sur scène. De nombreux groupes reprennent du Led Zeppelin ou les Doors...

Mais ça dénature l'œuvre originale. Un musicien pourra toujours retranscrire fidèlement la façon de jouer du compositeur, mais c'est le charme de la musique classique : pour une seule partition, on peut avoir plusieurs interprétations différentes... Je ne pense pas que ce principe s'applique si bien à de la chanson "actuel" suffit de voir les reprises horribles des tubes des 80"...
Et tout le monde ne peut pas jouer du Rachmaninov non plus...
Pour une fois, je suis à 100% d'accord avec Adricles. ^^ On peut quand même noter de grands compositeurs de musiques de film, tel que Howard Shore ou John Williams tout de même...

Euh moi je parlais plutôt de Ravel, Ligeti, Bartok, Webern, Boulez, Rachma, Shosta (/love) pour citer certains des plus connu (on vous épargnera les organistes du genre Messiean) et pour vous éviter une litanie *joke pédant inside* des plus fastidieuse et douloureuse *pour vous gentils incultes (a)* étant donné que le reste s'approche pour moi plus du bruit que de la musique.


Ps : si Bach pouvait écouter nos versions de ses suites par exemple, il y a fort à gager qu'il ne reconnaitrait pas son oeuvre, mais la force de son talent réside dans cette perfection de la composition qui permet toutes les libertés d'interprêtation ;p

c3lc1u5 a écrit:
Ps : si Bach pouvait écouter nos versions de ses suites par exemple, il y a fort à gager qu'il ne reconnaitrait pas son oeuvre, mais la force de son talent réside dans cette perfection de la composition qui permet toutes les libertés d'interprêtation ;p

et pourtant le mérite n'attend pas le nombre des années

certes il y a de grands compositeurs de musique de film, mais ce n'est pas la même chose ... la musique de Star Wars (John Williams pour les incultes) ne paraît pas extraordinaire si on l'écoute sans avoir vu le film
mais elle accompagne avec talent un grand film (que dis-je, une saga, une épopée!), et participe de sa réussite; le plaisir que l'on prend à l'écouter seule tient en grande partie à l'évocation et au rappel du film, même s'il y a des trucs réellements géniaux

En même temps un guitariste capable de jouer Jimi Hendrix ça ne court pas les rues.

le play back c'est pas si dûr
question de ""culture G"": pourquoi Jimi et pas Jimy?Jimmy?

Pourquoi Adricles et pas Adrikles ? ^^
Et dans les compositeurs de musiques de films géniales : Danny Elfman !!!

Adricles a écrit:question de ""culture G"": pourquoi Jimi et pas Jimy?Jimmy?

Il me semble qu'il a commencé sa carrière comme "Jimmy" et que c'est sur les conseils de son manager après une tournée en Angleterre qu'il a changé l'orthographe, mais je ne suis pas sur.

Donc pas d'amateur de compositeurs que je citais plus haut, les seuls qui méritent à mon avis notre attention, parce que la musique de film c'est sympatoche mais comme dit Adricles, modérateur que j'estime entre tous *sluuuurp (a)*, sans le film ...

Bah si moi j'écoute Bartok et Rachma. (L)

je rajoute Ravel et Chosta (à la française) ce qu'ils ont en commun: leurs trios superbes

1er concerto pour cello de Shosta >> all (a) *on reconnaitra une fois de plus la force de mon argumentation*

as usual (je pourrais continuer: cello >>>> all)

vu les formes des instruments cités dans vos nombreux et vains messages, on parle plus de femmes que d'hommes ici!

donc... parlons flutes ^^!

vos nombreux et vains messages,

Voyez-vous cela ... mademoiselle a l'outrecuidance de nous donner son avis sans solliciter notre approbation


La flûte donne par son timbre un charme indéfinissable à la musique baroque et à cet égard : Concerto pour flûte de Vivaldoch pawaaaaa *tout uniment (a)*

c'est chouette dans la musique irlandaise aussi!

Macht a écrit:c'est chouette dans la musique irlandaise aussi!

il joue de quel instrument d'ailleurs notre prof de lettres, M. Aupetit?