Que pensez vous du budget recherche ?

Les recherches sont connues pour coûter cher ... des dizaines de milliards d'euros juste pour... savoir .
Pendant que certain meurent de faim, les chercheurs demandent encore plus d'argent pour continuer les recherches , pour avoir le plus grand et plus cool accélérateur de particules , pour créer la plus grande bombe . (enfin je veux dire ... )

Que pensez vous du budget recherches par rapport aux autres besoins du monde ? Lesquels sont prioritaires ?



(PS: à vrai dire je suis plutôt impartiale et je sais que la recherche produit vraiment des avancées indispensables en général. Mais qu'importe les gravitons, les lampes à néon , les électrons etc aux gens dans la misère ?
PPS: ne me tapez pas... )

Parce que tu crois qu'il suffit de donner de l'argent pour que les gens qui meurent de faim aient de quoi manger ?
(pas le temps de faire une réponse plus longue et constructive sur la question, m'y mettrais peut être pendant les vacances)

Nakamie a écrit: Les recherches sont connues pour coûter cher ... des dizaines de milliards d'euros juste pour... savoir .
Pendant que certain meurent de faim, les chercheurs demandent encore plus d'argent pour continuer les recherches , pour avoir le plus grand et plus cool accélérateur de particules , pour créer la plus grande bombe, ...

Qu'en est-il du plus nouvel antiparasitaire, des céréales avec le meilleur rendement ? Ils sont aussi issus de la recherche. Certes, de la recherche appliquée, mais critiquer la recherche dite fondamentale (par exemple, les accélérateurs à particules, dont le plus médiatique est certainement le synchrotron qui valait (plus) de 1 milliard) parce qu'elle ne donne pas un résultat [immédiat | du tout] ne tient pas la route : les technologies et découvertes inattendues auront des retombées intéressantes (Pour reprendre la métaphore, on pense à utiliser des protons accélérés, pour remplacer les radiothérapies classiques à rayon X, car plus ciblées).

troll:// En ce qui concerne les mathématiques pures, par contre...

Comparativement, le budget "recherche" en France est ridiculement bas. Si tu veux rentrer là-dedans, mieux vaut s'attaquer aux fonds destinés à l'armée par exemple. La recherche c'est pas seulement faire des expériences de savant fou avec des bidules que personne n'utilisera jamais : c'est ce qui nous permet de faire des avancées fondamentales. Sans recherche, le vaccin n'existerait pas, pour ne citer qu'un exemple parmi d'autres.
Et puis ce n'est pas en supprimant de l'argent quelque part que tu vas par miracle créer de la nourriture pour les milliers de personnes qui meurent de faim.

Fait Amusant :
L'expérience scientifique la plus onéreuse de l'histoire (LHC) a couté en matériel 3 jours de Guerre en Irak.
Le budget total du LHC vaut à peine plus d'un mois de guerre en Irak.

La construction du LHC a permis de développer des nouvelles technologies en aimants supra-conducteurs, de nouvelles technologies extrêmement précises et fiables en environnement extrême (résistant à des radiations énormes). Parmi les applications à la médecine. Son développement et sa construction ont permis la mise au point de la "Hadronthérapie", qui permet d'éradiquer des tumeurs en n'abimant presque pas (rien à coté des technologies précédentes) les cellules saines avoisinantes par exemple.
Le débit absolument énorme de données qui sort des détecteurs du LHC est tel qu'il a conduit au développement de nouvelles technologies informatique, tant hardware que software pour pouvoir les traiter, retenir les infos pertinentes, les acheminer, les stocker.

A coté de ça, qu'à apporté la guerre en Irak? Une grosse perte d'argent, éventuellement du pétrole aux USA (et j'en doute), la chute du seul régime au Moyen-Orient résistant aux Talibans, et donc une future montée Islamiste Extrémiste. Et je ne compte pas tous les morts, tant soldats venus envahir le pays que les civils irakiens qui n'ont rien demandé. Seul avantage : la chute d'une dictature.

La recherche c'est bien. (Même en maths. Sans elle, pas de carte bleue, pas d'ordinateur. Les retombées mettent simplement plus de temps a arriver dans le monde publique)
Le budget alloué est insuffisant.

Et je ne parle même pas du statut déplorable en France, où un chercheur vit dans des conditions extrêmement précaires, surtout vis-à-vis de son niveau d'étude et de son utilité pour le pays qui le paye/pour le monde

PS : Faut quand même pas mettre un budget minimal pour l'armée. L'armée a le mérite d'être un des plus grands promoteurs de la recherche, et nombre de technologies ont été développées pour l'armée avant d'arriver au monde civil. C'est triste à dire, mais sans recherche militaire, le monde serait bien moins avancé qu'aujourd'hui.

Lizzie a écrit:Si tu veux rentrer là-dedans, mieux vaut s'attaquer aux fonds destinés à l'armée par exemple.

Et je mange quoi moi ?

Sinon sur le fond, pareil que les autres : sur le long terme, la recherche amène de très nombreuses innovations dans la vie quotidienne. Parfois sur le très long terme : imagines-tu ta vie sans internet ? Pourtant internet doit beaucoup au problème des sept ponts de Königsberg, résolu en... 1735...

Pour répondre à ta question de manière plus complète (résiste à la tentation, mais c'est vraiment dur ), revenons en 1800. La famine existe dans le monde entier. Pour Malthus, la famine est de toute façon inévitable car la population augmente plus vite que la production agricole. L'idée (j'ignore s'il l'a formulée en personne) émerge que l'Etat doit organiser la pénurie et contrôler la démographie. Pourtant, à l'époque, il n'y a qu'environ 1 milliard d'humain. Aujourd'hui il y en a 7. Et la faim a pourtant très fortement reculé. Comment ? Par la forte augmentation des rendements. Due à la sélection des semences, à la planification des cultures, à l'utilisation d'engrais et de pesticides. A la science.

Notre monde actuel n'existe et ne subsiste que grâce aux formidables avancées technologiques des 2 siècles précédents. Il n'est pourtant pas viable sur le long terme : il repose sur les énergies fossiles, par essence limitées (admirez le jeu de mot...) et sur une surexploitation des ressources en générales. Soit en revient en arrière (mais inutile d'espérer nourrir 7 milliards d'habitants) soit on continue.

Je pourrais citer d'autres grandes réussites scientifiques dont on ne peut plus se passer, les plus visibles étant liées à la médecine ou à la production agricole. Les exemples ne manquent pas...

Pour le budget de l'armée, plus sérieusement les mêmes arguments que pour la recherche en général sont applicables : sur le long terme, les bénéfices sont énormes. Chirurgie esthétique, météo, ordinateurs, internet, aviation, aérospatiale leurs doivent beaucoup, entre autre... (mais là n'est pas le débat)


Ce post est bourré de raisonnements boiteux, de simplifications abusives et de parti pris non justifiés, j'en suis conscient mais un raisonnement qui tient la route c'est long et compliqué, ça décourage aussi bien le rédacteur que le lecteur (a)

J'ai envie d'ajouter mon grain de sel, mais je n'ai pas le courage de sortir des arguments très constructifs, désolée...

Le budget consacré à la recherche est trop bas en France (tout comme celui consacré à l'enseignement ou aux services publics), ce n'est pas un scoop. Il me semble avoir lu récemment qu'il n'y a que dans le domaine de l'armement que le pays est reconnu. Trop la classe ^^'.
Pourtant la recherche est indispensable pour l'amélioration de notre quotidien (et même de l'économie !).

Du coup, la recherche se fait au sein de grandes entreprises, à des fins commerciales uniquement... C'est quand même dommage.

Et si on veut nourrir tous les gens qui crèvent de faim, on peut trouver de l'argent dans bien d'autres endroits (créer des emplois qui seraient en lien avec la recherche et ses applications ?)...

Enfin je croyais qu'on pouvait aujourd'hui nourrir 7 (9?) milliards de  personnes, le problème étant seulement la distribution. 

Comme quoi la guerre c'est mal mais inévitable... Enfin, c'est quand même que des guerres entre quelques personnes en principe non? ( mince je m'egare...)


Je voulais plutôt dire à quel point les recherches scientifiques (purement) avancent alors que le problème de la faim reste purement le même aussi... 
 Et des problèmes humains qui pourraient être resolus....


Enfin à vrai dire je me demande si c'est si facile que ça en à l'air... Bon faites comme si j'ai rien dit...


PS: il existe des mathématiques pure? Sans applications?

Ça doit bien exister, mais on se rend parfois compte des années plus tard l'utilité de certaines recherches en mathématiques.

Par exemple, ce que j'étudie pour un exposé au second semestre, je n'ai aucune idée des applications (concrètes) que cela peut avoir. Un des objets étudiés à des applications en chimie, mais je me restreins aux corps de nombres, donc je ne vois vraiment pas comment cela pourrait avoir encore un lien avec la chimie...