Cyborgs?

Cette semaine le deuxième humain ayant opté pour se faire amputer d'un membre afin de le remplacer par une prothèse bionique s'est fait opérer (liens vers un article qui en parle :http://singularityhub.com/2011/05/19/man-chooses-to-cut-off-his-hand-%E2%80%93-and-get-a-bionic-one-video/ ). Pour ceux qui ont la flemme de lire, les deux avaient en raison d'un accident une main paralysée, et ont choisi de la remplacer par une main bionique qui leur permet de manipuler des objets, attraper un verre, faire des lacets, ect.

Cette fois ci la démarche était de restaurer certaines fonctionnalités compromises par un handicap suite à un accident... Mais on peut reformuler la chose autrement: des personnes se sont amputés, après réflexion, pour remplacer un membre par une version artificielle plus performante.

Or si pour l'instant les prothèses sont moins performantes (dans la plupart des domaines, la main dans l'article peut quand même tourner à 360°, essayez en gardant l'avant bras fixe) que les membres sains qu'elles visent à remplacer il est certain que dans quelques générations - de prothèses, pas d'humains ^^, donc 10-20 ans - elles seront plus performantes, nettement plus performantes: plus de force, de rapidité, de précision, le tout sans perte de sensibilité...


On en vient à ma question: seriez-vous prêts à vous faire amputer la main, ou autre chose, pour la remplacer par une alternative plus performante? Des yeux caméra/écrans? Des jambes infatigables? Vous feriez-vous cyborgs? Comment et pourquoi?

Et forcément le corollaire philosophique: Est-ce que ce passage au cyborg, à l'homme-machine veut dire sacrifier une part de ce qui fait notre humanité, ou est-ce au contraire réaliser notre humanité? (Oui, oui je sais, il y a des humanités, et non pas une humanité, ça dépend de ce que l'on entend par cela: mais ça fait partie de la question ^^)

Pour ce qui est de mon cas, je serais capable de me faire amputer un membre seulement si celui ci ne marche plus.
Je veux garder mon corps 'humain'!

Je ne serais pas prête à me faire amputer un membre. Même si le membre était endommagé et que l'amputation était une nécessité, je ne le ferais qu'avec réticence, parce que je suis de nature nostalgique (et puis ça me répugne un peu, même si je sais qu'il y a des techniques d'anesthésie et tout). Alors devenir un cyborg...

Plus généralement, je pense que oui, le passage à l'homme-machine signifie l'abandon d'une part de notre humanité, mais j'ai la flemme de développer une argumentation ^^"... Je dirai juste que, si se faire enlever les dents de sagesse ou les amygdales est acceptable parce que c'est local et que ce qu'on enlève ne sert pas à grand chose, s'amputer d'un membre aussi grand qu'une main ou aussi important qu'un œil c'est se défaire d'une bonne partie de soi-même, et si on le remplace par quelque chose d'artificiel, de fabriqué en série, je trouve ça dépersonnalisant.

Fishhareng: d'accord, pourquoi? ^^



@Shimy-chan: Certes ce n'est pas très appétissant (et l’anesthésie est obligatoire >.>, j'imagine que se faire scier un os sans, c'est passer un très mauvais quart d'heure), mais bon tu te couches un soir, tu te réveilles le lendemain, c'est fait. Malgré ta flemme tu soulèves déjà deux points intéressants:

1) "se faire enlever les dents de sagesse ou les amygdales est acceptable parce que c'est local et que ce qu'on enlève ne sert pas à grand chose", dans le même genre on pourrait mettre l'appendicectomie... Donc tu considère défendable d'enlever des parties de notre anatomie qui nous sont "inutiles", des reliquats de notre évolution aujourd'hui obsolètes? Qu'en est-il du jour où l'oeil de facture naturelle est complètement dépassé par l'Iye 3(c) d'Apple? On peut considérer le progrès technique comme le prolongement, naturel de notre évolution, et alors, pour la même raison: ce serait acceptable?

2) "fabriqué en série, je trouve ça dépersonnalisant". Juste un lien http://www.bespokeinnovations.com/content/gallery, bespoke est une compagnie qui fait des prothèses dont le design est sur mesure, à ~5000$ la coque, ce n'est pas donné (ça aurait pu être nettement plus cher), mais la compagnie est toute récente, ils n'ont pas de compétition, et le marché n'est pas bien grand. Il est probable, pour ne pas dire certain, que si les composants de l'intérieur de la prothèse seront fabriqués en série, son apparence sera 100% personnalisable, et il est parfaitement envisageable d'avoir plusieurs coques que l'on choisirait selon le goût du jour comme on choisit ses vêtements... Alors qu'une main par exemple, son intérieur peut être supposé équivalent à celui d'autrui, à quelques variations - souvent handicapantes - près, tout le monde a des carpes, métacarpes, tendons et autres muscles. Son apparence est essentiellement déterminée par nos origines génétiques et dans une certaine mesure notre occupation... Mais peut-on dire que c'est vraiment personnel? C'est l'expression de notre ADN, mélange plus ou moins imprévisibles des ADNs parentaux, et non le fruit d'une réflexion humaine (la sélection du foetus par le phénotype arrive mais c'est une autre question ^^). Alors que la main artificielle, améliorant nos capacités, conçue comme pièce unique est, non seulement un symbole du progrès, un monument à l’intelligence humaine, mais aussi une oeuvre d'art, l'expression d'une esthétique individuelle... Il me semble que au contraire, en remplaçant cet accident malheureux et banal qu'est notre main, on gagne en personnalisation, non?

Pour ma part, si je suis tout à fait d'accord avec une utilisation médicale de ce genre de prothèses (je connais un certain nombre de personnes en situation de handicap physique qui seraient ravies - c'est un euphémisme - de pouvoir à nouveau marcher...), se faire entièrement remplacer par une machine relève d'un autre domaine, et d'un autre but. Pour moi, le problème fondamental est que cette innovation correspond - comme un certain nombre d'autres - à une volonté de puissance de l'homme. Celui-ci veut se rendre de plus en plus parfait, jusqu'à toucher au divin (rêve d'immortalité, rêve de patrimoine génétique 'pur'...). Mais le problème est que nous ne pouvons de toute manière pas devenir parfaits. Et même si nous le pouvions, je ne voudrais pas de cette perfection, qui serait somme toute bien ennuyeuse (pourquoi vivre, si ce n'est pour changer, évoluer? Être parfait implique un point d'immobilité totale). Je pense que même si c'est faisable techniquement, une société d'être bioniques à moitié robots serait plus encore névrosée que ne l'est la société actuelle. L'esprit humain, dans sa construction du moi, de l'identité, a absolument besoin d'un corps de chair et de sang. Un moi qui se construirait sur une entité de métal aurait une vision très différente de lui-même. Devant les possibilités physiques qu'il aurait, je pense que son esprit ne pourrait se sentir que très déconnecté du réel. Après tout ceci ne sont que des conjectures...
Mais un humain, pour 'amélioré' qu'il soit par ce genre de mélange de chair et de métal, ne gagnerait aucunement en humanité, bien au contraire. Par ce que l'humanité s'apprend au contact de l'homme, et en particulier de l'homme dans ce qu'il a de misérable. Pas dans le 'super-héros'...

Je suis entièrement d'accord avec toi, et de surcroît, "que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs(cf Rousseau)", cela entraînerait t'il ?
Les quelques hommes qui au début atteindrait cet état d'invincibilité pourrait commettre des actes contre toute morale, et par là, contre toute humanité.
P*tain, quel lyrisme!

vincentroumezy a écrit:Je suis entièrement d'accord avec toi, et de surcroît, "que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs(cf Rousseau)", cela entraînerait t'il ?
Les quelques hommes qui au début atteindrait cet état d'invincibilité pourrait commettre des actes contre toute morale, et par là, contre toute humanité.
P*tain, quel lyrisme!

Si tu pouvais aussi corriger un peu ton orthographe...enfin je dis ça, je dis rien
(ceci n'est pas du flood mais un petit rappel à se relire plus souvent)

Juste quelque chose qui m'est venu à l'esprit : Comment ferait un homme aux jambes "de robot" pour maintenir sa ligne?

Se déplacer consomme tout autant de l'énergie. A priori, lse membres rajoutés n'ont pas de pile intégrée et prennent l'énergie du corps humain (ça on sait faire) ...
D'où la réponse : comme avant .

Pardon Wallace, j'écris toujours plus mal sur ces claviers qu'avec un bon vieux stylo.

C'est peut-être mon côté parano qui me fait dire ça, mais je crois qu'avec un ou des membres artificiels, qui plus est produits de façon industrielle, j'aurais du mal à faire confiance à mes sensations. Qu'est-ce qui détermine la réalité de ce que l'on voit, touche, respire? Avoir les yeux, les mains, le nez de tout le monde, même s'ils sont parfaits, c'est courir le risque de perdre son individualité en ne transmettant plus au cerveau que des informations standardisées. Il est déjà tellement facile de se laisser manipuler par les gourous de la société de consommation alors que nous possédons la maitrise de nos sensations - qu'en serait-il si nous venions à perdre les derniers critères objectifs capables de guider nos choix?

KR, pas prête à se laisser enfermer dans Matrix

PS: coïncidence, ou bien la manipulation a-t-elle déjà commencé? En tout cas, le sujet s'apprête à connaître les honneurs du petit écran: http://television.telerama.fr/tele/programmes-tv/un-homme-presque-parfait,26371609.php

vincentroumezy a écrit:Je suis entièrement d'accord avec toi, et de surcroît, "que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs(cf Rousseau)", cela entraînerait t'il ?
Les quelques hommes qui au début atteindrait cet état d'invincibilité pourrait commettre des actes contre toute morale, et par là, contre toute humanité.
P*tain, quel lyrisme!

Pourquoi relier morale et humanité?
On pourrait penser qu'on ne peut atteindre la véritable humanité qu'en se séparant de toute morale (un brin nietzschéen, certes).

Kylie Ravera a écrit: C'est peut-être mon côté parano qui me fait dire ça, mais je crois qu'avec un ou des membres artificiels, qui plus est produits de façon industrielle, j'aurais du mal à faire confiance à mes sensations. Qu'est-ce qui détermine la réalité de ce que l'on voit, touche, respire? Avoir les yeux, les mains, le nez de tout le monde, même s'ils sont parfaits, c'est courir le risque de perdre son individualité en ne transmettant plus au cerveau que des informations standardisées. Il est déjà tellement facile de se laisser manipuler par les gourous de la société de consommation alors que nous possédons la maitrise de nos sensations - qu'en serait-il si nous venions à perdre les derniers critères objectifs capables de guider nos choix?

Mais y a-t-il une réelle différence avec ce que nous ressentons habituellement? Ce n'est pas parce que nous y sommes habitués qu'il faut croire que nos sens sont objectifs. Qu'est-ce qui nous prouve que ce que nous voyons, sentons, touchons est conforme à la réalité?


Plus généralement. Il faut distinguer plusieurs formes d'humanité, présumé-je. Entre l'humanité, "essence" du genre humain et l'humanité, "sentiment moral", il y a un gouffre.
L'humanité-genre humain, qu'est-ce? "La seule nature de l'homme, c'est de n'avoir pas de nature": autrement dit, vouloir cataloguer l'homme, le réduire à une seule définition, c'est restreindre sa capacité de changement. La prothèse mécanique? En quoi est-ce que cela affecte le genre humain en soi? et même si c'était le cas, serait-ce vraiment un problème? Une nouvelle évolution est-elle forcément dommageable? (sans tomber pour autant dans le mythe du progrès)

L'humanité-sentiment moral: n'est-ce pas plus "humain" de donner une prothèse à des gens qui ont perdu l'usage de leurs membres? Est-ce moins "humain" de se greffer soi-même des prothèses pour améliorer ses capacités? Pourquoi est-ce que cela le serait? Ca relèverait du choix personnel (encore que...)

Pour expliquer mon lien humanité-morale, je dirais que la morale est en partie ce qui distingue l'Homme de l'animal.
Seul l'Homme possède une conscience morale dont il a une maîtrise au moins elative.