Vos lectures du moment.

Christelle a écrit:
Dostoïevskiiiiiiiiiiii
(bon, on aura tous compris que j'adule Dostoïevski)


Pareil pour moi, Crime et châtiment et L'Idiot, plus Le Joueur, qui m'avait beaucoup intéressée (mais qui est un chouïa plus court )

Je plussoiiiieeeeee !! Le Joueur a beau être plus court, je trouve que c'est ça qui lui donne toute sa force (moi aussi je l'adule, le Fédor Mikhaïlovitch ^^)

Je plussoie Magui, pour la forme.

Après m'être coltiné Les âmes fortes d'un ennui à faire crever le lecteur courageux que je suis, je passe à La profession de foi qui m'a l'air d'une enflure remarquable.

c3lc1u5 a écrit:Je plussoie Magui, pour la forme.

Après m'être coltiné Les âmes fortes d'un ennui à faire crever le lecteur courageux que je suis, je passe à La profession de foi qui m'a l'air d'une enflure remarquable.

Je viens de terminer "Les âmes fortes", j'avoue qu'il y a des moments ou j'aurai volontiers mis fin à la lecture de ce livre un peu insipide sur les bords, quelques passages sont cependant intéressants, mais j'ai eu l'impression d'être un peu perdu à certains moments...
Je compte voir le film quand même

"la profession de foi", que j'ai lu en premier, ne laisse aucun doute : je ne m'en souviens même plus ^^ ( si quand même, mais c'est passable comme livre, je trouve que les arguments sont peu élancés. mais allons y en trouver mieux ...)

J'approche de la fin des Âmes Fortes, et je plussoie ce qui a été dit plus haut, ce bouquin est bon pour les gens atteints d'insomnie ...

Vous me rassurez, j'ai commencé la profession de foi .. c'est trop dla boule

Finalement cette Profession c'est une tentative de Méditations métaphysiques moins la rigueur de Descartes.

Le Menteur - Corneille

Bon eh bien je vais eviter la lecture des Ames fortes dans l'immediat, moi qui l'avais mis dans ma liste, puisqu'apparemment ce livre est soporifique au possible !

MacBeth c'est vraiment pas mal :p

Et j'ai commencé la Profession de Foi aussi.

The Dude a écrit:MacBeth c'est vraiment pas mal :p

la plus grande tragédie de tout les temps! (à mon humble avis ^^)
^{( quoique Hamlet... )}

pour éviter de flooder : suis dans La Peste

J'ai presque fini les Caves du Vatican de Gide (passé la nuit dessus entre les recherches sur Léon XIII et l'archiduc Rodolphe, je me suis un peu dispersée ... ) et après j'enchaîne sur la deuxième partie de la France du XIXème siècle.

Bless the child - Cathy Cash Spellman

Vraiment génial pour le moment.

Lazuli a écrit:la plus grande tragédie de tout les temps! (à mon humble avis ^^)

dur choix, en tous cas, perso, je trouve Racine, Corneille, Sophocle, Euripide, Eschyle et même Marlowe meilleurs que Shakespeare en tragédie. Je trouve Shakespeare surtout bon en comédie.

Eimear Quinn a écrit:

Lazuli a écrit:la plus grande tragédie de tout les temps! (à mon humble avis ^^)

dur choix, en tous cas, perso, je trouve Racine, Corneille, Sophocle, Euripide, Eschyle et même Marlowe meilleurs que Shakespeare en tragédie. Je trouve Shakespeare surtout bon en comédie.

ha je suis un grand fan de shak'
pis c'est difficile de comparer avec Racine et Corneille, où on peut admirer la beauté du vers (non je n'ai pas encore lu shak' en VO :$)
Sur le fond de la tragédie en tout cas, shakespeare l'emporte largement!

non je n'ai pas encore lu shak' en VO :$

Donc tu n'as jamais lu de Shakespeare (a) [/taunt]

c3lc1u5 a écrit:

non je n'ai pas encore lu shak' en VO :$

Donc tu n'as jamais lu de Shakespeare (a) [/taunt]

Je suis d'accord! mais bon ça attendra que je soit bilingue lol
j'ai lu en vo les tirades classiques "lifes but a walking shadow, a poor player..."

déjà je suis tout à fait d'accord avec celcius, l'iambic pentameter ça a de la gueule quand même et c'est bien la seule chose qui vaut.. sur le fond de la tragédie, Racine et Corneille sont à des millénaires de la nullité shakespearienne.. Pour prendre l'oeuvre qui était au programme de Terminale L cette année : quand Roméo est banni, pourquoi Juliette ne fuit pas tout simplement avec? Pourquoi tant de complexité qui n'apporte rien psychologiquement mais sert juste de péripéties débiles pour justifier le double suicide que rien n'explique (ils ont 14 ans!).. Psychologiquement Hamlet a beau plaire (le faux fou) mais quand on voit la faiblesse de l'evocation de la folie dans le personnage d'Ophélie..

Bref je préfère la déchirure de Phèdre pour le beau Hyppolite

Eimear Quinn a écrit:déjà je suis tout à fait d'accord avec celcius, l'iambic pentameter ça a de la gueule quand même et c'est bien la seule chose qui vaut.. sur le fond de la tragédie, Racine et Corneille sont à des millénaires de la nullité shakespearienne.. Pour prendre l'oeuvre qui était au programme de Terminale L cette année : quand Roméo est banni, pourquoi Juliette ne fuit pas tout simplement avec? Pourquoi tant de complexité qui n'apporte rien psychologiquement mais sert juste de péripéties débiles pour justifier le double suicide que rien n'explique (ils ont 14 ans!).. Psychologiquement Hamlet a beau plaire (le faux fou) mais quand on voit la faiblesse de l'evocation de la folie dans le personnage d'Ophélie..

Bref je préfère la déchirure de Phèdre pour le beau Hyppolite

Peut-être, mais Macbeth a du génie, et avoue tout de même que pour la folie, Lady Macbeth, là, est plus que convaincante. Après ça reste ma pièce préférée de Shakespeare (et ma tragédie favorite), donc je suis une peu subjective là-dessus. Il est vrai que de manière générale, pour tout le reste, les comédies shakespeariennes sont plus intéressantes (par exemple The Merchant of Venice qui est un délice) que ses tragédies. Ceci dit, il me paraît un peu dommage de comparer les tragédiens français aux anglais, ce sont des langues qui fonctionnent différemment. Par contre en comparant avec Marlowe dans la langue anglaise, c'est sûr que ce dernier est meilleur tragédien.

Sinon ce que je lis en ce moment : la fin de "Je suis un chat", de Sôseki

Eimear Quinn a écrit:déjà je suis tout à fait d'accord avec celcius, l'iambic pentameter ça a de la gueule quand même et c'est bien la seule chose qui vaut.. sur le fond de la tragédie, Racine et Corneille sont à des millénaires de la nullité shakespearienne.. Pour prendre l'oeuvre qui était au programme de Terminale L cette année : quand Roméo est banni, pourquoi Juliette ne fuit pas tout simplement avec? Pourquoi tant de complexité qui n'apporte rien psychologiquement mais sert juste de péripéties débiles pour justifier le double suicide que rien n'explique (ils ont 14 ans!).. Psychologiquement Hamlet a beau plaire (le faux fou) mais quand on voit la faiblesse de l'evocation de la folie dans le personnage d'Ophélie..

Bref je préfère la déchirure de Phèdre pour le beau Hyppolite

non, je ne me fait pas à tes arguments : macbeth, c'est le mystique, le surnaturel, la complexité des destins, le valeureux guerrier qui ne supporte pas le régicide, et lady macbeth, LADY BACBETH quoi!! Le personnage le plus dur à jouer de toute l'histoire du théatre! C'est autre chose que Phèdre, personnage qui n'a pour tout intérêt que les désirs incesteux, ou Berenice "bon ba on va renoncer à notre passion les gars, hein?!" (lol c'est horrible ce que je dis là, je vais me faire allumer^^)
Non, décidément ça ne me parle pas...
et quoi,
"Life's but a walking shadow, a poor player,
That struts and frets his hour upon the stage,
And then is heard no more. It is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing."
c'est magnifique pour le grand fan de l'absurde que je suis, c'est digne de Kafka!

Commencé hier "Le mur" de Sartre. Y'a pas à dire, le style de l'auteur m'emporte toujours autant .
J'editerai surement le post après l'avoir fini, mais déja ça promet !

Le ciel n'a point aux jours de cette infortunée

Attaché le bonheur de votre destinée.

Notre amour nous trompait, et les arrêts du sort

Veulent que ce bonheur soit un fruit de ma mort.

Songez, Seigneur, songez à ces moissons de gloire

Qu'à vos vaillantes mains présente la victoire.

Ce champ si glorieux où vous aspirez tous,

Si mon sang ne l'arrose, est stérile pour vous.



ps : ah merde, Sartre maintenant.. les futurs Hk ont des goûts de canard WC

Un peu moins de classiques, là : j'ai relu 813, la double vie d'Arsène Lupin de Maurice Leblanc. Et puis j'ai entamé, sans trop de conviction, La couleur tombée du ciel de Lovecraft. Pas trop mon syle j'en ai peur. En tout cas, ça confirme la répugnance naissante envers les traductions. J'ai de plus en plus de mal à supporter l'anglais traduit, c'est incroyable ! Heureusement que je n'aurai pas à étudier Shakespeare.

Eimear Quinn a écrit:ps : ah merde, Sartre maintenant.. les futurs Hk ont des goûts de canard WC

Plaît-il ?
J'ai du mal avec cette idée manichéenne au possible selon laquelle se côtoieraient une littérature classique de l'ordre su sublime et une seconde littérature, païenne, tout juste digne de l'intestin grêle d'un drosophile. M'enfin, parait que je fais une fixette sur la nuance .

Eimear Quinn : On ne dit pas "c'est pourri", on dit "j'aime pas". Règle élémentaire de la politesse
Je soutiens Chlorure.

ps : ah merde, Sartre maintenant.. les futurs Hk ont des goûts de canard WC

Non...quand même pas .... non ... Sartre est pas mal, le seul inconvénient c'est qui est un peu seul a se comprendre, J'ai

relu Les Mouches et la Nausée il y a peu, j'aime bien le style d'écriture, en dépit même du fait que la façon de

percevoir les choses reste la même, je pense que lire Les Mots ne ferai pas de mal.

Heu Macbeth traduit est une véritable enflure ... je suis plutôt d'accord avec EQ sur son jugement vis a vis de Shakespeare.

bon, tu n'aimes pas Boris (là je ne peux pas te pardonner=P), Sartre, Kundera, Shakespeare... Mais qui aimes tu lol?