suppression de l'histoire-géo

Comme vous l'avez probablement entendu, le dernier projet de réforme du lycée du ministre de l'Education Nationale Luc Chatel veut rendre facultatif l'enseignement de l'histoire et de la géographie en Tle, avec 2 heures par semaine si l'option est choisie, et la faire passer en épreuve anticipée en fin de première, tout en augmentant le nombre d'heures d'HG, passant de 2h30 à 4h par semaine.

Ce qui ne plait pas beaucoup à certains
http://www.lejdd.fr/Societe/Education/Actualite/Il-est-imperatif-d-annuler-cette-decision-155825/

Peut-on laisser sombrer dans l'ignorance des milliers d'élèves, qui arriveront à l'âge adulte dans un monde dont ils ne connaîtront rien, et ce au nom d'une logique bassement utilitariste pour qui le seul but de l'école est de former des têtes bien faites prêtes à se faire exploiter sans broncher ? Ou devons-nous faire pression sur le gouvernement afin d'empêcher cette réforme dont les résultats ne sauraient qu'être catastrophiques ?

J'ai quelques instants pour poster ceci...

http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=15127727

Footing <3

Wa ... Elle est belle cette connerie là...
Plus d'histoire?? Je suis d'accord pour dire que c'était des fois bien chiants ces cours d'histoires au lycée, mais c'est déjà aujourd'hui trop léger en filière S. A mon avis, le mieux est de faire UN Bac Commun, avec tronc commun minimal de sciences(au sens de l'éducation, donc en incluant des choses comme la bio, les maths et la physique) / littératures (langues vivantes, français et philo) / culture (histoire, géo), avec effectivement des "packs" d'options : soit par catégorie, soit par matière.
Le pire a faire est de donner au lycée général une dimension de spécialisation... Renforcer l'aspect scientifique aux S au détriment du reste? On n'a plus rien. (idem pour les filières L et ES au passage). Il faut au contraire gommer ces appellations : nombre de gens vont en bac S uniquement parce qu'il est "meilleur" : mieux vu par les entreprises... Le tout joue sur une motivation de formation de scientifiques en masse, pour la guerre froide. Le Bac C était alors effectivement un bac d'élite. Aujourd'hui, il n'en reste que des ruines (Un type a dit : «Je veux des taux de réussite plus élevés», et du coup on a baissé la difficulté...), un bac qui ne vaut rien et qui en plus détruit les autres.
Il faut donc effectivement refaire le système des lycées, mais en mettant en commun les matières des bacs généraux, et en n'offrant que des options supplémentaires de spécialisation littéraire/histoire/sciences par exemple, ou mieux encore pleins de matières à prendre en renforcé (au choix) pour 2/3 ans. Un enseignement lycéen "à la carte", avec un nombre d'heures minimal bien entendu, nous savons tous combien les lycéens sont feignants en général. On apporte ainsi à tout lycéen un tronc commun de culture générale nécessaire et indispensable (d'histoire, mais aussi de lettres et de sciences, qui sont TOUJOURS oubliées quand on parle de culture)

Est-ce vraiment une suppression ? Oui, rendre une matière facultative équivaut, dans l'esprit d'une majorité de lycéens, à la supprimer. Mais cela n'empêchera pas les gens encore motivés de s'intéresser à l'HG.
Je dois avouer que j'avais moi-même eu cette idée de faire passer l'histoire des S en épreuve anticipée, disons en milieu de première, en me rendant compte à quel point les programmes des séries étaient déséquilibrés. Cela premettrait en fait de rendre la série S plus scientifique et moins généraliste.
En effet, cela obligerait les élèves à l'aise partout à choisir vraiment une série, plutôt que d'aller en S "parce que cela ne ferme aucune porte".
Conclusion : recréons le bac A' : sciences et lettres, tout pour les meilleurs ! Sauf que c'est une voie d'élite... Et qu'on ne veut plus en entendre parler... Dommage !
Puisqu'Aniem a posté pendant que je tapais ce qui précède, je laisse ce que je voulais dire, et je plussoie ses dires. C'est la deuxième option, la plus intéressante. Peut-être la plus difficile à mettre en place, mais plus porteuse que les réformettes de supprimer ce qui dépasse par-ci, saupoudrer ce qui manque par-là.

<HS>plus de vingt minutes pour taper ce petit message ??? Dis donc, entraines-toi un peu à taper... </HS>

Le second problème est d'ordre politique : comment veux-tu faire avancer les choses avec des politiques élus pour des "courtes" périodes, qui ne pensent qu'à se faire élire, pas à changer les choses en profondeur?? Si on veut améliorer considérablement les choses, il faut taper dans le lard, quitte à se faire mal voir sur le court terme, mais à retirer des bénéfices importants derrière. Une réforme profonde des lycées et de l'enseignement supérieur est il me semble la seule chose à faire. Le problème est la grogne d'une part importante mais à mon avis non majoritaire des personnes concernées (après tout, qui apprécie que son petit train-train change aussi brutalement?), et quand je dis personnes concernées, je veux parler des professeurs et autres administrations lycéennes, pas ces *** de lycéens qui de toutes manières ne cherchent qu'à ne pas avoir cours (et au lycée, on ne fait que commencer à se rendre compte de l'importance des matières, et encore...)

Je suis contre la suppression du S dans Histoire !

Par principe, je devrais m'écrier que la suppression des heures d'histoire en terminale S est une infamie du gouvernement visant uniquement à employer moins de professeurs, et que cette mesure va faire baisser le niveau de culture générale des élèves, et qu'il est d'ailleurs étonnant en plein débat sur l'identité nationale (une autre infamie, n'est-ce-pas?) de vouloir réduire le travail des lycéens sur l'histoire française.

Cependant, n'avez vous pas l'impression que passer le bac de français nous a incité à bien travailler cette matière en première alors que nous en avions le temps? Pour ma part j'ai révisé le programme d'histoire tellement rapidement que je n'ai pas l'impression d'en avoir retenu grand chose, alors que l'épreuve de lettres m'a réellement motivée.

Je pense qu'il s'agit sans doute d'une manœuvre absolument pas désintéressée et qui ne visait pas particulièrement à faire monter le niveau des élèves, mais qu'il peut être intéressant de permettre une préparation plus approfondie de l'épreuve d'hg.

Le tout est admirablement bien résumé par Lafforgue : la tendance est au remplacement de la connaissance par la compétence. Il ne s'agit plus pour un scientifique d'avoir une "connaissance" (au sens "culturel"), mais bien d'avoir une "compétence", ici une compétence scientifique.

judith a écrit:Cependant, n'avez vous pas l'impression que passer le bac de français nous a incité à bien travailler cette matière en première alors que nous en avions le temps?

Non. Mais peut-être que d'autres ont bossé grâce à ça.

Quant à l'histoire-géo, j'ai pas grand-chose à ajouter, comme à pas mal de gens ici cette réforme me paraît stupide.

Cette réforme me paraît absurde! La lobotomisation est en marche, rendons les étudiants ignares pour mieux les manipuler quand ils voterons. Personnellement, je n'avais pas choisi la filière S pour faire que des Maths et de la Physique! Mais parce qu'il s'agit de la filière la plus complète, où on abandonne le moins de matières et avec un programme dense pour chacune! Si je n'avais pas eu histoire géo, comment aurais-je pu passer en hypokhâgne comme je l'ai fait? Déjà que je trouve le gouffre entre les deux immense, alors sans...
L'histoire est une matière aussi importante que les langues dans le monde d'aujourd'hui!

Un programme dense? Haaahaaahaa Soyons honnêtes si tu ne t'es pas déjà forgé ta propre culture à l'entrée du lycée, tu n'en aura pas: à part des petits détails (genre des dates miteuses dont tout le monde se fout) on n'y apprend rien en histoire: Le cours sur la république athénienne, Rome, le moyen-âge+renaissance, la révolution française, celui sur la révolution industrielle, la décolonisation et la guerre froide (j’ai à peu près tout je pense ?) étaient risibles. Soit vides de contenu (tous sauf la guerre froide) soit sans aucun travail intellectuel derrière (la guerre froide). On peut diviser les élèves en deux pelotons, ceux qui savaient déjà l'essentiel, et ceux qui ne sauront jamais (qu’ils aient ou non « bachoté » l’épreuve). Donc en fin de compte cette suppression ne changera rien.

Judith, pour ce qui est de ta question, absolument pas. Bon remarque je n’ai pas levé le petit doigt avant la prépa et encore il est rétif.

Pour ce qui est de la réforme je pense qu’il faudrait un durcissement du programme à tous les niveaux ou la création d’un lycée général à deux vitesses : un lycée pour ceux qui ne sont pas capables de faire des maths et de l’histoire en même temps, et une filière d’excellence qui s’assume où on fait de tout.

Du Zaddion classique...

Non, les cours d'histoire-géo ne sont pas complètement risibles et creux. Et ce n'est pas parce que toi, avec tes tonnes de bouquins disponibles et ta passion pour l'histoire, n'y a rien appris, que c'est le cas de tout le monde. Je sais, tu vas dire que les gens intelligents sont à peu près dans ton cas, ce qui est faux.

Le but de ces cours est de donner des bases solides de culture historique, pas d'explorer à fond le sujet (ce que tu peux trouver regrettable, soit, mais qui est un but raisonnable en filière scientifique. Si tu veux discuter de la pertinence des filières, ok, mais peut-être pas ici).
Donc je trouve que ces cours sont plutôt intéressants (après, ça dépend aussi du prof, les miens étaient plutôt bons), et je regrette qu'ils soient menacés par cette réforme.

La profession de fois posée, passons à l'analyse détaillée:

judith a écrit:cette mesure va faire baisser le niveau de culture générale des élèves

Le quoi? Je ne vois pas comment il pourrait être plus bas (ah si, en donnant une mauvaise orthographe aux rares séries possédant un nom français)

Déjà, des S n'ont strictement rien à faire en HK, car ils sont censés s'être spécialisés en prenant leur filière en 1ère (ou alors, rendons accessibles la MPSI aux L)

Remarquons accessoirement que le programme sera le même dans toutes les séries en 2nde et 1ère (donc jusqu'à nos jours) et que la Terminale sera consacrée à l'approfondissement (dixit)

Ensuite, puisque tous le monde sera d'accord pour dénoncer le déséquilibre des séries (sauf les S totalement fiers de bourriner sur 3 matières sans en comprendre la moitié (a) ), ou on relève le niveau de la ES et de la L, ou on fait chuter la S. Bon, la réforme prend la première option (même si on pourrait par exemple donner le même programme en maths aux ES et la philosophie dès la 1ère en L, mais c'est une autre question).

Admettons que le S lambda pourra alors se concentrer sur les matières scientifiques qu'il est censé privilégier: c'est une respécialisation de la filière.

(sinon, pourquoi diable des S veulent-ils garder l'H-G alors qu'ils acceptent tout à fait que les autres filières n'aient plus PC et SVT et alors qu'ils devraient lutter pour l'extension de leurs matières fétiches? (a) )

ça sent surtout une certaine rancoeur vis à vis des S, mais aucun argument valable, exploitable ou intéressant... (a)

+1 The Dude

Je viens de S, je suis en HK, et j'en suis fière... :p et puis on a la même épreuve que les L dans pas mal de matières...
De plus ma prof de français de première faisait remarquer que bien souvent, on trouve plus de "vrais" littéraires en S qu'en L...
Et vu le niveau général, faire baisser la S plutôt que de relever la ES et la L me paraît ridicule... (et les S qui bourrinent sans comprendre la moitié n'ont pas la moyenne )

Et puis qui dit que les S n'aimeraient pas que les ES et les L se farcissent aussi des programmes bien lourds en physique, math et svt... (nan c'est vrai y'a pas de justice!)

Ménalque a écrit:sinon, pourquoi diable des S veulent-ils garder l'H-G alors qu'ils acceptent tout à fait que les autres filières n'aient plus PC et SVT et alors qu'ils devraient lutter pour l'extension de leurs matières fétiches?

Peut-être parce qu'il est possible d'avoir une activité culturelle et politique intéressante sans connaître la mitose ou les lois de Kepler en détail, mais pas sans avoir un minimum de culture historique et littéraire?

Ménalque a écrit:SVT [...] matières fétiches

Lizzie a écrit:Je viens de S, je suis en HK, et j'en suis fière... :p et puis on a la même épreuve que les L dans pas mal de matières...

Oui, on se demande à quoi sert la L...

Lizzie a écrit:De plus ma prof de français de première faisait remarquer que bien souvent, on trouve plus de "vrais" littéraires en S qu'en L...

C'est évident, puisque ceux qui vont en L ne sont pas des littéraires (sauf trop rares exceptions) mais ceux qui n'ont pas le niveau pour aller en S. Bon après, on peut disserter sur les gens polyvalents bons à la fois dans les matières littéraires et les matières scientifiques: il paraît que ça existe

[quote=Lizzie"]Et vu le niveau général, faire baisser la S plutôt que de relever la ES et la L me paraît ridicule... (et les S qui bourrinent sans comprendre la moitié n'ont pas la moyenne ) [/quote]

On pourrait se demander comment relever les niveaux atterrants de la L et de la ES... C'est pas gagné... (quant aux S qui ne comprennent rien, c'est possible, voire certain, mais puisqu'il paraît que la moyenne est enviable au lycée en français, pourquoi pas en maths ou en physique-chimie? )

Lizzie a écrit:Et puis qui dit que les S n'aimeraient pas que les ES et les L se farcissent aussi des programmes bien lourds en physique, math et svt... (nan c'est vrai y'a pas de justice!)

La justice passe par l'égalité? (première nouvelle... Pauvre Platon... Mais à quoi bon avoir des filières différentes alors?) (pour la SES en S et en L! )

Ménésthios a écrit:Peut-être parce qu'il est possible d'avoir une activité culturelle et politique intéressante sans connaître la mitose ou les lois de Kepler en détail, mais pas sans avoir un minimum de culture historique et littéraire?

J'en déduis qu'il nous faut mettre le droit en matière obligatoire et généraliser la SES?

P-S: si, si Marcel, il y avait bien un élément nouveau que j'apportais: la précision sur les programmes communs

Ménalque a écrit:[quote=Lizzie"]Et vu le niveau général, faire baisser la S plutôt que de relever la ES et la L me paraît ridicule... (et les S qui bourrinent sans comprendre la moitié n'ont pas la moyenne )

On pourrait se demander comment relever les niveaux atterrants de la L et de la ES... C'est pas gagné... (quant aux S qui ne comprennent rien, c'est possible, voire certain, mais puisqu'il paraît que la moyenne est enviable au lycée en français, pourquoi pas en maths ou en physique-chimie? )[/quote]

ça c'est bas comme attaque et non, la moyenne n'est pas enviable, c'est juste que tout le monde n'a pas les mêmes objectifs (les pauvres, on ne peut pas demander à tout le monde de viser les 16 de moyenne... il faut les comprendre, c'est duuuuuuuuuuuuuur le lycée! (a) )

Ménalque a écrit:

Lizzie a écrit:Et puis qui dit que les S n'aimeraient pas que les ES et les L se farcissent aussi des programmes bien lourds en physique, math et svt... (nan c'est vrai y'a pas de justice!)

La justice passe par l'égalité? (première nouvelle... Pauvre Platon... Mais à quoi bon avoir des filières différentes alors?) (pour la SES en S et en L! )

Oh Platon tu sais... vu où il est je peux pas lui faire grand-mal ! Ba non, la SES ce serait un crime de nous l'imposer... c'est vrai, qui pourrait aimer ça?

Lizzie a écrit:ça c'est bas comme attaque et non, la moyenne n'est pas enviable, c'est juste que tout le monde n'a pas les mêmes objectifs (les pauvres, on ne peut pas demander à tout le monde de viser les 16 de moyenne... il faut les comprendre, c'est duuuuuuuuuuuuuur le lycée! (a) )

Bas, mais efficace: il faut lire l'Art d'avoir toujours raison de Schopenhauer Tout dépend pour qui, la dureté du lycée... Certainement pour ceux qui sont allés en prépa à LLG, c'est vrai

Lizzie a écrit:Oh Platon tu sais... vu où il est je peux pas lui faire grand-mal ! Ba non, la SES ce serait un crime de nous l'imposer... c'est vrai, qui pourrait aimer ça?

Ah, mais qui a parlé d'aimer? Il s'agit d'améliorer la culture, voyons! De toute façon, si tu as fait SES en 2nde, c'est normal que ça ne t'ait pas enthousiasmé (sachons affronter la dure réalité en face )

Il me semble qu'on en a déjà parlé dans un autre topic: je suis plutôt pour des cours de SES communs au lycée. A condition que le programme soit un peu sérieux, ce qui n'a pas l'air d'être le cas en seconde... Quant au droit... c'est peut-être un peu rébarbatif, mais on pourrait créer un cours qui fasse un peu tout ça, un genre d'ECJS (éducation civique juridique et sociale, c'est bien ça?), mais en sérieux, quoi.

Et bien non, je n'ai pas fait de SES en seconde (heureusement...) mon otpion c'était LV3 japonais... ce qui était incomparablement mieux!
Et j'avoue que des cours de droit à la place de cette inutilité totale qui s'appelle l'ECJS pourraient être intéressants...

Mais évidemment, on pourrait longtemps parler des matières qui manquent au lycée: analyse historique sous forme d'idéologie (marxiste par exemple), application professionalisante des matières (comment contourner un monopole concrètement? Comment faire cours à des élèves?), lecture obligatoire...

Ménalque a écrit:Mais évidemment, on pourrait longtemps parler des matières qui manquent au lycée: analyse historique sous forme d'idéologie (marxiste par exemple), application professionalisante des matières (comment contourner un monopole concrètement? Comment faire cours à des élèves?), lecture obligatoire...

On le fait ça

En cours? Où ça?

Je parlais de la lecture obligatoire