Et bien me voilà !

il est toujours conseillé de lire Smith, et la crise n'y change rien : c'est Friedman qui avait tort dans sa vision de l'économie, pas Smith
Smith avait raison en son temps, celui d'une Europe commerçant uniquement avec elle-même et au tout début de la révolution industrielle, qu'il décrit assez bien : La Richesse des Nations traite de l'industrie, ce bouquin n'est donc plus adapté à une économie mondiale et axée sur les services, même si certains principes sont toujours d'actualité

Il faut donc brûler Friedman et revenir au bon vieux keynésianisme, une crise normale quoi

vive l'éco, rendons possible l'option SES en filière S !

mouarf' tu es bien sympathique Arcos mais làààà

@Inconnu: je me contrefiche des maths, tu fais ce que tu veux..(sauf de l'éco^^) d'ailleurs je critique de moins en moins les matheux (si si;) )

gab a écrit:mouarf' tu es bien sympathique Arcos

toi tu me connais pas du tout

j'oubliais, Marx est intéressant sociologiquement et passionnant historiquement pour sa postérité, mais économiquement c'est du délire

Arcos a écrit:

gab a écrit:mouarf' tu es bien sympathique Arcos

toi tu me connais pas du tout

en effet, mais à la base de mon raisonnement, "tout le monde est gentil" à toi de me détourner de cette impression sur toi

Arcos a écrit:il est toujours conseillé de lire Smith, et la crise n'y change rien : c'est Friedman qui avait tort dans sa vision de l'économie, pas Smith

Oui, enfin, tu admettras que son principe de "main invisible" est assez aberrant au niveau pratique.

Arcos a écrit:j'oubliais, Marx est intéressant sociologiquement et passionnant historiquement pour sa postérité, mais économiquement c'est du délire

Là, tu vas entrer en conflit avec certains membres.

c'est effectivement l'absence de main invisible qui est responsable de la crise, mais reste que dans sa description générale de l'économie, Smith avait raison en son temps, et toute économie qui marche suit ses principes généraux (liberté d'entreprendre, refus des monopoles et des corporations, liberté du commerce), Marx étant l'un des rares à les dénigrer : ses théories économiques furent dévastatrices pour les économies d'Europe de l'Est, ça a marché au début en URSS vu que ça a créé une économie, ce qui est toujours mieux que pas d'économie, mais en 1939 le niveau de vie en République Tchèque était le même qu'en France, alors qu'il reste inférieur aujourd'hui, après 20 ans de croissance forte libérale
Il y a l'économie avant Smith, avec le mercantilisme qui ruina l'Espagne et les physiocrates, qui sans avoir sur tort se plantaient sur la production des richesses, et l'économie après Smith, en rangeant Marx et Malthus à part, mais eux ne font pas marcher l'économie

y a du grand n'importe quoi dit dans ce topic! des que ca parle d'economie on voit que tout le monde n'est pas au point.. Smith n'a jamais eu raison, mais il s'inscrit justement dans une periode de l'histoire qui est celle de l'emancipation de l'individu et des individualites. L'Enlightenment explique Smith, mais ne le justifie pas!!

Les theories de Marx n'ont pas ete devastatrices pour les economies d'Europe ; elles n'ont jamais ete appliquees. Mais de plus ce sont des theories qui reposent sur l'histoire et non la politique. Il n'y a aucune aucune trace de reflexion politique quant a l'application des theories economiques. Ainsi est ne "le marxisme" que Marx lui meme a dit en 1878 "Je ne suis pas marxiste". Engel le rapporte lui meme, Marx l'aurait dit contre les differents mouvements Guesdistes et socialistes des annees 1870 en France. Ce que l'URSS et le communisme ont fait au Marxisme est une violation totale de sa pensee et une utilisation iconographique et erronee, un peu comme la Religion fait avec la Bible.