liste livres HK

ol1v1er a écrit:(la physique newtonienne est fausse d’un point de vue relativiste, cette dernière étant de nouveau fausse d’un point de vue quantique)

Tu racontes n'importe quoi, voyons: si le point de vue relativiste est faux, on ne peut pas s'en prévaloir pour remettre en cause le point de vue newtonien. Par ailleurs, je n'ai jamais vu nulle part que la physique quantique ait remis en question les conclusions de la relativité, c'est juste qu'on n'arrive pas à les concilier entre elles. Et puis, tu as peut-être trouvé le loisir d'étudier à fond les travaux d'Einstein, de Max Planck et tutti quanti, mais moi pas, tu me pardonneras donc d'en rester là concernant des domaines que je ne maîtrise pas.
Je me fiche en fait du caractère vrai ou faux des lois physiques à partir du moment où elles donnent une approximation suffisante dans la pratique. J'ai beau savoir que ça ne me servira jamais, j'ai une impression de toute-puissance assez grisante à l'idée d'être capable de mesurer l'altitude z à l'instant t1 de la grenouille G sautant d'un nénuphar N à l'instant t0, connaissant sa vitesse initiale, la pesanteur, le coefficient de frottement de l'air, et tout un tas de choses passionnantes. Certains préfèrent peut-être noyer leur mal de vivre dans la prose heideggérienne en attendant le trépas, tout cela est ma foi tout à fait équivalent et le résultat est le même.

Et tu m'as fait peur, j'ai cru un moment que le surmenage avait rendu notre Olivier complètement branquignol... Ce n'était que toi. *ouf de soulagement*

Skywatcheuse a écrit:Et tu m'as fait peur, j'ai cru un moment que le surmenage avait rendu notre Olivier complètement branquignol... Ce n'était que toi. *ouf de soulagement*

j'ai pense la meme chose, pauvre Olivier... mais le mystere n'etait pas dur a percer. Nous savions que c'est quelqu'un qui traine par Internet, n'a pas de pseudo ici, connait bien Olivier et a utilise les termes "point de vue relativiste".. toute la HK2 trouverait!

j'en reviens a mon affirmation initiale. J'aime les maths, je les ai toujours aimees. Je n'ai jamais trouve interessant la physique. Donc je dis, "vive les maths" et je me fiche du reste.

Faux ! Entièrement faux Melle Le Coz ! Les trois plus grands modèles physiques, modernes et contemporains, se contredisent effectivement. Considérons par exemple le modèle explicatif de la gravitation.
Pour Newton, la gravitation ne s’origine dans rien (chose inacceptable pour, par exemple, un cartésien, qui ne peut admettre que deux choses interagissent sans rien pour les faire interagir – cela ressortirait alors de la magie –, d’où le recours à la théorie des tourbillons qui expliquerait les communications de forces entre les objets), ou plutôt dans l’immanence divine ; c’est donc Dieu qui sous-tend entièrement le modèle newtonien.
Pour Einstein, le modèle est tout différent : la question de savoir ce qu’il y a entre deux objets et qui permet à ces deux objets d’interagir ne se pose plus, car le phénomène reconnu sous le nom de « gravitation » se résume à présent à un simple effet de l’espace-temps (et c’est à mon sens la théorie la plus consistante qui soit, du moins a priori).
Pour la physique quantique, tout est de nouveau différent. Si certes la critique de la mécanique classique par la mécanique quantique ne peut être alléguée en ce que celle-là se déploie à un niveau macroscopique, et celle-ci à un niveau nanoscopique, cette critique tient cependant si l’on considère le modèle explicatif de la gravitation. A cet égard, contre le relativisme einsteinien, la mécanique quantique opère un retour au paradigme newtonien, en considérant qu’il existe effectivement quelque chose responsable de la gravitation ; ce quelque chose n’est plus Dieu, mais des particules : les gravitons.
On a bien là trois modèles différents, qui se contestent les uns les autres.
Melle Le Coz dit qu’elle n’a que faire de la vérité des théories, et que ce qui importe c’est qu’elles fonctionnent. Fort bien ! C’est là la définition même du pragmatisme, qui gouverne aujourd’hui notre monde (recherche de l’efficience). Mais d’un point de vue aléthique, le pragmatisme est d’une grande pauvreté – l’efficience versus la vérité. Et l’on ira ensuite dire que c’est moi, avec mon relativisme, qui m’en vais défaire la Vérité. Je m’en garde bien, parfois !

ol1v1er a écrit:Et l’on ira ensuite dire que c’est moi, avec mon relativisme, qui m’en vais défaire la Vérité. Je m’en garde bien, parfois !

ah! il aura fallu attendre que je parte de Louis-le-Grand pour entendre ca! mais c'est beau quand meme!

ol1v1er a écrit:Melle Le Coz dit qu’elle n’a que faire de la vérité des théories, et que ce qui importe c’est qu’elles fonctionnent.

Non pas, puisque je ne prends même pas la peine de vérifier qu'elles fonctionnent. Ce qui importe, c'est le plaisir qu'on en tire. Et Dieu sait si les exos sur les champs électriques et magnétiques ou sur les machines thermiques sont jouissifs...

Mais d’un point de vue aléthique, le pragmatisme est d’une grande pauvreté

Trouve-moi quelque chose qui soit satisfaisant "du point de vue aléthique", puisqu'en physique on ne peut rien démontrer absolument (d'ailleurs en maths non plus, d'ailleurs on ne peut jamais rien démontrer nulle part). La seule chose qui soit incontestable quel que soit le point de vue, c'est l'efficacité (et le trip personnel).

Skywatcheuse a écrit:Ce qui importe, c'est le plaisir qu'on en tire.

et voila comment de maniere presque inexplicable on se retrouve, chere amie.