quelle opinion ? *Snchz*, president, a votre avis ?

c3lc1u5 a écrit:+1 pour ce sectarisme des partis ... En revanche

Le problème de la démocratie, c'est qu'elle est d'une inertie inouïe, donc donnons du pouvoir au président en élisant le meilleur président possible, et advienne que pourra, mais au moins il adviendra, et c'est toujours mieux que rien.

j'aimerais bien que tu me donnes la définition d'un tel régime moi j'en ai une a proposer mais on va crier et pourtant ...

Je n'ai pas dit de l'élire à vie, ni de tout supprimer autour, juste de pas crier au scandale dès que le président peut avoir plus qu'un pouvoir de figurant!

On ne crie pas au scandale, simplement on critique sensément, enfin on essaie (a) et faudra m'expliquer cette folie du "ouais en France le président c'est un figurant" ...

Non mais c'est pas une folie!
Sans l'appui du gouvernement, le président a trés peu de pouvoir!
La politique étrangère, et puis basta!
(le reste étant presque "négligeable")

Regardez en période de cohabitation, c'est presque toujours le 1er ministre qui fait tout.

Il promulge les lois ... m'enfin si t'es persuadé qu'en France le président n'est qu'un pantin ...

Le président, un figurant ? Il est plus puissant qu'aux USA !

Il

-Nomme le premier ministre et donc les ministres par extension -> disposent due l'article 49.3
-Peut remercier le premier ministre (et donc par extension il dirige le gouvernement).
-Peut dissoudre l'assemblée.
-Article 16 -> pleins pouvoirs.
-Nomme 3 membres du Conseil Constitutionnel.
-Nomme le président du CSM.
-Légifère par référendum ou par ordonnances.
-Est le chef des armées et détient les codes nucléaires.
-Est élu au SUD donc dispose d'un pouvoir amplement LEGITIME.
-Dispose du droit de grâce.
-Mène la politique étrangère du pays.
-etc etc, dites-moi ce que j'ai oublié.

Le point important c'est que, excepté bien sûr dans le cadre d'une cohabitation, le président a la main mise sur l'action du gouvernement.

Je ne pense pas que l'on puisse disposer d'un président plus fort ?

Lipstick a écrit:-Légifère par référendum ou par ordonnances.

C'est impropre : le président ne légifère pas par référendum, il soumet une décision au référendum et peut être désavoué. Quant à la législation par ordonnance, c'est le gouvernement qui l'exerce - et non le président - après avoir obtenu une autorisation de l'assemblée.

C'est impropre : le président ne légifère pas par référendum, il soumet une décision au référendum et peut être désavoué.

Je pense que "désavouer" est un bien grand mot. Une personne est désavouée, pas une loi. C'est uniquement dans le cas d'un référendum-plébiscite que le président est, effectivement, désavoué ( et c'est assez rare depuis De Gaulle, mais où est passé le code de l'honneur du samouraï ahem ) .

Quant à la législation par ordonnance, c'est le gouvernement qui l'exerce - et non le président - après avoir obtenu une autorisation de l'assemblée.

C'est pour ça que je dis que le président a la main mise sur l'action du gourvernement. Ceci dit, tu as raison.

Il est le chef du conseil constitutionnel (théoriquement)

Et puis comme le Président est irresponsable le désavoeux du référendum ...

c3lc1u5 a écrit:Et puis comme le Président est irresponsable le désavoeux du référendum ...

Dans l'optique où il utiliserait le référendum pour "légiférer" - je reprends les termes précédemment employés -, il serait bien "désavoué" si le texte soumis était rejeté. Peut-être daignerez-vous un jour excuser ce mien écart de langage, ô censeur de tous les forums...

Oui mais Chirac a pas démissioné après le 29 mai 2005, alors que c'était surtout un "vote sanction" contre son action et celle de son gouvernement.

Lipstick a écrit:Le président, un figurant ? Il est plus puissant qu'aux USA !

Il

-Nomme le premier ministre et donc les ministres par extension -> disposent due l'article 49.3
-Peut remercier le premier ministre (et donc par extension il dirige le gouvernement).
-Peut dissoudre l'assemblée.
-Article 16 -> pleins pouvoirs.
-Nomme 3 membres du Conseil Constitutionnel.
-Nomme le président du CSM.
-Légifère par référendum ou par ordonnances.
-Est le chef des armées et détient les codes nucléaires.
-Est élu au SUD donc dispose d'un pouvoir amplement LEGITIME.
-Dispose du droit de grâce.
-Mène la politique étrangère du pays.
-etc etc, dites-moi ce que j'ai oublié.

Le point important c'est que, excepté bien sûr dans le cadre d'une cohabitation, le président a la main mise sur l'action du gouvernement.

Je ne pense pas que l'on puisse disposer d'un président plus fort ?

Bien sûr, mais la majorité de son pouvoir réellement exécutif est en "dispositions exceptionnelles", qui comme le nom l'indique, sont des situations rares:
dissoudre l'assemblée, référendum, chef des armées (enfin le fait qu'il s'en occupe vraiment), article 16...

A part la politique étrangère, il ne s'occupe "réellement" de rien, il n'a qu'un pouvoir de contrôle, et encore relatif sous peine de se suicider politiquement: sans l'appui du gouvernement, il ne peut faire passer presque rien de son programme concernant les "domaines majeurs" (économie, social, éducation, santé, etc.).

Le président devient un réel décideur seulement quand il a l'assemblée derrière lui. (enfin il me semble?)

Je trouve assez amusant de faire du président en France avec la tradition et la conception bonapartiste du pouvoir qui est instillée dans notre organisation politique un simple figurant ... mais enfin pourquoi pas

c3lc1u5 a écrit:Je trouve assez amusant de faire du président en France avec la tradition et la conception bonapartiste du pouvoir qui est instillée dans notre organisation politique un simple figurant ... mais enfin pourquoi pas

J'approuve

Bon, au lieu d'être sarcastique, tu pourrais réfuter mieux que ça?

Le président devient un réel décideur seulement quand il a l'assemblée derrière lui. (enfin il me semble?)

Je ne reprendrai que cette phrase qui me semble suffire non pas à démontrer le pouvoirs du président je pense qu'on l'a suffisemment fait et que ta tentative de minimiser point par point tous ses pouvoirs que tu appelles des mesures exeptionelles mais qui font le pouvoir réel du président parce que le président n'est pas un fonctionnaire qui s'occupe des affaires courantes n'est pas meilleure que mes "sarcasmes".

Un décideur ca veut dire quoi ? Si en effet pour toi un président qui a du pouvoir c'est une personne qui peut décider de faire ce qu'elle veut sans rencontrer d'opposition, une personne qui réunirait tous les pouvoirs, qui pourraient s'occuper de tout, une personne capable d'incarner tous les domaines alors oui le président en France n'est qu'un président sous la V République et pas un dictateur charismatique et ultra puissant et alors dans ce cas l'Assemblée ne suffit pas il faut changer de constitution parce que les pouvoirs qu'elle a définis ne conviennent pas à ta conception d'un pouvoir efficace.

Tout cela est l'avis d'une jeune homme sans réelle expérience politique (mais qui peut se targuer ici de remplir une autre condition^^)
qui en a juste assez de ce chorus unanime de louages autour de ce qu'essaie de nous faire avaler ce [populiste] nouveau président que l'on érige en sauveur de la république en pleine crise de sons système représentatif.


ps : je n'aime pas le ton de ta précédente réplique un peu trop condescendante mais je dois mal interprêter

c3lc1u5 a écrit:ps : je n'aime pas le ton de ta précédente réplique un peu trop condescendante mais je dois mal interprêter

Je trouve que tu es particulièrement mal placé pour faire des remarques à ce sujet.

NB : Oui, je sais bien que tu ne t'adressais pas à moi.

Si on prête à ce que je dis un ton condescendant alors il faut chasser cette vilaine impression _il m'arrive seulement de m'emporter, j'ai conscience que mon opinion n'est pas supérieure à une autre et je ne veux pas paraître outrecuidant. C'est une chose que je ne veux ni ne peux me permettre. Enfin je ne veux pas fatiguer, exaspérer, énerver, simplement discuter même si parfois je peux paraitre péremptoire il faut m'excuser et passer outre :p

Non, ce n'est pas condescendant, c'est exactement le ton "emporté" que tu décris : pour la simple et bonne raison que ton message n'apportait pas de réel argument, alors qu'il se voulait (pas forcément volontairement ) aggressif, du genre "si t'es tellement c** pour pas voir que j'ai raison"...
Enfin c'était juste l'impression, hein.

Bon maintenant, passons aux arguments.

Pourquoi y-a-t'il un président et pas seulement une assemblée, alors que ça serait même plus démocratique? Pourquoi les gens se font-ils représenter par des députés, et ne vont-ils pas eux-mêmes voter des lois? Parce-que sinon, on manquerait d'efficacité. La démocratie étant seulement "le moins pire" et non "le plus beaucoup meilleur" des régimes (notamment parce-que les gens ne savent penser qu'à eux), élire un président permet donc de gagner en efficacité, et dans l'absolu, il est censé être "le meilleur" pour diriger.
Dans ce cas, son avis vaut plus que le notre, ou du moins le notre ne vaut -t'il pas mieux.
Mais, comme la pratique est trés loin de la théorie, il faut une assemblée, pour qu'on ait plus de chances d'avoir des gens aptes à diriger.

Or, si l'assemblée est contre le président, elle exerce un contre-pouvoir si fort qu'elle paralyse, notamment à travers le gouvernement, qui doit être d'opposition, tout ce que ce président voudrait proposer, en-dehors de ses "domaines réservés", trés limités par rapport à la charge globale.

A quoi sert-il d'élire un président pour son programme (démocratiquement) s'il ne peut pas l'appliquer? Car c'est bien ce qui se passera si l'assemblée est trop de gauche (ce qui ne sera pas le cas), puisqu'aucune de ses mesures économiques, sociales, voire d'éducation ne pourront passer. Tout ce qu'il pourra faire, c'est éventuellement contrôler, et encore, mitterand contrôlait trés peu chirac...

L'idéal me semble donc être une majorité du côté du président, et à partir du moment où c'est élu démocratiquement, je ne vois pas où est le souci, puisqu'alors si les députés se trompent, ils représenteront le peuple qui se trompe, mais c'est le problème de la démocratie...

Certes, l'idéal est peut-être que cette majorité ne soit pas trop écrasante, mais qu'elle existe quand même!

Pourquoi y-a-t'il un président et pas seulement une assemblée, alors que ça serait même plus démocratique?

Parce que notre système politique n'est pas libéral comme en Angleterre par exemple.

Pour ce qui est de l'assemblée on n'a jamais dit qu'elle devait être contre le président simplement qu'elle devait être diversifiée afin de se rapprocher d'une démocratie et non d'une dictature d'un parti unique (le pluralisme quoi (a)). C'est pour cela que je suis bien entendu pour une majorité au président mais pas une assemblée monochromatique qui n'est plus une assemblée mais un pantin.

Pour ce qui est de controler le président à encore le droit de ne pas promulger une loi non ?

Ahahaha.

La vague s'est transformée en vaguelette

Juppé et Klarsfeld au trou... Le PCF pas si mort que ça, et les verts qui progressent... bon c'est pas encore gagné mais y'a du progrès

Ouais enfin le PC ... osef franchement

c3lc1u5 a écrit:Ouais enfin le PC ... osef franchement

Faudra qu'on m'explique l'interet et le but du message... tu peux pas dire ça : toi tu t'en f*** du PCF mais p't'etre que d'autres personnes non... c'est assez pédant de parler comme ça pour tout le monde d'un parti qui fait quand meme plus de 60% dans certaines circonscriptions...

Et j'ai jamais compris pourquoi les gens voulaient absoluement toujours que l'on prenne des précautions oratoires ... quand je parle c'est en mon nom et jamais au nom de tout le monde ... m'enfin apparemment c'est jamais clair et la prochaine fois je mettrais en en-tête que ce soit clair "Moi, je pense, personnellement mais cela ne regarde que ma personne que nianiania" puisqu'ilk paraitrait que chaque fois qu'on ne le fait pas cela veut dire que l'on parle au nom d'un groupe.

Sinon pour les fervents communistes je vous recommande les ouvrages de Semprun et de Chalamov ou de toutes ces personnes qui après des années de militantisme aveugle ont, D'APRES EUX, réfléchi c'est trèèèès instructif.