Vos lectures du moment.

The Dude a écrit:L'Année de la mort de Ricardo Reis de José Saramago. Saramago c'est quand même quelque chose

j'ai juste lu Blindness que j'avais tres aime a cette epoque-la ; je suis tres decu qu'un film Hollywoodien a pu en sortir.. M'enfin Saramago prouve qu'on peut encore etre reconnu comme un grand intellectuel tout en restant tres communiste ce qui en ces temps-ci fait plutot du bien..

Les Confessions, Rousseau

gab a écrit:Les Confessions, Rousseau

Qu'est-ce qu'il est ennuyeux ce livre! Je n'ai pas abandonné uniquement par l'obstination naturelle qui me caractérise ( ça m'irrite de commencer un livre et de ne pas le finir ).

Bon, j'ai eu le temps de lire au ski, donc en vrac:

Candide de Voltaire. Aucun style, histoire peu intéressante. Un point pour les sujets abordés. Philosophie de Leibniz trop caricaturée et la critique en devient donc inintéressante. Quand je pense que je vais étudier ça en classe!

Les lettres persanes de Montesquieu. Beaucoup mieux, bien pour voir un peu la vie de l'époque.

Le mur de Sartre. Quelques nouvelles intéressantes. Erostrate fait penser à l'Etranger par exemple. Pour ceux qui n'aiment pas lire de gros livres - et qui ont donc un compte personnel à régler avec Balzac ou Hugo.

Petit traité de toutes vérités sur l'existence de Fred Vargas. J'avais l'impression de lire en même temps du Skywatcheuse et les Dingodossiers, c'est tout dire.

tiens tiens j'ai lu les trois premiers pour mes cours de français^^ mais les Confessions je n'en suis qu'au IIeme livre et je veux avoir lu les 4 pour mardi tout en finissant mes devoirs (non nn je ne suis pas à la bourre)

Ménalque a écrit:Qu'est-ce qu'il est ennuyeux ce livre! Je n'ai pas abandonné uniquement par l'obstination naturelle qui me caractérise ( ça m'irrite de commencer un livre et de ne pas le finir ).

Apres tout c'est Rousseau. A-t-il ecrit un seul livre interessant? La philosophie moderne a peut-etre eu besoin de lui, mais la litterature elle aurait pu s'en passer!

Ménalque a écrit:Candide de Voltaire. Aucun style, histoire peu intéressante. Un point pour les sujets abordés. Philosophie de Leibniz trop caricaturée et la critique en devient donc inintéressante. Quand je pense que je vais étudier ça en classe!

Et nous y revoila encore! Pourquoi est-il TOUJOURS de bon ton de critiquer Voltaire et de lui tomber dessus? Certes, philosophiquement Voltaire ne vaut rien et le Theodicee est a cet egard a des millenaires du Candide. Mais ici PERSONNE n'a JAMAIS pretendu lire Voltaire de maniere philosophique. Jamais. Il s'agit de le lire litterairement, et dans la forme, l'ironie n'a jamais ete aussi bien utilisee que la. L'humour, l'allegresse du recit, les personnages a peine effleures et pourtant si presents (avec un bonus pour Martin et la vieille a une fesse). Aucun style? pourtant tout le monde reconnaitrait un Voltaire!

Ménalque a écrit:Les lettres persanes de Montesquieu. Beaucoup mieux, bien pour voir un peu la vie de l'époque.

Mais rien n'est vraiment la vie de l'epoque, c'est bien la le principe. Bon apres avoir critique Rousseau le philosophe, Voltaire le trop mondain et Montesquieu le lourdingue, il est temps d'enfin annoncer que le plus grand auteur du XVIIIe est bel et bien Diderot dont ENCORE je vous encourage VIVEMENT de lire ses Salons!

Je suis d'accord avec Eimear sur Voltaire. On ne peut pas écrire "aucun style" en parlant de Voltaire, ou alors on n'a absolument rien compris. Voltaire c'est amusant et plaisant à lire.

J'ai entamé les Naufragés et les rescapés de Primo Lévi sur les conseils de M. Ch*mb*z (si ses cours sont parfois très relous, ses conseils de lecture sont généralement assez bons)

The Dude a écrit:Je suis d'accord avec Eimear

merci jeune homme

Eimear Quinn a écrit:Et nous y revoila encore! Pourquoi est-il TOUJOURS de bon ton de critiquer Voltaire et de lui tomber dessus? Certes, philosophiquement Voltaire ne vaut rien et le Theodicee est a cet egard a des millenaires du Candide. Mais ici PERSONNE n'a JAMAIS pretendu lire Voltaire de maniere philosophique. Jamais. Il s'agit de le lire litterairement, et dans la forme, l'ironie n'a jamais ete aussi bien utilisee que la. L'humour, l'allegresse du recit, les personnages a peine effleures et pourtant si presents (avec un bonus pour Martin et la vieille a une fesse). Aucun style? pourtant tout le monde reconnaitrait un Voltaire!

De fait, en disant aucun style, je ne le lis pas de manière "philosophique" mais bien "littérairement". Ensuite, s'il était vraiment de bon ton de critiquer Voltaire, pourquoi l'étudierait-on autant ? Je maintiens qu'il n'a aucun style: c'est plat, ennuyeux et fade. Aucune beauté du texte. ( je reconnais cependant qu'il faudrait que je lise ses tragédies, mais je parle du style dans Candide )

Eimear Quinn a écrit:Mais rien n'est vraiment la vie de l'epoque, c'est bien la le principe. Bon apres avoir critique Rousseau le philosophe, Voltaire le trop mondain et Montesquieu le lourdingue, il est temps d'enfin annoncer que le plus grand auteur du XVIIIe est bel et bien Diderot dont ENCORE je vous encourage VIVEMENT de lire ses Salons!

Evidemment, on peut critiquer tout écrit comme infidèle à la réalité, mais enfin... Jacques le fataliste ( désolé, je n'ai lu que ça de Diderot ) est intéressant par sa mise en abyme permanente, mais j'avoue avoir eu du mal à le finir. Enfin, pour ma part, je préfère de toute façon le XIXème siècle.

argh y a trop de betises au dessus pour je commente ca des ce soir.

Cent ans de solitude de Gabriel Garcia Marquez. Je viens de le commencer, et j'y suis déjà accro :p

The Hitchhiker's Guide to the Galaxy d'Adams, parce qu'il fallait bien qu'un jour je le lise ;p

Ménalque a écrit:De fait, en disant aucun style, je ne le lis pas de manière "philosophique" mais bien "littérairement". Ensuite, s'il était vraiment de bon ton de critiquer Voltaire, pourquoi l'étudierait-on autant ? Je maintiens qu'il n'a aucun style: c'est plat, ennuyeux et fade. Aucune beauté du texte. ( je reconnais cependant qu'il faudrait que je lise ses tragédies, mais je parle du style dans Candide )

Aucun style parce qu'il serait ennuyeux? Mais lis Flaubert ou Balzac, des passages entiers sont "ennuyeux" ce qui ne veut pas dire qu'il y manquerait du style. "Fade" je ne vois pas ou tu veux en venir. A aucun moment Candide n'est fade bien au contraire, c'est une oeuvre de saveur et de joie. "Plat" a encore moins de sens, a moins que tu ne veuilles faire des chateaux de carte de tes livres.. "beaute du texte" encore un truc qui ne me parle pas beaucoup. Il manque surtout le fait que tu as voulu prendre ca comme de la grande litterature alors que tu es bien conscient que Voltaire n'a travaille que ses tragedies, qui pour lui seraient sa voie vers la posterite. Un petit calembour scriptural entre potes auteurs et mondains du XVIIIe comme Candide lu maintenant ne peut pretendre a une "beaute" mais a de l'humour, de la mechancete gratuite, de l'ironie, beaucoup de betise et un grand souffle de vivacite. Voila tout ce qu'il faut y trouver. Ca en fait et une oeuvre "stylisee" et surtout avant tout une "bonne oeuvre". La litterature n'a pas besoin d'etre "belle" (sinon Sade..)

Ménalque a écrit:Evidemment, on peut critiquer tout écrit comme infidèle à la réalité, mais enfin... Jacques le fataliste ( désolé, je n'ai lu que ça de Diderot ) est intéressant par sa mise en abyme permanente, mais j'avoue avoir eu du mal à le finir. Enfin, pour ma part, je préfère de toute façon le XIXème siècle.

Le terme "realisme" est la plus grosse betise de la litterature. Il n'y a que des traductions. Tableaux, litterature, tout cela ne se peut etre realite. Et c'est tant mieux, comme dirait Diderot dans son bon materialisme mixe a du neo-platonisme assez interessant. Il faut a tout pris lire ses Salons au dela d'etre la premiere et peut-etre meilleure critique d'art jamais ecrite, c'est aussi une grande reflexion esthetique et philosophique. Enfin tous ses autres bouquins notamment tous ceux qui touchent de pres ou de loin a D'Alembert ou a L'Encyclopedie qui mettent en avant un homme toujours pousse par la decouverte le questionnement l'action et la grande joie de vivre toute de simplicite. C'est vraiment un grand "homme" tel l'article "Philosophe" de l'Encyclopedie les decrit. Et a cote de ca, son ecriture est vraiment plus belle que celle de Rousseau ou Voltaire a mon humble avis meme si Voltaire est plus "drole" et Rousseau plus "poetique" je suppose. Le XVIIIe a ses perles (Laclos, Sade, Beaumarchais, Marivaux, Fontenelle..) je n'aime pas le XIXe les questionnements m'interessent moins, le grand roman ne m'attire pas, la poesie symboliste m'epuise. Je prefere a la limite le XXe fou ou communsite ou fasciste que le XIXe "le tenebreux - le veuf - l'inconsole".

tout à fait d'accord avec Morgan pour Candide, et beaucoup moins pour le XIXème que j'apprécie
->
Le Lys dans la vallée de Balzac (pour le moment:les 10premières pages, c'est bien ^^)

gab a écrit:Le Lys dans la vallée de Balzac (pour le moment:les 10premières pages, c'est bien ^^)

c'est vraiment pas mal mais j'en garde un mauvais souvenir du a un horrible prof d'HK


(neanmoins notons que TOUT ce que j'ai dit a ete suivi d'un eloquent silence de Menalque..)

Eimear Quinn a écrit:

gab a écrit:Le Lys dans la vallée de Balzac (pour le moment:les 10premières pages, c'est bien ^^)

c'est vraiment pas mal mais j'en garde un mauvais souvenir du a un horrible prof d'HK

On va le faire aussi..

je vais laisser à l'auteur le soin de conclure mon propos, et maintenant si Ménalque pouvait oser nous répondre, ça serait pas mal : "Il faut être très court, et un peu salé, sans quoi les ministres et madame de Pompadour, les commis et les femmes de chambre, font des papillotes du livre."
--- Voltaire

Le troisième tome de Millénium, La Reine Dans Le Palais Des Courants d'Air de Steg Larson.

Tilaya a écrit: Le troisième tome de Millénium, La Reine Dans Le Palais Des Courants d'Air de Steg Larson.

je l'ai lu cet été (sans avoir lu les précédents^^) mais j'ai beaucoup aimé, tes sont d'ailleurs assez explicites

C'est dommage de ne pas avoir lu les précédents : ils sont très biens(/encore mieux?). L'indication au dessus du résumé du tome trois était tout de même assez explicite. En lisant le troisième, tu perds l'envie de lire les autres, non?

En ce moment, Manon Lescaut de Prévost (vraiment GE-NI-AL), Sac au dos et A vau l'eau de Huysmans et La Machine Infernale de Cocteau.

Je suis arrivé au bout de Cent ans de solitude de Gabriel Garcia Marquez, et c'est vraiment un chef d'oeuvre !

Manon Lescaut, c'est merveilleux! je l'ai lu deux fois (enfin la seconde était plus ou moins obligatoire^^)
et La machine infernale c'est vraiment pas mal, mais je reconseille à ceux qui veulent le lire de bien connaître le mythe d'œdipe

@Tilaya: non^^

Huysmans, voilà un auteur, mais ce ne sont pas ses oeuvres les plus intéressantes que tu produis ici. Si jamais tu apprécies lis Là-bas, A Rebours ou bien encore En Route ;p

Eimear Quinn a écrit:Aucun style parce qu'il serait ennuyeux? Mais lis Flaubert ou Balzac, des passages entiers sont "ennuyeux" ce qui ne veut pas dire qu'il y manquerait du style. "Fade" je ne vois pas ou tu veux en venir. A aucun moment Candide n'est fade bien au contraire, c'est une oeuvre de saveur et de joie. "Plat" a encore moins de sens, a moins que tu ne veuilles faire des chateaux de carte de tes livres.. "beaute du texte" encore un truc qui ne me parle pas beaucoup. Il manque surtout le fait que tu as voulu prendre ca comme de la grande litterature alors que tu es bien conscient que Voltaire n'a travaille que ses tragedies, qui pour lui seraient sa voie vers la posterite. Un petit calembour scriptural entre potes auteurs et mondains du XVIIIe comme Candide lu maintenant ne peut pretendre a une "beaute" mais a de l'humour, de la mechancete gratuite, de l'ironie, beaucoup de betise et un grand souffle de vivacite. Voila tout ce qu'il faut y trouver. Ca en fait et une oeuvre "stylisee" et surtout avant tout une "bonne oeuvre". La litterature n'a pas besoin d'etre "belle" (sinon Sade..)

Tout dépend de qu'on attend d'une oeuvre littéraire. Personnellement, je trouve qu'une oeuvre qui n'est pas "belle", sauf si de par sa nature elle n'a pas vocation à l'être - traités philosophiques, livres de médecine, etc. - perd de son intérêt et par-là même a moins de chance d'atteindre son but, "de l'humour, de la mechancete gratuite, de l'ironie, beaucoup de betise et un grand souffle de vivacite" si tu le dis. "Voila tout ce qu'il faut y trouver" dis-tu: moi, je te parle de ce que j'y cherche. Tu vas dire que je pars avec des préjugés sur le texte. C'est sans doute vrai, mais il n'empêche que le style aride ( je crois que c'est le bon adjectif ) de Voltaire m'interdit d'apprécier Candide. Je ne m'attarde pas non plus sur les personnages psychologiquement stéréotypés ( mais la notion même de conte philosophique les rend stéréotypés, c'est vrai ), les descriptions sommaires et tutii quanti...

Eimear Quinn a écrit:Le terme "realisme" est la plus grosse betise de la litterature. Il n'y a que des traductions. Tableaux, litterature, tout cela ne se peut etre realite.

Je suis d'accord avec toi, mais tout dépend dans quel sens on prend le terme réaliste. Si on le prend non en soi, mais en opposition avec le romantisme, il faut reconnaître qu'il est plus réaliste que ce dernier. Bref, dans l'absolu, le terme réalisme ne veut rien dire, mais en relativisant, il est tout à fait adapté.

Eimear Quinn a écrit:je n'aime pas le XIXe les questionnements m'interessent moins, le grand roman ne m'attire pas, la poesie symboliste m'epuise. Je prefere a la limite le XXe fou ou communsite ou fasciste que le XIXe "le tenebreux - le veuf - l'inconsole".

D'un certain côté, on peut considérer que le XXème siècle n'est que la continuité ou la réaction au XIXème siècle sur certains points. Les grandes envolées du communisme, les "lendemains qui chantent", peuvent être vues comme une suite du romantisme et de son lyrisme échevelé ( c'est le cas de le dire ), le nouveau roman s'oppose aux règles classiques du roman du XIXème, etc. Tu conseillerais de lire quels auteurs pour le XXème "fou ou communiste ou fasciste" ?

Relu Le Portrait de Dorian Gray de Wilde: superbe. Une philosophie de vie et un style admirables

Ferrements de Césaire: les images sont superbes, mais j'admets avoir du mal à vraiment apprécier car le sens des poèmes est assez obscur ( à mon avis )

Une fois n'est pas coutume, je suis d'accord sur les critiques contre Ménalque et donc favorables à Candide. Quand je l'ai lu, il y a longtemps, je n'avais pas aimé, j'avais trouvé ça assez ennuyeux, comme tu le dis Ménalque et donc je m'étais fait une mauvaise opinion de Voltaire, sans en avoir rien lu d'autre. Maintenant, en début d'année, je suis tombée sur le début du chapitre 3 (la guerre) en colle de français et ... le simple fait d'avoir travaillé le texte et surtout d'y avoir apporté un regard neuf m'a donné une sacrée envie de le relire! (Il suffit que je le retrouve...) Le texte est bourrée d'ironie, ça tout le monde le sait, mais on ne remarque pas forcément qu'il y a de l'ironie quasiment à chaque ligne! Candide est véritablement une oeuvre drôle, et Voltaire a su utiliser tous les moyens possibles de faire rire le lecteur, par son ironie, par les personnages et surtout par la caricature. Je crois vraiment qu'il ne faut pas aborder ce texte avec un regard sérieux, parce qu'on se prive alors de toute sa richesse. Voltaire a un style, et il a su jouer avec les différents registres (c'est un conte philosophique, donc bien évidemment qu'il pousse à la réflexion, mais c'est aussi un conte, comme genre littéraire). Bref, ce n'est pas transcendant ce que je dis, mais je te conseille de relire cette oeuvre (peut-etre pas tout de suite) mais en essayant de le voir différemment.

Ensuite, je ne suis pas d'accord avec ce que dit Morgan sur Rousseau, mais bon, c'est une vieille discussion... Ni sur le 19e siècle non plus, les grands romans sont magnifiques, mais après, c'est plus une question de goûts.

Sinon, (histoire de recentrer le sujet^^), dernièrement j'ai relu La Princesse de Clèves, véritabl redécouverte, comme Candide, je l'avais peut-être lu "trop tôt" pour l'apprécier pleinement. Et j'ai commencé La Peau de Chagrin, entre autres lectures moins "littéraires". Et quelques nouvelles de Kafka (génialissime...)