démontrons que je suis Dieu

Lê (oh happy) a écrit:de la part d'un krashec, je suis impressioné^^ (les crayons n'été-t-il po rouuuche?)

Tu oublies que je t'ai cotoyé quelques jours, ce qui a considérablement augmenté mes capacités de raisonnement. (les crayons n'été-t-il po rouuuche? -> ça veulent dire quelque chose en tout cas !)

alors Etienne on m'attend pas pour se mettre une mine...le pauvre David dans quel état vous l'avez mis!!!avec du danao en plus...

Soho a écrit:alors Etienne on m'attend pas pour se mettre une mine...le pauvre David dans quel état vous l'avez mis!!!avec du danao en plus...

Quel rapport avec la choucroute ?!

aucun aucun...j'assume mes déviances...

ça ne marche pas avant le rang n=3 il me semble c'est tout...
d'où le problème...(pas lu les réponses avant)

Hey c'est la farce à tonton Rouillon !

(t'étais en TS2 ou quoi ? )

Notre prof de math adoré nous a sorti la meme en cours : "Je vais vous démontrer que si un crayon d'une boite est rouge, alors ils sont tous rouges" ...
(Si ca t'amuses....)
Comme il a réussi à bien nous embrouillé, on s'est tous retrouvés comme des idiots avec cette boite de crayons tous rouges sans savoir pourquoi, et quand il a expliqué que y'avait une merdouille à n=2, on s'est trouvé bien bêtes ....

"Vous voyez, ca c'est ce que vous etes capables de me faire dans vos DS, et c'est Zéro"

Han je vien de faire une decouverte :
si un crayon est rouge, on a : sur un crayon, un crayon rouge donc ça donne : 1 crayon rouge / 1 crayon or 1/1=2/2=3/3=368/368=.........donc tous les crayons de la terre sont rouges. CQFD.

Bon, déjà le coup de la division par zéro c'était gros, mais alors là c'est carrément nawak...

Je sais ^^.

je croyais etre à dieu doigts de vous tromper, mais vous avez trouvez le hic les dieu doigts dans le nez....
(pourquoi tant de lien entre dieu et les doigts... je croyais qu'il fallait plutot parler de la main de dieu)

Lê (oh happy) a écrit:
Posons x=3, y=2, z=1.

x = y + z
x (x-y) = (y+z)(x-y)
x2 - xy = yx -y2 - yz + xz
x2 - xy - xz = yx - y2 - yz
x (x-y-z) = y(x-y-z)
x = y

CQFD

Oooooooooh ! C'est joli !

Etienne a écrit:

Soho a écrit:alors Etienne on m'attend pas pour se mettre une mine...le pauvre David dans quel état vous l'avez mis!!!avec du danao en plus...

Quel rapport avec la choucroute ?!

heureusement mon gontran d'amour m'a remis à l'endroit!!! (c'était en cela qu'il disait assumer ses "déviances"... )
oui c'st joli et ça te roule bien dans la farine^^ si t'as la flemme de penser (chose qui chez moi n'st pas naturelle je laisse mon cerveau dazns la salle de baisn: ben oui faudrait quand même pas l'abîmer!!!!)

Soho a écrit:alors Etienne on m'attend pas pour se mettre une mine...le pauvre David dans quel état vous l'avez mis!!!avec du danao en plus...

Du Danao, je suis dans le coup (dites moi etienne et david, svp si je le suis) ?

allez ! encore une petite démo conne....
Montrons que 0.99999....9 = 1 :
Soit a = 0.99999....9, 10a = 9.999...9
donc 10a-a=9, d'où a=1....

Lê (oh happy) a écrit:allez ! encore une petite démo conne....
Montrons que 0.99999....9 = 1 :
Soit a = 0.99999....9, 10a = 9.999...9
donc 10a-a=9, d'où a=1....

Cette "démo" est "exacte", enfin le resultat l'est... Tout réel possède deux developement décimal, un "propre" et un "impropre": tu as juste affirmé que les deux sont égaux, ce qui, en termes de séries (ou le jeu de mot ^^), n'est pas faux.

sauf que ca c'est vrai, d'apres l'écriture décimale d'un nombre réel (donc paas si con que ca, mais bon, pour bien justifier l'existence et l'unicité (en fait faut comprendre unicité dans le sens y en a deux et ce sont les seules) d'une telle écriture, c'est un peu chiant (ca se fait ac des séries m'indique ma mémoire)
sinon, il y a encore plus rapide pour prouver que 1=0.
On part de 0=0, on multiplie par 1, ca fait 1*0=1*0=0=0*0.
On divise par 0 ( ) et puis voila ca fait 1=0.
On peut prouver de même que x=y pour tous x et y (meme des matrices tant qu'a faire), et puis pe aussi la conjecture de Poincaré, je vous le laisse en exo ( Diego...)

j'aime pas trop qu'on me pique mes répliques guillaume

henri a écrit:j'aime pas trop qu'on me pique mes répliques guillaume

Avoue que j'explique mieux que toi... Merci Gia "analyse 1"
Lol j'ai prévénu Diego par email, il est dessus...

MooMooB (Guillaume) a écrit:

Lê (oh happy) a écrit:allez ! encore une petite démo conne....
Montrons que 0.99999....9 = 1 :
Soit a = 0.99999....9, 10a = 9.999...9
donc 10a-a=9, d'où a=1....

Cette "démo" est "exacte", enfin le resultat l'est... Tout réel possède deux developement décimal, un "propre" et un "impropre": tu as juste affirmé que les deux sont égaux, ce qui, en termes de séries (ou le jeu de mot ^^), n'est pas faux.

a moins que le nombre a en question soit écrit avec un nombre fini de 9.... auquel cas la démo est fausse

Lê (oh happy) a écrit:

MooMooB (Guillaume) a écrit:

Lê (oh happy) a écrit:allez ! encore une petite démo conne....
Montrons que 0.99999....9 = 1 :
Soit a = 0.99999....9, 10a = 9.999...9
donc 10a-a=9, d'où a=1....

Cette "démo" est "exacte", enfin le resultat l'est... Tout réel possède deux developement décimal, un "propre" et un "impropre": tu as juste affirmé que les deux sont égaux, ce qui, en termes de séries (ou le jeu de mot ^^), n'est pas faux.

a moins que le nombre a en question soit écrit avec un nombre fini de 9.... auquel cas la démo est fausse

Ben ouais, masi dans ce cas, elle ne fait meme pas illusion... 10a-a ne fait pas 9...
Je retourne à ma physique...

Alea a écrit:

Soho a écrit:alors Etienne on m'attend pas pour se mettre une mine...le pauvre David dans quel état vous l'avez mis!!!avec du danao en plus...

Du Danao, je suis dans le coup (dites moi etienne et david, svp si je le suis) ?

non pas cette fois^^
2+2=5 pour des valeurs extrêmement grandes de 2

Encore une démo qui pose problème... à comprendre !

Soit E l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas.
La question est de savoir si E se contient...
Si E appartient à E, alors E contient E, donc n'appartient pas à l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas, donc pas à E.
Si E n'appartient pas à E, alors E ne contient pas E, donc il est bien dans E.

on aboutit donc à une contradiction, équivalente à toute contradiction, donc

1=0

Lê (oh happy) a écrit:Encore une démo qui pose problème... à comprendre !

Soit E l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas.
La question est de savoir si E se contient...
Si E appartient à E, alors E contient E, donc n'appartient pas à l'ensemble des ensembles qui ne se contiennent pas, donc pas à E.
Si E n'appartient pas à E, alors E ne contient pas E, donc il est bien dans E.

on aboutit donc à une contradiction, équivalente à toute contradiction, donc

1=0

En fait, peut-être que la difficulté de compréhension vient des doubles négations ?

Non non, c'est bien une contradiction insoluble, nommée Paradoxe de Russell

Sorel a écrit:Non non, c'est bien une contradiction insoluble, nommée Paradoxe de Russell

Donc, l'ensemble de tous les ensembles qui ne se contiennent pas n'est pas un ensemble. cf. Naive set theory