le politest

emmo a écrit: j'ai TOUT LU...

Ce n'était pas si long.

cette mentalité d'assiégés français n'est pas typiquement française, elle est aussi juive et américaine qui ont tendance à croire que le monde est contre eux..

Je n'ai pas dit que c'était exclusif.

Moi en tout cas, ça me fait rire quand on sort "NOUS LA GRANDE FRANCE, LA PATRIE DES DROITS DE L'HOMME"

Si je comptais les poncifs insupportables que j'ai du mal à supporter la liste serait longue : "nous, la patrie des droits de l'homme" (toujours cette manie de croire que l'on a inventé la poutre...), "notre sécurité sociale que toute le monde nous envie", "la Frâââââânce", "soyez citoyens, solidaires et festifs" (!), etc., etc.
Sinon, l'attitude fâce à l'immigration n'est qu'un aspect parmi d'autres qui font que la France ne mérite pas son appellation autodécernée de "patrie des droits de l'homme", on peut aussi regarder les atteintes à la liberté d'expression, certains pouvoirs discrétionnaires, les passes-droits juridiques des hommes politiques, les projets de lois (DADVSI, INES) dont personne ne parle, etc.

pour moi ils devraient faire des travaux d'intérêts généraux (ptet pas 35h mais quelques heures au moins)

Je ne suis pas trop favorable au retour des corvées...

Notre mentalité d'assiégé, tu en conviendras, est quand même fortement renforcée par les médias et TOUS LES MEDIAS CETTE FOIS (surtout TF1 mais les autres aussi).

Chacun média a sa part de responsabilité, chacun a sa petite bête noire : si, pour TF1, c'est surement l'immigration, pour pas mal de journaux, c'est le libéralisme, l'Europe ou le textile chinois, etc.

Que proposes-tu?

Je pense qu'il y a des principes relativement simples auxquels il faut se tenir :
a) Laisser un maximum de choix à chacun et bien distinguer la morale du droit - je n'autorise certainement pas l'Etat à juger de ce qui est bon ou mauvais pour moi à ma place, je ne l'autorise pas à m'interdire de fumer quoique ce soit, à m'interdire de disposer de ma vie tant que cela n'engage que moi.
b) Traiter tout le monde de la même manière (ce qu'est qu'une application des principes constitutionnels) ; ça implique par exemple de ne pas créer 50 types de contrats de travail, mais de laisser les gens décider dans un cadre unique, ça implique d'avoir des syndicats qui représentent réellement leurs employés et n'aient pas un pseudo-statut de représentativité, ça implique de fusionner toutes les aides publiques et de normaliser cela comme un revenu à vie garanti quoiqu'il arrive pour chaque personne (mettons 500 €/mois), ce qui évite d'avoir des arbitrages du type "est-ce que je reste au RMI ou alors j'accepte ce job qui est peu payé", etc., etc.

Il me semble qu'il faut être conscient qu'un des problèmes majeurs de la démocratie représentative, c'est le clientélisme. Or, ce n'est qu'en ayant des régles qui sont à la fois simples et vérouillées que l'on peut éviter la logorhée législative et les arrangements clientélistes...

L'état en voulant régenter la vie des autres fait ce que les Français veulent qu'ils fassent, il me semble que les Français en sont à un point où ils ont besoin que l'Etat leur dise quoi faire.

Ca s'appelle la servitude volontaire. Un de mes homonymes a décrit cela il y a quelques siècles maintenant.

je suis sceptique donc pour moi tout et son contraire est vrai (oui je connais le point faible de cette théorie mais ça ne me dérange nullement pour moi, la vérité nage dans une bouillie que je ne cherche plus à atteindre enfin bref)

Oui, et bien moi, je n'aime pas les propos incohérents. La non-contradiction est une condition nécessaire pour avoir un jugement qui est vrai. Pour juger, il faut avoir des principes et s'y tenir, si tel n'est pas le cas, en disant tout et son contraire, on dit finalement plus rien. Tout s'annihile.

Etienne a écrit:a) Laisser un maximum de choix à chacun et bien distinguer la morale du droit - je n'autorise certainement pas l'Etat à juger de ce qui est bon ou mauvais pour moi à ma place, je ne l'autorise pas à m'interdire de fumer quoique ce soit, à m'interdire de disposer de ma vie tant que cela n'engage que moi.

Je comprends tout à fait ton points de vue, qui est (je reprend emmo) assez proche de l'avis anarchiste sur la question, peut-être qu'eux iraient beaucoup plus loin mais le fond est le même.

Et justement on bute ici sur un des plus grands problèmes que pose l'anarchie (même si moi je ne suis pas franchement contre): c'est que TOI peut-être tu sais distinguer ce qui est bien pour toi et ce qui est mal. Cela vient du fait que tu dispose d'un certain nombre de neurones (nombre au-dessus de la moyenne humaine), tu comprend que tu engages ta propre responsabilité en faisant le choix de fumer et qu'il ne faudra pas aller te plaindre chez quiconque si tu meurs d'un cancer du poumon (comme c'est tellement à la mode aux USA, là où je ne sais pas comment la pseudo-victime obtient gain de cause).
Mais je pense que tu es alors aussi capable de voir que pas tout le monde est dans ton cas.

L'Etat est justement là pour "veiller" sur les citoyen qui ne peuvent pas veiller sur eux-même quant à leur responsabilité (je ne dis pas qu'il faut directement leur donner une allocation chômage parce qu'ils disent ne pas comprendre l'intérêt de travailler, il y a des limites à la bétise humaine).
L'Etat doit donc réguler certains comportements pour éviter que les limites de la pensée humaine ne coûtent trop de vies humaines et pour ne pas freiner l'avancée de la société.

Helcaraxan a écrit:Cela vient du fait que tu dispose d'un certain nombre de neurones (nombre au-dessus de la moyenne humaine), tu comprend que tu engages ta propre responsabilité en faisant le choix de fumer et qu'il ne faudra pas aller te plaindre chez quiconque si tu meurs d'un cancer du poumon (comme c'est tellement à la mode aux USA, là où je ne sais pas comment la pseudo-victime obtient gain de cause).

Ce n'est pas en prétendant que certaines personnes sont irresponsables, et en leur retirant la responsabilité de mener leur propre vie, qu'on parviendra à les rendre responsable, au contraire. Si on vous considère toute votre vie comme un gamin, jamais vous ne deviendrez un adulte, et c'est peut-être bien ça qui se passe depuis quelques temps... J'ai la faiblesse de croire qu'il ne faut pas des compétences intellectuelles supérieures pour être capable de mener sa vie relativement correctement - et qu'en aucun cas, ces capacités ne me donnent de décider pour autrui...

L'Etat doit donc réguler certains comportements pour éviter que les limites de la pensée humaine ne coûtent trop de vies humaines et pour ne pas freiner l'avancée de la société.

Le problème politique est d'ordre pratique : il s'agit d'avoir des régles justes qui permettent de faire cohabiter pacifiquement les individus ensemble. Si une décision ne relève que de ma responsabilité propre et n'a d'incidence que sur ma personne, alors elle ne concerne en aucun cas d'une quelconque institution politique. Je tiens simplement à faire remarquer qu'affirmer le contraire revient à s'engager sur sa pente savonneuse et périlleuse en revendiquant que "tout est politique". J'ai peut-être retenu une chose d'un certain nombre de bouquins sur les dérives totalitaires du siècle dernier, et c'est qu'il faut bien délimiter ce qui relève de la politique et ce qui n'en relève pas. Nous ne pourrons définitivement pas nous entendre tous sur une conception de la morale, du bien et du mal, alors si on tente d'en imposer une au gré des majorités, on est loin d'être sorti de l'auberge et même, la probabilité que certaines minorités voient leurs droits baffoués, est très élevée.

tout d'abord étienne à un moment, tu dis "je n'ai jamais dit que c'était exclusif": qui a dit que je te contredisais, j'apportais juste un complément d'information

Etienne a écrit:Je ne suis pas trop favorable au retour des corvées...

tu parles de responsabilités, je pense qu'actuellement SI ON NE VEUT PAS UN CHANGEMENT RADICAL DE l'état et du type de société dans laquelle on vit, c'est un des moyens possibles... ce n'est pas une corvée, c'est un EMPLOI rétribué par le RMI, c'est comme les faire bosser donc du coup forcément c'est pas en se mettant les doigts de pieds en éventail et en attendant les allocs sans rien foutre et qu'on arrive à vivre à peu près normalement que ça incite à travailler.

sur le problème du bien et du mal, je ne pense pas que ça soit lié aux facultés intellectuelles car les ingénieurs nazis allemands étaient doués et n'ont eu aucun problème à se recaser après mais croyaient en l'idéologie nazie... la notion de bien est tout à fait relative. Pour moi, si quelqu'un veut fumer, il peut fumer ce qu'il veut mais on doit le prévenir des risques et le responsabiliser un maximum et refuser tous les procès comme on peuit en voir aux USA, qui sont atterrants.

Pour la question du textile chinois, car visiblement ça te hante, ils en ont peur car c'est sûr que ça modifierait l'économie et ferait disparaître certaines entreprises mais en même temps nous ne pouvons nous otarciser éternellement..., Mais la France connaît uin lourd besoin de critiquer car on se sent profondément imparfait et donc nous avons besoin de nous rassurer de nous défendre en attanquant autrui. ("l'homme est un loup pour l'homme")

Etienne a écrit:, et bien moi, je n'aime pas les propos incohérents. La non-contradiction est une condition nécessaire pour avoir un jugement qui est vrai. Pour juger, il faut avoir des principes et s'y tenir, si tel n'est pas le cas, en disant tout et son contraire, on dit finalement plus rien. Tout s'annihile.

Ton point de vue est bien sûr critiquable, étienne. Il a aussi ses points faibles. commence par définir TES principes... t verras qu'ils sont limités et puisque tu ne parles que de certains prinicipes, c'est un début de fermeture d'esprit. Personellement et je sais que cette idée dérange beaucoup l'homme, je pense qu'on ne peut pas juger, simplement dans la réalité on fait abstracton et on fout ça dans un ptit coin de sa tête en espérant ne pas y penser et on fait autre chose... C'est toute la "puissance" de l'esprit humain, arriver à se faire croire à quelquechose d'impossible, c'est de la mythoimanie pure et simple. Bref je ne préfère pas parler en profondeur car je déteste aborder ces questions sur un forum, je préfère un dialogue donc quant tu veux Etienne^^

[quote"Helcaraxan"]L'Etat doit donc réguler certains comportements pour éviter que les limites de la pensée humaine ne coûtent trop de vies humaines et pour ne pas freiner l'avancée de la société.[/quote]
et pourquoi pas le citoyen??!! L'Etat est partial et bénéficie d'un pouvoir énorme... c'est dangereux quelque part...
Quelle avancée? celle qui fait que maintenant au lieu de tuer des militaires on tue des civils? celle qui fait qu'on peut mener une guerre informatique et anéantir une économie comme ça, suscitant une famin qui ferait des ravages? l'invention des lance-flammes et des gaz pour la première Guerre Mondiale pour mieux s'entretuer? la bombe atomique pour tuer plus de gens? les avions pour larguer plus de bombes? et j'en passe

emmo a écrit:ce n'est pas une corvée, c'est un EMPLOI rétribué par le RMI, c'est comme les faire bosser

Ca ne change rien au fond du problème : d'une part, un emploi, c'est d'abord quelque chose qui est négocié entre les parties et non quelque chose qui est imposé ; d'autre part, on peut penser que s'il faut faire travailler tous ceux qui touchent quelque chose de l'Etat dans ce genre de chose - enfin, je veux dire, un solde positif -, il n'y a pas que les RMIstes qui seraient concernés. Enfin, et finalement, l'assurance-chômage comme son nom l'indique, est une assurance : tu imagines ton assureur, auprès duquel tu as cotisé, venir te dire un jour, "oh ben tiens, je vous assure une pension puisque vous avez contracté mes services, mais j'ai envie de vous faire travailler aussi."

la notion de bien est tout à fait relative.

Argh.

Il a aussi ses points faibles. commence par définir TES principes... t verras qu'ils sont limités et puisque tu ne parles que de certains prinicipes, c'est un début de fermeture d'esprit.

Chaque personne juge inévitablement à partir de principes, c'est obligatoire, et ce sont ces principes qui structurent la pensée et ce qu'on a à dire. Qu'ils soient limités est surement vrai, mais ça n'empéche pas que nous puissions porter un jugement à partir de ses principes limités. Oui, on peut se planter, mais ce n'est pas parce que l'on peut se planter qu'il ne faut pas essayer. Ce n'est pas parce que l'on ne peut pas tout découvrir qu'il ne faut rien chercher. Et j'aimerais bien que tu m'expliques ce que tu entends par "fermeture d'esprit"...

Quant à savoir si on ne peut pas juger, alors je me demande bien ce que tu fais à me répondre sur ce fil...

L'Etat est partial et bénéficie d'un pouvoir énorme... c'est dangereux quelque part...

L'Etat est surtout constitué d'hommes qui sont aussi faillibles que les autres...

lol réponse agressive comme je m'y attendais^^
le RMI on peut le refuser et avoir les allocations chômages... on n'est pas obligés de passer un contrzat, c'est donc bien entre les deux parties que ça se joue
pour moi, tu es trop absolutiste dans ta façon de parler... tu n'admets pas le fait de pouvoir te tromper
bien sûr que l'état est constitué d'hommes qui sont aussi faillibles que les autres, c'est la phrase que j'ai oublié d'écrire comme je suis brouillon...

emmo a écrit:pour moi, tu es trop absolutiste dans ta façon de parler... tu n'admets pas le fait de pouvoir te tromper

Ben si. Encore faut-il qu'on me montre que j'ai tort.

Etienne a écrit:

emmo a écrit:pour moi, tu es trop absolutiste dans ta façon de parler... tu n'admets pas le fait de pouvoir te tromper

Ben si. Encore faut-il qu'on me montre que j'ai tort.

cf msn

emmo a écrit:voilà j'ose parler politique en espérant qu'on arrivera à parler calmement...
où vous situez-vous politiquement?
www.politest.fr
est un test créé par les élèves de pipo afin de déterminer où vous situez politiquement...
pour ma part, je suis PS aile gauche, puis les verts, les radicaux et le MRC...

Génial ce site!!!
En ce qui me concerne je suis de gauche mais l'aile à laquelle j'appartiens est trop floue ...c pas juste merci pour ce site!!!

(/me dépoussière les vieux topics étant donné qu'elle n'a rien de mieux à faire... )
J'ai trouvé ce test très instructif, mais j'hésite à publier mes résultats... Sur internet, c'est pas prudent je pense. M'enfin... vous faites bien comme vous voulez (a).

je serais communiste d'apres lui
suivi de l'aile gauche du parti socialiste (notons le pleonasme) et en troisieme la tendance radicale des verts

baliverne!

J'ai fait ce test dès sa sortie. ^^ Je le refais histoire de... Et moi j'assume !


1. le Parti Communiste (le PCF)

2. le Parti Socialiste (l'aile gauche du Parti Socialiste)

3. les Verts (tendance 'radicale')


Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :

4. les collectifs antilibéraux
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens, ni sur l'évolution des moeurs.
5. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.

hmm...

Vous vous situez à droite.

Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.
Cependant, les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. Alternative Libérale
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

Et, dans une moindre mesure :

2. l'UMP (tendance libérale)
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.

Vous vous situez à gauche.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. le Parti Socialiste (l'aile gauche du Parti Socialiste)

2. le Parti Communiste (le PCF)

3. les Verts (tendance 'radicale')


Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :

4. le Parti Radical de Gauche (PRG)
5. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.

Rien de bien neuf sous le soleil

haaa, je défie tout le forum d'avoir une conversation politique avec geek, c'est un vrai psycopathe !!!!!

j'ai la flemme de refaire le test mais je me souviens des résultats de la dernière fois:

aucun parti ne correspond à vos opinions
cependant les partis dont vous êtes le plus proche

1)UMP
2) MPF de phillipe devilliers
3) je ne sais plus quel parti de charles pasquoi

la chose la plus vraie que ce test aie dit , c'est que je n'appartiens à aucun parti.
je ne partage vraiment pas les idées du MPF mais je pense qu'il m'a mis dans cette catégorie à cause de la question de l'avortement, mais cela n'a pas vraiment de sens, je connais des musulmans qui sont contre l'avortement, ils sont pourtant loin ( très loin) d'adherer au mpf. ce sont des petites choses comme ça qui peuvent fausser les résultats, de même je trouve qu'ils se basent parfois sur certains clichés ( genre ecolo=gaucho).

lathanel, on ne va pas te poursuivre par ce que tu n'est pas du même avis politique que nous.

mmh bon ok. Mais c'est pas prudent..
C'est pas vous qui m'inquiétez. Mais avec le gouvernement en place je suis parano. ^^ C'est si facile de tracer des gens sur internet. Vous imaginez pas toutes les photos dossier que j'ai pu dénicher ^^
Et puis, il y a quelque temps y'avait la LCR en deuxième position... comme quoi

Vous vous situez à gauche.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. le Parti Communiste (le PCF)

2. les Verts (tendance 'radicale')

3. le Parti Socialiste (l'aile gauche du Parti Socialiste)

loulou a écrit:haaa, je défie tout le forum d'avoir une conversation politique avec geek, c'est un vrai psycopathe !!!!!

le mot est un peu fort

Geek a écrit: le mot est un peu fort

zOMG !!!!!!!11

omg Alternative Libérale, le parti que je hais le plus au monde. ^^

Vous vous situez tantôt à droite, tantôt à gauche selon les thèmes abordés.

Aucun parti ne correspond exactement à vos opinions.
Cependant, les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) de Jean-Pierre Chevènement
mais vous ne partagez pas la même opinion sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.

2. le Parti Socialiste

mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance à la
responsabilité personnelle des gens (ou moins d'importance au contexte
dans lequel les gens évoluent).

Moi MRC? Hihi.
Pour le reste en revanche, c'est plutôt vrai.

hourra zou, le politest nous a classe a l'identique, ce qui n'est pas tres surprenant! mais je salue aussi DonCorleone et tous les autres ayant obtenu aile gauche PS et PCF dans leurs deux premiers choix! WE ROCK

bon aller je l'ai refait , vous mourrez tous d'envie de savoir, reconnaissez le!



Vous vous situez à droite.

Les partis dont vous êtes le plus proche (dans l'ordre) :

1. Génération Ecologie
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.

2. l'UMP


Le(s) parti(s) qui vien(nen)t ensuite :

3. Cap 21 - Mouvement Démocrate (MoDem)
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.
4. le Mouvement pour la France (MPF) de Philippe de Villiers
mais, en règle générale, vous accordez plus d'importance au contexte dans lequel les gens évoluent (ou moins d'importance à leur responsabilité personnelle).
5. le Nouveau Centre
mais vous êtes plus conservateur sur les questions liées à l'évolution des moeurs.
6. le Forum des Républicains Sociaux (de Christine Boutin)
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur les questions liées à l'évolution des moeurs.
7. le RPF (Rassemblement pour la France et l'indépendance de l'Europe) de Charles Pasqua
mais vous ne partagez pas toujours les mêmes opinions sur les questions économiques ou sociales, ni sur l'importance de la responsabilité personnelle des gens.

ben moi j'ai personne à saluer...

ben moi j'adore être le "tous les autres" de Morgan. Ou même pas xD

£athanel a écrit:ben moi j'adore être le "tous les autres" de Morgan. Ou même pas xD

ca marche quand meme ma tite lorie

ok
J'aimerais bien savoir pourquoi Geek est un vrai psychopathe et pourquoi tu parlais d'avortement et de musulmans, loulou ?