Alors, cette réforme ?

Sophie a écrit:
Enfin bref... et en plus Sarko qui commence à raconter n'importe quoi..

Très chère, tu as deux ans de retard....

J'ai vu Manu aujourd'hui <3

Ce matin, les boulets qui bloquaient devant le lycée (vers 10h) en frappant sur les vitres, c'était pas des gens de chez nous quand même, rassurez-moi ?...

Grand Ric a écrit:Ce matin, les boulets qui bloquaient devant le lycée (vers 10h) en frappant sur les vitres, c'était pas des gens de chez nous quand même, rassurez-moi ?...

Non, c'était les notres -_-

Pour la philo dès la 2nde!

Sophie a écrit:C'est bien d'avoir des connaissances en économie, mais si on n'en a déjà pas sur soi et ce qui nous entoure...

Mais l'économie nous entoure... Et on voit plus souvent un chômeur qu'un prisme...

Pour les langues anicennes, question d'options...

on m'a dit qu'un reportage était passé à la télé montrant un groupe de gens devant LLG faisant croire que LLG était bloqué pour encourager les autres..... bel exemple de désinformation....

je ne savais pas qu'à krachquatkhrâssss la virgule était interdite en math, certes elle n'est pas absolument nécessaire à l'énoncé des prédicats, mais elle permet une compréhension meilleure et plus rapide, une lecture facilitée
de plus comme l'a fait remarqué Raphaël, JPS l'utilise, la rigueur est sa préoccupation constante, et je crois qu'il s'y connaît....
enfin vu les résultats de LLG aux concours et sachant que pas un de nous ne s'amuse à enlever les virgules, on en déduit qu'il n'y a qu'en MPSI à H4 que c'est interdit

enfin la réforme est repoussée d'un an (c'est ce que demandait en substance les syndicats de profs), mais les lycéens continuent à s'amuser.... comme ça c'est les vacances un peu plus tôt....

le contenu de la réforme est pour l'instant très flou, il semblait assez mauvais au début mais je pense qu'il va évoluer

enfin j'ai lu plus haut que grâce à l'ECS on pouvait apprendre des subtilités: je pense qu'il y a une contradiction
ce n'est pas avec deux heures d'ECS par semaine, pendant un an, et les 3/4 d'une classe qui s'en fichent parce qu'ils vont prendre S ou L (ou le futur équivalent), qu'on peut apprendre les subtilités de l'économie (surtout par des profs marxistes)

il vaut mieux faire des scieces que de l'économie, déjà en économie les théories changent tout le temps, et savoir ce qu'est un CDI et un CDD ce n'est pas très compliqué, il suffit de lire un peu les journaux (c'est gratuit sur internet, pas de discrimination sociale, remarquez le bien) pour acquérir les connaissances nécessaires, etfranchement je pense qu'en seconde ce n'est pas la préoccupation première , ça fait trop partie du monde du travail; en terminale en revanche, on ferait en 1h par semaine ce qu'on fait en 2h en seconde, et de manière plus efficace
en outre on ne peut pas comprendre le monde d'aujourd'hui sans un minimum de connaissance en physique et en bio (n'en déplaisent aux nombreux magnoludoviciens qui méprisent la SVT) (les mathématiques pourraient très bien être réservées aux esthètes, comme la philosophie, d'ailleurs, mais le problème est qu'on en a besoin pour comprendre la physique qui ne sait pas faire sans - les L pourraient faire de la biologie par contre), donc je suis pour les sciences obligatoires dans toutes les filières générales (nous avons bien français, philo, histoire, langues en S) (en gardant une configuration classique du lycée; sinon, voir la suite)

quand à la réforme qu'il faudrait faire, voici mon avis:
tout d'abord, on peut constater que l'école ne remplit plus sa mission de transmission des savoirs et de la Culture (sans doute pour s'être trop crue l'instrument de l'égalité des chances et en oubliant sa fonction première pour valoriser un égalitarisme destructeur de niveau, mais ce n'est pas le problème ici), que le bac est bradé, quoi que puisse en dire M. Darcos; de plus les lycéens qui manifestent pour la défense de l'éducation et bloquent les lycées sont les plus fumistes et les plus sécheurs, donc ce n'est sûrement pas à eux qu'il faut confier la réforme.... (l'UNL revendique des journées de 6 heures de cours maximum pour favoriser les activités extrascolaires au rang desquelles elle place en bonne place le syndicalisme (!!!!), ainsi que soient rendues décisionnelles les instances de la Démocratie Lycéenne (sic!), comme si le fonctionnement de l'éducation, qui repose sur la relation maître-élève, pouvait être démocratique.... enfin vous vous doutez de tout le bien que je pense des syndicats lycéens noyautés par les partis et syndicats de gauche - vous n'aurez pas été sans remarquer que Bruno Julliard, ex-président de l'Unef, est adjoint PS au maire de Paris et secrétaire national PS chargé de l'éducation (!!), ce qui suffit à illustrer mon propos)

puisque beaucoup d'élèves ne sont pas intéressés par les matières enseignées, autant les rendre facultatives, et accorder le bac avec 3 ou 4 matières (qui auraient un minimum de cohérence entre elles), mais en autorisant les élèves qui le veulent à passer un bac à dix matières (M PC SVT Français Philo LV1 LV2 Histoire-Géo Latin Grec) par exemple
on peut en profiter pour relever un peu le niveau des épreuves (puisque il y a moins de matières où il faut avoir la moyenne, c'est raisonnable)
bien sûr tous les bacs ne se vaudront pas, mais c'est déjà le cas....
cela responsabilise les élèves et permet des classes moins chargées

je compléterai une autre fois, je dois y aller

Adricles a écrit:il vaut mieux faire des scieces que de l'économie, déjà en économie les théories changent tout le temps,

Argument spécieux: pourquoi, sous prétexte que ce n'est pas une science pure, devrions-nous ne pas l'apprendre ? De plus, la base existe toujours. ( de fait, le problème n'est pas que les théories changent tout le temps, c'est qu'il y en a plusieurs en même temps et qu'on en peut pas trancher... Enfin, les philosophes connaissent bien ça )

Adricles a écrit:en outre on ne peut pas comprendre le monde d'aujourd'hui sans un minimum de connaissance en physique et en bio (n'en déplaisent aux nombreux magnoludoviciens qui méprisent la SVT) (les mathématiques pourraient très bien être réservées aux esthètes, comme la philosophie, d'ailleurs, mais le problème est qu'on en a besoin pour comprendre la physique qui ne sait pas faire sans - les L pourraient faire de la biologie par contre), donc je suis pour les sciences obligatoires dans toutes les filières générales (nous avons bien français, philo, histoire, langues en S) (en gardant une configuration classique du lycée; sinon, voir la suite)

D'un autre côté, qui a demandé à remplacer les cours de sciences par les cours d'économie ?

Adricles a écrit:(l'UNL revendique des journées de 6 heures de cours maximum pour favoriser les activités extrascolaires au rang desquelles elle place en bonne place le syndicalisme (!!!!), ainsi que soient rendues décisionnelles les instances de la Démocratie Lycéenne (sic)

Ah, toi aussi, tu as eu ce superbe tract en main ^_^. Je ne sais pas pour vous, mais nous avons des représentants UNL très actifs par ici...

J'attends que tu aies fini pour continuer...

Ménalque a écrit:
D'un autre côté, qui a demandé à remplacer les cours de sciences par les cours d'économie ?

pas moi, en tout cas!

sinon j'ai lu depuis mon dernier message Stop à l'arnaque du Bac de Jean-Robert Pitte, ex-président de la Sorbonne
il dit beaucoup de choses intéressantes, même si on voit bien qu'il est un peu jaloux des élèves de LLG juste en face et qu'il n'aime pas trop les grandes écoles (mais je pense qu'il faudrait que quelqu'un lui dise que le Français-Philo compte autant que la Physique à l'écrit de l'X, il changerait peut-être d'avis - en fait non, il est prof d'histoire-géo, mais bon)
ses solutions sont: - un bac en contrôle continu (ou en tout cas en partie), ce qui n'est pas plus injuste qu'une épreuve nationale anonyme (renseignez vous sur la correction du bac des maths de S en 2003), car en gros dès qu'il y a un problème, personne n'assume au niveau national, donc chaque académie fait comme elle veut
- sélection à l'entrée de l'université (quasi synonyme d'autonomie pour lui)
- revalorisation de la filière professionnelle, avec une voie d'excellence qui lui soit propre, comme partout ailleurs
- ensuite, il veut aussi intégrer les prépas et grandes écoles dans les universités pour qu'elle soient plus proche de la recherche, mais ça il faut déjà que les universités retrouvent leur prestige d'antan

complétons la fin du dernier message: on peut très bien garder en faisant ça les filières S, ES et L
on peut mettre un "5 ou 6" à la plus du "3 ou 4" (ça fait quand un peu faible)
et enfin les élèves ne choisissent les matières que parmi celles qui leur sont proposées (il ne faut pas que tout le monde se mette à faire Math Anglais Espagnol Sport): il faut que les emplois du temps restent faisables pour les établissements - à LLG ils se débrouillent bien je trouve


autre solution: sélectionner à l'entrée en seconde (ie beaucoup plus qu'on ne le fait aujourd'hui) et ne pas laisser rentrer des gens au lycée parce qu'ils ont la moyenne en espagnol LV2, sport, SVT et technologie....

Adricles a écrit:ses solutions sont: - un bac en contrôle continu (ou en tout cas en partie), ce qui n'est pas plus injuste qu'une épreuve nationale anonyme (renseignez vous sur la correction du bac des maths de S en 2003), car en gros dès qu'il y a un problème, personne n'assume au niveau national, donc chaque académie fait comme elle veut

Tout dépendrait du prof qu'on aurait... Enfin, c'était déjà le cas avec les correcteurs du bac. Pour le bac de maths de 2003, ce n'est pas celui qu'on a noté sur 30 ( environ ), en mettant 20 sur 20 aux élèves qui avaient eu 20 sur 30 ?

Adricles a écrit:- sélection à l'entrée de l'université (quasi synonyme d'autonomie pour lui)

Des concours en avance, sans préparation, en bref ?

Adricles a écrit:- revalorisation de la filière professionnelle, avec une voie d'excellence qui lui soit propre, comme partout ailleurs

Pourquoi pas.

Adricles a écrit:autre solution: sélectionner à l'entrée en seconde (ie beaucoup plus qu'on ne le fait aujourd'hui) et ne pas laisser rentrer des gens au lycée parce qu'ils ont la moyenne en espagnol LV2, sport, SVT et technologie....

Appliquer le système de LLG à tout le monde donc. Dans la même veine, ne pas laisser passer en classe supérieure des gens qui se traînent avec 8 de moyenne générale. Mais bon, de toute façon, personne ne veut toucher à la sacro-sainte école pour tous...

Adricles a écrit:

ses solutions sont:
- un bac en contrôle continu(ou en tout cas en partie)

C'est une bonne idée. Je crois qu'ils avaient déjà dans le passé essayé de faire passer ça, mais ça n'avait pas marché.

Adricles a écrit:

-revalorisation de la filière professionnelle, avec une voie d'excellence qui lui soit propre, comme partout ailleurs

Pareil que Ménalque.

ouklonklon a écrit:

Adricles a écrit:

ses solutions sont:
- un bac en contrôle continu(ou en tout cas en partie)

C'est une bonne idée. Je crois qu'ils avaient déjà dans le passé essayé de faire passer ça, mais ça n'avait pas marché.

Le problème du bac en contrôle continu est que c'est relatif au lycée : quand un type d'un lycée par terrible va arriver avec son diplôme, mention TB, on va tous exploser de rire et on ne va pas le prendre, puisqu'on a des valeurs sûres (ie personnes venant d'un lycée plus coté, ayant le même bac). Alors que si ça se trouve, ce type a le niveau. Si ça se trouve, non. Qui le sait ?
La solution serait d'avoir un bac national plus sélectif, qui fasse ressortir les "vrais bons".
Il y 30-40 ans, celui qui avait plus de 18 au bac C en maths était très bon, et finissait à l'X.
Aujourd'hui, quand je vois que le major en maths de ma classe a eu 15 au maths, alors que pas mal de gens derrière ont eu 19-20, je me pose des questions....

Faire un bac plus sélectif, ça veut dire laisser une masse à la dérive (j'exagère mais c'est ça). Je ne sais pas si vous savez, mais il y a des personnes qui même avec le bac actuel ne l'ont pas. Donc avec ceux qui ne l'ont pas et ceux qui ont du mal à l'avoir, pourquoi vouloir le rendre plus sélectif?

Li' a écrit:Faire un bac plus sélectif, ça veut dire laisser une masse à la dérive (j'exagère mais c'est ça). Je ne sais pas si vous savez, mais il y a des personnes qui même avec le bac actuel ne l'ont pas. Donc avec ceux qui ne l'ont pas et ceux qui ont du mal à l'avoir, pourquoi vouloir le rendre plus sélectif?

Parce qu'en voulant donner le bac à tout le monde, on tire le niveau par le bas, tout simplement..

Ces gens qui ne l'ont pas, ce serait sans doute mieux pour eux qu'ils passent par une autre formation, plutôt que de perdre des années de lycée. A quoi bon les garder dans le "cursus commun" ?

Li' a écrit:Faire un bac plus sélectif, ça veut dire laisser une masse à la dérive (j'exagère mais c'est ça). Je ne sais pas si vous savez, mais il y a des personnes qui même avec le bac actuel ne l'ont pas. Donc avec ceux qui ne l'ont pas et ceux qui ont du mal à l'avoir, pourquoi vouloir le rendre plus sélectif?

A vrai dire, même avec le bac actuel, on a " une masse à la dérive" qui l'a et qui dégringole à l'université. Donc, il n'y a aucun intérêt à le conserver tel qu'il est.

Ménalque a écrit:

Li' a écrit:Faire un bac plus sélectif, ça veut dire laisser une masse à la dérive (j'exagère mais c'est ça). Je ne sais pas si vous savez, mais il y a des personnes qui même avec le bac actuel ne l'ont pas. Donc avec ceux qui ne l'ont pas et ceux qui ont du mal à l'avoir, pourquoi vouloir le rendre plus sélectif?

A vrai dire, même avec le bac actuel, on a " une masse à la dérive" qui l'a et qui dégringole à l'université. Donc, il n'y a aucun intérêt à le conserver tel qu'il est.

+1
Si on le rend pas plus sélectif, il faudra tôt ou tard sélectionner à l'entrée de l'université (ce qui revient à peu près au même que rendre le bac plus sélectif, car avec un bac obtenu de justesse et rien d'autre, on va pas loin, il faut juste voir si c'est intéressant d'avoir un morceau de papier à encadrer chez soi..)

NON au bac en contrôle continu

Il est très facile de critiquer le bac actuel, qui ne sert plus à grand chose
mais comme le dit Sophie, un bac en contrôle continu, c'est un bac qui n'est plus le même selon le lycée et on court vers un système ultra compétitif à la japonaise, où les parents s'endettent pour payer des cours privés à leurs enfants
L'autre solution étant de surveiller de façon drastique les programmes, les DS et les profs, de façon à garder un niveau constat, mais ce serait impossible à réaliser et enlèverait toute liberté aux enseignants.

Un bac en contrôle continu, c'est la fin de l'égalité républicaine : seuls les + riches auront accès aux meilleurs cours et iront dans les meilleurs lycées, alors que le mec ou la fille brillant-e mais qui sort de Clichy sous Bois n'aura aucune chance d'entrer dans un bon lycée et son bac ne vaudra rien
Le grand avantage du bac actuel est qu'en temps qu' examen ponctuel identique pour toute la France, tout le monde a le même diplôme quel que soit l'endroit dont on vient (et on se fiche de savoir si dans telle académie ils notent + stricte)
Bien sur tt le monde n'a pas le même niveau avec le bac, et c'est là l'intérêt des mentions : elles permettent de mettre en place une sélection juste entre les élèves (toujours en considérant qu'une même copie aura la même note à Paris, à Marseille, à Clichy sous Bois ou à Pommé en Cambrousse, ce qui est le cas quand on regarde les moyennes au niveau macroscopique)
Que le bac soit trop facile pour que seules les mentions valent qqch et qu'elle ne puissent plus servir de véritable sélection ne signifie pas que le système lui-même est vicié

Il se peut que le bac en contrôle continu permette d'améliorer des résultats, mais ce au détriment de l'égalité républicaine (elle est déjà suffisamment malade), et je préfère l'égalité républicaine
De toute façon, tant qu'on continuera à exiger 80% d'une classe d'âge avec bac, et ce sous-entendu bac général, on va droit dans le mur
Il faut en effet des filières professionnelles d'excellence et moins d'élèves en 2nde générale, du moins mieux sélectionnés


Pour ce qui est des délires de l'UNL, bien sûr pour eux rendre les bidules qu'on élit sans savoir ce que c'est décisionnels est tout bénef vu qu'il sont trustés par l'UNL
après j'étais à la bourre (commed'hab ^^) dc j'avais pas le temps de polémiquer avec tract-woman mais j'aurais bien aimé. Faudrait voir ce qu'ils ont à dire pour défendre leur sacro-sainte démocratie lycéenne : ils la considèrent tjrs comme un droit absolu ds leurs tracts, et je doute qu'ils y aient beaucoup réfléchi

Arcos a écrit:on court vers un système ultra compétitif à la japonaise, où les parents s'endettent pour payer des cours privés à leurs enfants

Je me souviens avoir appris en 4ème que les 3/4 de la classe suivaient des cours particuliers en maths ( d'accord, j'étais dans un collège privé - laïque - où on pouvait donc supposer avoir des parents pouvant payer ces cours particuliers )

Arcos a écrit:De toute façon, tant qu'on continuera à exiger 80% d'une classe d'âge avec bac, et ce sous-entendu bac général, on va droit dans le mur

Voilà où nous mène le principe de l'égalité républicaine. La véritable égalité républicaine, c'est donner aux gens les mêmes chances au départ - d'où une réforme de l'éducation à faire - pas de faire croire que tout le monde a les mêmes capacités. Je suis personnellement plus attaché au mérite républicain ( les concours )

Arcos a écrit:Pour ce qui est des délires de l'UNL, bien sûr pour eux rendre les bidules qu'on élit sans savoir ce que c'est décisionnels est tout bénef vu qu'il sont trustés par l'UNL
après j'étais à la bourre (commed'hab ^^) dc j'avais pas le temps de polémiquer avec tract-woman mais j'aurais bien aimé. Faudrait voir ce qu'ils ont à dire pour défendre leur sacro-sainte démocratie lycéenne : ils la considèrent tjrs comme un droit absolu ds leurs tracts, et je doute qu'ils y aient beaucoup réfléchi

Je me souviens l'année dernière d'avoir eu en main un de leurs tracts qui finissait par "Et n'oublions pas qu'aujourd'hui encore, ensemble, tout devient possible". C'est bien quand on est en lutte contre les suppressions de postes...