[ Debat ] Philo - Science-Actualite

Zoucan a écrit:Depuis quand le Venezuela n'est pas démocratique, tiens ?

tres juste, je me suis emporte. La resistance du nouveau monde socialiste sud-americain s'allie generalement au moyen-orient contre le neoliberalisme americain, sans aucune reflexion derriere. Il me semble donc que la position venezualienne pour l'Iran soit issue d'une telle mouvance et non dans la veritable croyance que l'Iran serait sans vue sur l'arme nucleaire!

Eimear Quinn a écrit:Je pense sans doute une intervention franco-americaine d'ici automne 2008

j'en doute fortement

En tout cas on aurait bien autre chose à faire que de se lancer dans ce genre d'opération couteuse et incertaine ...

Adricles a écrit:j'en doute fortement

j'espere que tu dis vrai! Il y a en effet une telle force dans notre pays de soulevement national et une bonne opposition politique, efficace! Mais les propos de Kouchner n'ont pas du tout fait parler d'eux, pourtant ils sont tres graves et dessinent sans doute une nouvelle approche geopolitique francaise!

Adricles a écrit: il est de leur intérêt dans le jeu politique international de soutenir l'Iran

mais pas dans leur intéret qu'une guerre atomique commence, comme certains l'affirment !

Adricles a écrit:
c'est vrai dans tous les régimes autoritaires par déf.

pas forcément. Mais pour que je puisse te répondre efficacement, j'aimerais que tu me dises qu'est-ce qu'un régime autoritaire selon toi et en quoi le régime iranien en est un.

Adricles a écrit:
je suis déolé, mais quand on dit qu'on veut rayer Israël de la carte, on recherche la confrontation (quel que soit le fond de sa pensée d'ailleurs)

il n'a jamais dit ça, c'est une erreur de traduction mais ça tout le monde s'en moque. Voici un article intéressant sur le sujet : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1306

Adriclès a écrit:personne n'a parlé de 3° guerre mondiale

Si, George Bush lui même en a parlé :
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2007/10/17/010-Bush-Iran-guerre-monde.shtml

Adriclès a écrit:les USA ne sont pas aux ordres de l'ONU (ni personne d'ailleurs)
chaque pays est libre de prendre les mesures qu'il veut à l'encontre des autres pays tant que ça reste dans le cadre des conventions et traités
les sanctions économiques sont parfaitement autorisées (d'ailleurs la France en prend aussi, ils n'y pa pas que les Etats-Unis)

Je n'ai jamais dit le contraire, mais prendre des sanctions sans l'aval de l'ONU va dans le cas présent à l'encontre de la diplomatie.

Adriclès a écrit:moi je parle de pression réelles, psychologiques et physiques, que font régner en Iran crtaines organisations qui dépendent plus ou moins directement des "Gardiens de la révolution", et qui font que les élections ne sont absolument pas libres

Ce que tu dis est trop vague, que je sache il n'y a rien de tel en Iran, ou alors des affiches propagandistes mais ça c'est le cas partout dans le monde !
L'article du Figaro ne parle que d'un aspect militaire de l'organisation, c'est ce qu'elle est. Ou est le problème ?

Adriclès a écrit:qui parle de la guerre comme si elle devait avoir lieu? oi!

J'en parle ainsi car Bush et Kouchner n'ont pas caché leur intention de recourir à la force si les négociations échouent. C'est bien d'être contre la guerre, mais il faut aussi savoir la voir venir.

Il est vrai que depuis fort longtemps, l'Iran ne connait que des régimes dont le leader accéda au pouvoir d'une manière dont il pourrait s'ennorgueillir.

Eimear Quinn a écrit:

l'URSS ecroulee? Poutine serait pret a te parier le contraire. Le peuple, la democratie, nos valeurs disent les pires choses de la Russie, il n'empeche qu'avec tout son gaz et sans doute le petrole de l'Arctique, sans parler de toutes ces tetes nucleaires, elle a un role preponderant sur l'echiquier diplomatique.

L'URSS est bel et bien écroulée. Ce qui subsiste, c'est la Russie, la CEI.
Mais ce n'était pas mon propos. Je disais juste que quand on a 20% d'inflation par an, on a franchement autre chose à faire que de développer des armes couteuses. Par contre l'énergie nucléaire civile est nettement plus intéressante.

Eimear Quinn a écrit:
c'est pas quelques milliers crevant qui vont nous arreter!

Encore une fois, soit il s'agit d'islamistes et dans ce cas ils sont bien sensibles à "quelques milliers de crevants", soit ce sont des dictateurs sanguinaires et dans ce cas ils ne cherchent pas la guerre car ils veulent garder le pouvoir. Dans les deux cas aucun intéret à fabriquer une bombe.

Eimear Quinn a écrit:car de toute facon, il est mort pour la bonne cause, donc paradis etc.

c'est peut être la façon de penser de Ben Laden et ses potes, mais pas celle des iraniens qui connaissent bien mieux la religion.

Eimear Quinn a écrit:la foi musulmane dont se revendique la republique islamique d'Iran prone de tels actes s'ils sont fait au nom de Dieu pour repandre cette religion.

ça c'est faux. Cite moi donc un passage du Coran qui incite à se faire exploser ? Tu n'en trouveras aucun. Par contre tu en trouveras un qui dit que celui qui se suicide va illico en Enfer.

Eimear Quinn a écrit:En voila des pays democratiques, ou le pouvoir ne dit pas des sottises que la majorite avale et ou les minorites alternatives sont si bien reprimandees! Vive les partis uniques qui savent mieux que le reste du monde!

Le parti unique en Russie ? Je n'étais pas au courant.

Eimear Quinn a écrit:Mais comme toujours ce n'est pas lui en premiere ligne du casse pipe, mais le peuple et les soldats! Voire ce que je dis des classes dirigeantes!

Pas du tout. Rappelle moi ce qui est arrivé à Saddam et ses accolytes après l'invasion ? Ahmadinejad sait très bien ce qu'il risque, et c'est courageux de sa part de ne pas avoir peur malgré cela.

Eimear Quinn a écrit:Le pouvoir des armes sur ta vie est bien plus qu'une pression, qu'une betise "imposee" comme tu le dis si bien, c'est tout simplement anti democratique!

il n'y a personne armé d'une mitraillette dans les bureaux de vote en iran, c'est juste une idée reçue assez idiote.

Il est vrai que depuis fort longtemps, l'Iran ne connait que des régimes dont le leader accéda au pouvoir d'une manière dont il pourrait s'ennorgueillir.

Ahmadinejad et son prédécesseur ont été élus. Avant 1979 c'était un dictateur, le Shah, qui lui par contre s'entendait très bien avec l'Occident.
J'en déduis que l'occident se moque bien de la démocratie, mais s'intéresse bien plus aux relations que les dirigeants ont avec eux (ça explique ainsi le Roi d'arabie saoudite, le dictateur militaire auto proclamé "président" Pervez Musharaf, tous deux soutenus par les USA et que personne ne condamne)

pas celle des iraniens qui connaissent bien mieux la religion.

Oh bah oui, t'iras expliquer ça aux iraniennes...

Le parti unique en Russie ? Je n'étais pas au courant.

Mais non, voyons ! Vlad' est un mec bien : la preuve, il fait jamais tabasser ses opposants quand ils manifestent, il ne fait pas assassiner les journalistes qui osent écrire des articles condamnant sa politique oh combien sage...

DonCorleone a écrit:

pas celle des iraniens qui connaissent bien mieux la religion.

Oh bah oui, t'iras expliquer ça aux iraniennes...

Elles ont quoi les iraniennes ? Va plutot voir les saoudiennes.

Shinrei a écrit:Elles ont quoi les iraniennes ? Va plutot voir les saoudiennes.

Les iraniennes sont "invitées" à porter le voile que cela leur plaise ou non, et, pour avoir parler avec d'anciennes iraniennes maintenant immigrées exilées en France, je pense pouvoir te dire qu'il ne fait pas bon etre une femme dans le pays du courageux Ahmadinejad...

ça c'est faux. Cite moi donc un passage du Coran qui incite à se faire exploser ? Tu n'en trouveras aucun. Par contre tu en trouveras un qui dit que celui qui se suicide va illico en Enfer.

Oui mais y'a certains exegètes contemporains qui ont mésinterprêté ;p

Eh je signale que ce sujet à pour titre [Débat] Philo-Science. Il est vrai que la question posé en début concernait la destruction du monde, mais de là à en parler de politique ça commence à suffire. Je vous prie de vous recentrer sur la question de départ sinon je ferme le sujet.

Les iraniennes sont "invitées" à porter le voile que cela leur plaise ou non, et, pour avoir parler avec d'anciennes iraniennes maintenant immigrées exilées en France, je pense pouvoir te dire qu'il ne fait pas bon etre une femme dans le pays du courageux Ahmadinejad...

Oui mais ça ça fait partie de la religion, donc ça ne contredit pas ce que j'ai dit avant.

Par contre en arabie les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture, de faire les courses seules....ça c'est complètement débile et fondé sur absolument rien de théologique.

EDIT : désolé helcaraxan, je me suis emporté sur ce sujet qui dérive un peu. Je m'arrête là. Si vous voulez poursuivre on peut le faire par mp.

Shinrei a écrit:Oui mais ça ça fait partie de la religion, donc ça ne contredit pas ce que j'ai dit avant.

Par contre en arabie les femmes n'ont pas le droit de conduire une voiture, de faire les courses seules....ça c'est complètement débile et fondé sur absolument rien de théologique.

SURPRISE : En Iran c'est pareil... Et, d'après mes amis musulmans, l'histoire du voile c'est une interprétation détourné du Coran...

Je réitère mon message ci-dessus:

Helcaraxan a écrit:Eh je signale que ce sujet à pour titre [Débat] Philo-Science. Il est vrai que la question posé en début concernait la destruction du monde, mais de là à en parler de politique ça commence à suffire. Je vous prie de vous recentrer sur la question de départ sinon je ferme le sujet.

'tain, c'est horriblement sérieux ce taupique...
bon, pour terminer par une pirouette
_forcément on ne va pas parler d'explosion dans le Coran, ce serait anachronique, par contre on y parle de la soumission des femmes, que mentir aux infidèles, c'est pas grave, et que les zigouiller, c'est encore mieux...
_et oui, Vlad' c'est un mec bien, surtout Tepes, je pense qu'il avait une réponse fort intéressante au coran...

par respect pour Helca, nous arreterons ici sur l'Iran, mais je pense Shinrei que tu as tout faux sur ce que tu as dit plus haut

et sur l'arche de zoe? vous pensez que ce qu'ils ont fait est bien ou pas?

ce n'est ni philosophique ni scientifique, en tout cas, donc complètement hors sujet (plus sérieusement je pense que ce n'était "pas bien", mais il faut attendre un peu que la lumière se fasse pour juger cette affaire assez obscure, sans doute plus complexe que cela n'y paraît (rôle de la France, cris d'offraie du président tchadien sur le traffic d'organes et la pédophilie...)

wcyberkq a écrit: et sur l'arche de zoe? vous pensez que ce qu'ils ont fait est bien ou pas?

bien que c'est hors sujet, moi je m'en fous, une discussion a pour nature propre de deriver, et c'est un sujet qui merite debat... meme si pour le moment c'est a la justice de dechiffrer ce meli-melo! Je trouve louche personellement cet empressement a condamner l'association de la part de notre gouvernement (kouchner, yade, etc.) et meme du president. Cependant l'exemple Lybien fait rever le Tchad qui voudrait sans doute gagner des contre-parties a ses otages (quelle honte francaise que le cas lybien!)

effectivement les cercles politiques tchadiens ne voient pas d'un très bon oeil la présence millitaire et humanitaire sur leur frontière avec le Soudan
mais je ne trouve pas que l'empressement à condamner soit louche : le nouveau gouvernement fait tout dans l'empressement de toute façon (par exemple le "Grenelle de l'environnement", complètement baclé, qui présente plusieures mesures complètement inaplicables, mais c'est un autre sujet, certes très important)
cette affaire n'est quand même pas comparable avec le cas lybien:
au Tchad c'est obscur au départ mais je pense que ça va se régler assez simplement finalement, alors qu'en Lybie il est clair qu'ils étaient innocents, et c'est plutôt la fin qui est compliquée je dirais

Même s'ils étaient coupables, on aurait fait comme toujours, ie les racheter au gouvernement tchadien et les juger en france, comme l'on sait si bien le faire. Enfin il apparait que le président tchadien a fait ce coup d'éclat pour affermir sa popularité. Enfin on n'est pas expert en politique tchadienne, il faut l'avouer.

il faut dire que le president tchadien a un peu... accabler les humanistes (?) de l'arche de zozo ( bernard kouchner ) avec des propos un peu ... bizarre pour une ONG ( pedophilie par ex )....
Souhaitons bonne chance a nos compatriotes francais, qu'ils ne subissent pas les 20 ans de TF.

Y'a toujours eu quelques légers problèmes avec les ONG, un peu d'espionnage par exemple.

mouai, espionnage entre ong... vous etes sur qu'ils sont des organisations a but non lucratif ?