Débat 11 septembre

Voila j'ose lancer ce débat sur tabou, tout le monde doit en avoir entendu parler, la question est "est ce que l'attentat du 11 septembre ne serait pas une mise en scéne du gouvernement afin de déclarer la guerre à l'irak et peut être d'autres choses", je ne prends pas position pour l'instant, n'ayant eu le temps de bien me renseigner, histoire de ne pas dire nimporte quoi.
J'ouvre juste sur un ou deux points: une tour de cette taille foudroyée ne tomberait pas si droit sur elle, et l'acier fond à une température supérieure à celle de la combustion de l'essence d'un avion. Il y a encore beaucoup de points qui pretent à confusion, mais cette hypothése est quand même trés dure à imaginer (pourtant on a deja vu des decisions pareilles en temps de guerre)

Whist a écrit:Voila j'ose lancer ce débat sur tabou

ROFL

Et je ne crois pas qu'une décision aussi stupide aurait pu être prise. Surtout par les américains, si fiers de leurs tours et si attachés à leur patrie. Faut pas abuser sur la parano non plus hein.

The Dude a écrit:

Whist a écrit:Voila j'ose lancer ce débat sur tabou

ROFL

Et je ne crois pas qu'une décision aussi stupide aurait pu être prise. Surtout par les américains, si fiers de leurs tours et si attachés à leur patrie. Faut pas abuser sur la parano non plus hein.

+1

C'est clair un peu de logique, je ne comprends même pas qu'on puisse penser que ces attentats soient une mise en scène !

Encore plus complet : http://www.bastison.net/

ben je cherchais un site comme ca, on a bien le droit d'être renseigné, et pis faut avouer qu'il y a des circonstances bizarres, des cas pareils ont deja été vu dans l'histoire ( quand par exemple les anglais nous ont coulé notre flotte pour pas qu'elle aille aux mains des ennemis, le nom m'échappe mais j'en suis sur), et quand il s'agit de barbarie humaine, il ne faut jamais faire intervenir la morale ou autre.
de plus je rappelle que la guerre en Irak a tuée 5000 américains et a fait 30000 bléssés (quand on parle de bléssés de guerre c'est grave), sans compter 100000 morts irakiens, à coté des 3000 morts des tours jumelles, ca montre que dans ces situations, l'etat ne compte pas en milliers de victimes. (sans compter la desobeissance à l'onu, cest quils étaient résignés)
Voila la je suis renseigné et j'ai ce site, qui est trés bien fait, sans cela jaurai conservé des doutes, parce que l'argument: "c'est bête" tout seul ne tient pas du tout la route à côté d'une explication scientifique

Whist a écrit:( quand par exemple les anglais nous ont coulé notre flotte pour pas qu'elle aille aux mains des ennemis, le nom m'échappe mais j'en suis sur)

Le seul exemple de ce style qui me vienne à l'idée est le sabordage de la marine française à Toulon, en novembre 1942, pour échapper à l'invasion allemande qui violait les termes de l'armistice. Les Alliés n'y étaient pour rien.

quand il s'agit de barbarie humaine, il ne faut jamais faire intervenir la morale ou autre.

Pardon ? J'ai un peu de mal à suivre. La barbarie n'est-elle pas condamnée par la morale ?

(sans compter la desobeissance à l'onu, cest quils étaient résignés)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Qui était résigné ? Les Américains étaient déterminés à attaquer l'Irak, parce que leur président les (et peut-être se) persuadait que c'était l'Ennemi. La raison était surtout économique, mais bon... On peut difficilement parler de "résignation" dans ces cas-là. Personne ne les forçait.
[HS] Et pourrais-tu s'il te plaît soigner ton français ? Cela aiderait à te comprendre.[HS]

Alice L'H a écrit:

Whist a écrit:( quand par exemple les anglais nous ont coulé notre flotte pour pas qu'elle aille aux mains des ennemis, le nom m'échappe mais j'en suis sur)

Le seul exemple de ce style qui me vienne à l'idée est le sabordage de la marine française à Toulon, en novembre 1942, pour échapper à l'invasion allemande qui violait les termes de l'armistice. Les Alliés n'y étaient pour rien.

Sauf si on parle de Dunkerque ( mais c'est pas ça ) ou de la destruction de la Grande Armada, je ne vois pas...

Alice L'H a écrit:

quand il s'agit de barbarie humaine, il ne faut jamais faire intervenir la morale ou autre.

Pardon ? J'ai un peu de mal à suivre. La barbarie n'est-elle pas condamnée par la morale ?

Voire même: la notion de barbarie ( celle actuelle, pas celle des Romains et des Grecs ) n'est-elle pas possible par le seul effet de la morale ? ( en clair, sans morale, comment parler de barbarie ? )

Alice L'H a écrit:

(sans compter la desobeissance à l'onu, cest quils étaient résignés)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Qui était résigné ? Les Américains étaient déterminés à attaquer l'Irak, parce que leur président les (et peut-être se) persuadait que c'était l'Ennemi. La raison était surtout économique, mais bon... On peut difficilement parler de "résignation" dans ces cas-là. Personne ne les forçait.

L'ONU se résigne de toute façon à laisser faire les membres permanents de son conseil de sécurité, car elle sait qu'elle est incapable de les empêcher de faire ce qu'ils veulent

En tout cas, si c'était un complot de la CIA ou autre ( ce que je ne crois pas ), on peut dire que c'était très mal claculé. Car la première agression sur le sol américain depuis la Guerre de Sécession a été traumatisant. ( bon, le problème, c'est que l'Europe donne l'impression dans le reste du monde de former un groupe homogène avec les Etats-Unis, à en entendre certains )