[ Debat ] Philo - Science-Actualite

donc voila le topic que shinren revait lol. un topic specialement creer pour des debats.. on en f'ra pas un ici ou la comme ca a l'avenir...

Avant tout, parlons science...
Quels seraient d'apres vous, les pires scenario catastrophes qui puissent arriver a la Terre , donc a l'humanite... Avec des arguments svp et quelques choses de logiques.

Autant créer autant de sujets que nécessaire le cas échéant que d'un bric-à-brac horrible...

"qui puissent arriver a la Terre , donc a l'humanite... "
relation idiote ; la Terre en a vu pas mal des gens passés ici, mourir et d'autres nouveaux venus. La seule chose qui pend au nez de cette demoiselle, c'est d'en finir une bonne fois pour toute, donc de ne plus être, ce que physiquement est obligé d'arriver (peu importe quand, même si c'est aussi tard que la fin du soleil)
par contre l'humanité c'est une toute autre échelle, et là le pire qui puisse arriver... On peut considérer l'extinction de notre espèce comme catastrophique. Mais si on se base sur le pire alors que l'être humain est, alors le mal absolu a déjà été atteint et continue de l'être, quotidiennement (guerres, droits de l'homme non respectés, violences du quotidien, haine du quotidien, etc.)

bon ceci ne répond pas du tout à la problématique que tu voulais sans doute être un lien entre science et religion, comme cela l'a été auparavant.. Mais là j'ai pas le temps!

Eimear Quinn a écrit:On peut considérer l'extinction de notre espèce comme catastrophique. Mais si on se base sur le pire alors que l'être humain est, alors le mal absolu a déjà été atteint et continue de l'être, quotidiennement (guerres, droits de l'homme non respectés, violences du quotidien, haine du quotidien, etc.)

Je déteste les gens. Je pense que ça va mal finir. Dans notre vie, nous connaitrons au moins un grand conflit majeur, troisième guerre mondiale ou pire. Je crois au pire.

Vive X de Clamp! a priori je suis aussi pour la Terre, mais à quoi sert-elle s'il n'y a pas d'intelligence pour la sentir (voir, toucher, respirer etc...)?

"Le mal absolu" c'est un peu limite non comme interprêtation ;p

Sinon, je croyais que le principe même de ce topic avait été repoussé par notre charmant admin (a)

Eimear Quinn a écrit:"qui puissent arriver a la Terre , donc a l'humanite... "

justement, ce n'est pas idiot dans ce sens là. (ce qui pourrait arriver de mal à la terre nous toucherait forcément, mais pas nécessairement l'inverse, comme tu l'as souligné)

à moins qu'on trouve une nouvelle planète habitable
mais c'est pas demain la veille et en plus elle nous manquerait beaucoup notre belle planète bleue ^^

mado a écrit:à moins qu'on trouve une nouvelle planète habitable
mais c'est pas demain la veille et en plus elle nous manquerait beaucoup notre belle planète bleue ^^

bah c'est déjà trouvé nan =)
un peu loin, certes, mais bon..
et puis notre pauvre planète qu'on a pourrie bah... je crois qu'au moment critique on se sera tous entretués déjà.
mais oui chuis optimiste.

ça nous laisse quand même pas mal de temps pour le faire

Shinrei a écrit:ça nous laisse quand même pas mal de temps pour le faire

le faire ? s'entretuer ?
boarf ça peut être rapide.
comme nous l'a si bien expliqué et avec un grand sourire Msieux Faye, avec toutes les charges nucléaires de la planète...

oh que oui!
il suffit juste d'une petite guerre mondiale ou d'un attentat terroriste assez important et le tour est joué!
ou sinon il y a des gens qui craignent une bombe atomique qui ne produit ses effets qu'au bout de 24h. (histoire que le président puisse filer en douce avant de désintégrer son Etat )

ouais bon la guerre atomique on nous bassine avec ça depuis 1945, il serait peut être temps de se rendre compte que ça n'a pas eu lieu, et à mon avis ça n'aura jamais lieu. La pression est telle que personne ne s'osera à le faire, préférant perdre une guerre que s'autodétruire avec son ennemi.

je ne suis pas loin d'être d'accord avec toi

Shinrei a écrit:ouais bon la guerre atomique on nous bassine avec ça depuis 1945, il serait peut être temps de se rendre compte que ça n'a pas eu lieu, et à mon avis ça n'aura jamais lieu. La pression est telle que personne ne s'osera à le faire, préférant perdre une guerre que s'autodétruire avec son ennemi.

c'est exact pour tous les pays occidentaux. Mais le raisonnement ne tient plus avec les attentats suicides du moyen orient. Qui nous dit que l'Iran se soucie de recevoir une bombe atomique sur la tete, pour eux un grand nombre de morts n'en est que plus de martyrs directement au paradis!

les attentats suicide ce n'est pas à la bombe atomique.....tu mélanges

Eimear Quinn a écrit:Qui nous dit que l'Iran se soucie de recevoir une bombe atomique sur la tete, pour eux un grand nombre de morts n'en est que plus de martyrs directement au paradis!

les Iraniens s'en soucient bcp je pense , Ahmadinejad moins

Eimear Quinn a écrit:
c'est exact pour tous les pays occidentaux. Mais le raisonnement ne tient plus avec les attentats suicides du moyen orient. Qui nous dit que l'Iran se soucie de recevoir une bombe atomique sur la tete, pour eux un grand nombre de morts n'en est que plus de martyrs directement au paradis!

et voilà, je m'attendais à en arriver là !

Premièrement, l'Iran a bien autre chose à faire, sous le coup des sanctions économiques, que de chercher à préparer une bombe atomique (l'URSS en a fait les frais, et s'est écroulée notamment à cause de ça).

Deuxièmement, même si c'était le cas, pour quoi faire ? Pour l'envoyer sur Israel ? C'est un non sens, car nous savons (et ils savent) qu'une bombe atomique est une arme non discriminatoire, ie elle détruit tout dans un rayon donné. Or Israël c'est aussi la Palestine, et puisque d'après toi les iraniens sont de sincères croyants, ils ne prendront jamais le risque de tuer ou irradier leurs frères en dommage "collatéraux". Par ailleurs Jerusalem est un lieu saint en Islam et donc il est absolument insensé d'accuser l'Iran de vouloir la détruire.

En plus tu mélanges Iran et attentats suicide, ce qui n'est que pure propagande américaine. Les iraniens n'ont rien à voir avec Al Quaida et compagnie, et ça tout le monde le sait.

Il est évident que le bourrage de crane médiatique à ce sujet fait directement écho aux "armes de destruction massive" que beaucoup d'occidentaux croyaient que l'Irak avait. Bilan : il n'y en avait pas, mais les irakiens sont actuellement victimes d'un génocide.

Alors par pitié, un peu d'esprit critique....

les Iraniens s'en soucient bcp je pense , Ahmadinejad moins

Pas tant que ça. Ahmadinenad a été élu il y a 2 ans seulement et il reflète son peuple. Il ne cherche pas la confrontation mais n'aime pas se faire marcher sur les pieds. D'ailleurs le conflit au sujet du nucléaire existait bien avant qu'il arrive au pouvoir. Simplement on n'était pas matraqués par les médias à l'époque, car ils étaient trop occupés à justifier l'invasion de l'Irak.

moi je crois que ca va virer au vinaigre sinon ba ca me ferait peur moi une guerre atomique : je me casse en russie directe (personne n'ossera l'atttaquer)

jannnnot a écrit:moi je crois que ca va virer au vinaigre sinon ba ca me ferait peur moi une guerre atomique : je me casse en russie directe (personne n'ossera l'atttaquer)

C'est vrai que Poutine fait ami-ami avec tout le monde...

Shinrei a écrit:Premièrement, l'Iran a bien autre chose à faire, sous le coup des sanctions économiques, que de chercher à préparer une bombe atomique (l'URSS en a fait les frais, et s'est écroulée notamment à cause de ça).

tout le monde est d'accord pour dire que les Iraniens cherchent à obtenir l'arme nucléaire (sinon il n'y aurait aucun problème), edt ils se fichent complètement des sanctions économiques, qui atteint plus le peuple que les milieux dirigeants

Shinrei a écrit: Or Israël c'est aussi la Palestine, et puisque d'après toi les iraniens sont de sincères croyants, ils ne prendront jamais le risque de tuer ou irradier leurs frères en dommage "collatéraux". Par ailleurs Jerusalem est un lieu saint en Islam et donc il est absolument insensé d'accuser l'Iran de vouloir la détruire.

ça c'est ce que tu dis....

Shinrei a écrit:Ahmadinenad a été élu il y a 2 ans seulement et il reflète son peuple. Il ne cherche pas la confrontation mais n'aime pas se faire marcher sur les pieds.

on peut dire bcp de choses, mais pas qu'Ahmadinejad ne cherche pas la confrontation : il n'arrête pas de lancer des provocations tous azimuts
il fait tout pour aller droit à la confrontation, alors que les occidentaux font presque tout pour négocier réeement (quand Ahmadinejad négocie, c'est pour gagner du temps et/ou de l'argent...genre on paie pour qu'il se came pendant trois mois, et après ça recommence)

ensuite tu m'excuseras mais les élections en Iran, je pense que ça ne veut pas dire grand chose....il y a des pressions énormes faites par le pouvoir, etc...

Je vous rappelle que l'Iran est observateur de l'Organisation de coopération de Shanghai, et, selon moi, elle a toutes les chances de devenir un membre à part entière dans les prochaines années, tout comme l'Inde et le Pakistan, ce qui ferait de l'OCS une puissance non négligeable.

Adricles a écrit:
tout le monde est d'accord pour dire que les Iraniens cherchent à obtenir l'arme nucléaire (sinon il n'y aurait aucun problème)

tout le monde?
L'iran dit non, la russie et la chine aussi. Pareil pour le Venezuela. Et quelle preuve as-tu de ce que tu avances ??

Adricles a écrit:edt ils se fichent complètement des sanctions économiques, qui atteint plus le peuple que les milieux dirigeants

ça c'est dire que les "milieux dirigeants" sont distants du peuple et se moquent de son sort, ce qui est faux.

Adricles a écrit:
ça c'est ce que tu dis....

c'est pourtant d'une logique implacable...

Adricles a écrit:
on peut dire bcp de choses, mais pas qu'Ahmadinejad ne cherche pas la confrontation : il n'arrête pas de lancer des provocations tous azimuts
il fait tout pour aller droit à la confrontation

non, c'est juste qu'il n'a pas peur de la confrontation. Nuance importante.

Adricles a écrit:alors que les occidentaux font presque tout pour négocier réeement

en parlant de 3ème guerre mondiale, ça oui, c'est de la négociation réelle et pacifique ! Et quand les USA décident de prendre des sanctions supplémentaires sans l'aval de l'ONU, ça aussi c'est de la pure diplomatie ! Par contre quand Ahmadinejad propose à l'AIEA de coopérer, ça c'est une provocation !

Adricles a écrit:
ensuite tu m'excuseras mais les élections en Iran, je pense que ça ne veut pas dire grand chose....il y a des pressions énormes faites par le pouvoir, etc...

quel genre de pressions ? Plus importantes que le bourrage de crane médiatique qui nous a imposé le deuxième tour de l'élection présidentielle 1 an avant l'heure ?

Zoucan a écrit:Je vous rappelle que l'Iran est observateur de l'Organisation de coopération de Shanghai, et, selon moi, elle a toutes les chances de devenir un membre à part entière dans les prochaines années, tout comme l'Inde et le Pakistan, ce qui ferait de l'OCS une puissance non négligeable.

si l'Iran arrive à adhérer à l'OCS avant son invasion, cette dernière ne pourra pas avoir lieu. Toute la question est de savoir ce qui va se passer d'ici là.

Shinrei a écrit:tout le monde?
L'iran dit non, la russie et la chine aussi. Pareil pour le Venezuela. Et quelle preuve as-tu de ce que tu avances ??

l'Iran est en question...on ne peu pas se baser sur leurs informations
La Russie, la Chine et le Vénézuéla sont gouvernés par des régimes autoritaires, quasi dictatoriaux, qui ne sont digne que de très peu de confiance .... il est de leur intérêt dans le jeu politique international de soutenir l'Iran
trouve d'autres argumens: quand le pouvoir chinois affirme qqch, j'ai tendance à penser le contraire

Shinrei a écrit:ça c'est dire que les "milieux dirigeants" sont distants du peuple et se moquent de son sort, ce qui est faux.

c'est vrai dans tous les régimes autoritaires par déf.

Shinrei a écrit:non, c'est juste qu'il n'a pas peur de la confrontation. Nuance importante.

je suis déolé, mais quand on dit qu'on veut rayer Israël de la carte, on recherche la confrontation (quel que soit le fond de sa pensée d'ailleurs)

Shinrei a écrit:en parlant de 3ème guerre mondiale, ça oui, c'est de la négociation réelle et pacifique !

personne n'a parlé de 3° guerre mondiale
Kouchner a dit que la guerre était une éventualité
c'est à dire qu'il se pourrait qu'elle se passe...ce qui n'est pas faux
de toute façon il n'était pas en train de négocier quand il a dit ça
ce que je voulais dire c'est que les pays qui ne veulent pas que l'Iran développe le nucléaire seront satisfait s'ils y parviennent par négociation
quand ils disent qu'ils sont près à accorder des choses à l'Iran pour qu'il arrête de développer l'arme nucléiare, c'est sincère, alors que quand les Iraniens discutent ils prometent tout le temps d'arrêter de développer l'énergie nucléaire, etc... et ensuite ils recommencent ( ça c'était avant Ahmadinejad)
et puis de toute façon il n'y a pas de rapport direct entre parler de la 3° guerre mondiale et des négociations réelles et pacifiques: on peut négocier pour éviter une guerre, donc il faut bien en parler, et ça n'empêche pas les négociations d'êtres réelles et pacifiques

Shinrei a écrit:Et quand les USA décident de prendre des sanctions supplémentaires sans l'aval de l'ONU, ça aussi c'est de la pure diplomatie

les USA ne sont pas aux ordres de l'ONU (ni personne d'ailleurs)
chaque pays est libre de prendre les mesures qu'il veut à l'encontre des autres pays tant que ça reste dans le cadre des conventions et traités
les sanctions économiques sont parfaitement autorisées (d'ailleurs la France en prend aussi, ils n'y pa pas que les Etats-Unis)

Shinrei a écrit:Par contre quand Ahmadinejad propose à l'AIEA de coopérer, ça c'est une provocation !

un mois il prpose de coopérer, et le mois suivant il renvoie les inspecteurs de l'AIEA, et ainsi de suite
ce n'est pas une provocation mais un procédé rhétorique de diplomatie qui n'est pris au sérieux par pesonne, et surtout pas par Ahmadinejad lui-même

Shinrei a écrit:quel genre de pressions ? Plus importantes que le bourrage de crane médiatique qui nous a imposé le deuxième tour de l'élection présidentielle 1 an avant l'heure ?

tu mélanges tout: la pression médiatique est organisée par les médias, favorisée par les parti concernés (encore que: ça a desservi le PS en 2002 que Jospin soit donné présent à coup sûr au 2° tour) n'est pas concertée ou organisée par le pouvoir en place mais relève d'une conjonction de faits qui tiennent de la nature même des médias et de l'attente de la population (les gens se plaignent de l'omniprésence ds les médias de tel ou tel truc, mais consultent justement les médias qui en parlent le plus). de plus chacun est libre de l'ignorer et d'utiliser son esprit critique pour s'en détacher
moi je parle de pression réelles, psychologiques et physiques, que font régner en Iran crtaines organisations qui dépendent plus ou moins directement des "Gardiens de la révolution", et qui font que les élections ne sont absolument pas libres

Le figaro a écrit:L'organisation des Gardiens de la révolution compterait 125 000 membres, ses propres forces terrestres, aériennes et navales et contrôlerait les missiles balistiques iraniens. Ses activités économiques s'étendent aux secteurs pétrolier et pharmaceutique, au bâtiment, aux voitures et aux télécommunications. La force d'élite al-Qods constitue son bras armé à l'étranger, accusé de former et d'équiper les milices chiites en Irak. Elle soutient aussi le Hezbollah au Liban et le Hamas palestinien.

Shinrei a écrit:si l'Iran arrive à adhérer à l'OCS avant son invasion, cette dernière ne pourra pas avoir lieu. Toute la question est de savoir ce qui va se passer d'ici là.

qui parle de la guerre comme si elle devait avoir lieu? toi!

Shinrei a écrit:et voilà, je m'attendais à en arriver là !

oui forcement, avec ce que tu dis

Shinrei a écrit:Premièrement, l'Iran a bien autre chose à faire, sous le coup des sanctions économiques, que de chercher à préparer une bombe atomique (l'URSS en a fait les frais, et s'est écroulée notamment à cause de ça).

l'URSS ecroulee? Poutine serait pret a te parier le contraire. Le peuple, la democratie, nos valeurs disent les pires choses de la Russie, il n'empeche qu'avec tout son gaz et sans doute le petrole de l'Arctique, sans parler de toutes ces tetes nucleaires, elle a un role preponderant sur l'echiquier diplomatique. Quant a l'Iran, il n'a que faire des sanctiones economiques. Le pouvoir en place provoque efficacement le monde occidental et recherche le conflit (arme? ca nous le verrons) avec lui. Les sanctions economiques n'empecheront pas le pouvoir, elles atteignent en effet beaucoup plus le peuple que lui, et lorsqu'on est determine a faire quelque chose, c'est pas quelques milliers crevant qui vont nous arreter!

Shinrei a écrit:Deuxièmement, même si c'était le cas, pour quoi faire ? Pour l'envoyer sur Israel ? C'est un non sens, car nous savons (et ils savent) qu'une bombe atomique est une arme non discriminatoire, ie elle détruit tout dans un rayon donné. Or Israël c'est aussi la Palestine, et puisque d'après toi les iraniens sont de sincères croyants, ils ne prendront jamais le risque de tuer ou irradier leurs frères en dommage "collatéraux". Par ailleurs Jerusalem est un lieu saint en Islam et donc il est absolument insensé d'accuser l'Iran de vouloir la détruire.

Israel peut-etre, les Etats-Unis surement! Les attentats qui ont regulierement lieu sur le sol Israelien touche des gens de toutes religions et ethnicites, je ne crois pas qu'il y a un souci quelconque de savoir si on a touche un musulman, car de toute facon, il est mort pour la bonne cause, donc paradis etc.

Shinrei a écrit:En plus tu mélanges Iran et attentats suicide, ce qui n'est que pure propagande américaine. Les iraniens n'ont rien à voir avec Al Quaida et compagnie, et ça tout le monde le sait.

Pour repondre a Adricles, pour le moment attentat suicide n'est pas bombe atomique, heureusement.. qui sait plus tard? Pour le moment aussi l'Iran reste officiellement tres eloigne d'Al Quaida (comme Saddam) mais il n'empeche que la foi musulmane dont se revendique la republique islamique d'Iran prone de tels actes s'ils sont fait au nom de Dieu pour repandre cette religion. Puisque de tels "penseurs" dirigent un etat, et un etat qui enrichit de l'uranium, excuse nous d'objectivement nous allarmer quant a l'utilisation de cet 'outil'.

Shinrei a écrit:tout le monde?
L'iran dit non, la russie et la chine aussi. Pareil pour le Venezuela. Et quelle preuve as-tu de ce que tu avances ??

En voila des pays democratiques, ou le pouvoir ne dit pas des sottises que la majorite avale et ou les minorites alternatives sont si bien reprimandees! Vive les partis uniques qui savent mieux que le reste du monde!

Shinrei a écrit:ça c'est dire que les "milieux dirigeants" sont distants du peuple et se moquent de son sort, ce qui est faux.

On me traite souvent d'idealiste, mais alors la c'est le pompon. Meme en France les milieux dirigents se foutent du peuple. Le fait que la politique est l'action du groupe pour le groupe c'est fini, maintenant il y a une "classe dirigeante" qui est chargee de choisir "pour le bien du peuple". En l'occurence en Iran, elle considere que le peuple ne sera bien qu'une fois debarasse du "diable occidental"

Shinrei a écrit:non, c'est juste qu'il n'a pas peur de la confrontation. Nuance importante.

Mais comme toujours ce n'est pas lui en premiere ligne du casse pipe, mais le peuple et les soldats! Voire ce que je dis des classes dirigeantes!

Shinrei a écrit:quel genre de pressions ? Plus importantes que le bourrage de crane médiatique qui nous a imposé le deuxième tour de l'élection présidentielle 1 an avant l'heure ?

Le pouvoir des mots et des images est enorme, il ne t'a pas force sur ta vie a voter d'une certaine maniere. Le pouvoir des armes sur ta vie est bien plus qu'une pression, qu'une betise "imposee" comme tu le dis si bien, c'est tout simplement anti democratique!

Shinrei a écrit:si l'Iran arrive à adhérer à l'OCS avant son invasion, cette dernière ne pourra pas avoir lieu. Toute la question est de savoir ce qui va se passer d'ici là.

Je pense sans doute une intervention franco-americaine d'ici automne 2008

Depuis quand le Venezuela n'est pas démocratique, tiens ?