Le créationnisme

quant a moi, sous la double pression Adricles et Shinrei, je vais me retirer pour la nuit, je repondrai plus tard. Mais je pense qu'on devrait s'ouvrir une section ou un sujet "Philosophie" ou "Autour de la religion" pour que l'on puisse etendre notre debat!

peut-être pas une section quand même

bon je vais me coucher, on continuera le débat un autre jour (faut que je fasse mes devoirs demain-aujourd'hui)

bonne nuit

Je suis d'accord. Il me semble bien qu'il y a matière à discuter là dessus.

Adricles a écrit:peut-être pas une section quand même

bon je vais me coucher, on continuera le débat un autre jour (faut que je fasse mes devoirs demain-aujourd'hui)

bonne nuit

ben une section Philosophie, avec des sujets sur tous les themes possibles *reve du HK * !!!!!!

bonne nuit!
tiens faudrait que je taff aussi! lol

aujourd'hui encore les hommes sont egocentriques lol ils considerent que notre belle voie lactee est au milieux de l'univers lol..
nan ? mm a moins que je me trompe..

tu te trompes

le problème c'est qu'on observe l'univers depuis la voie lactée (puisqu'on est dedans), donc nos observations forment un cercle dont le centre est la voie lactée, mais ce cerlce n'a pas le même centre que l'univers

le problème qui s'est posé récemment c'est qu'on prennait le voie lactée comme modèle des autres galaxies, alors que en fait c'est faux (on le sait maintenant)

Adricles a écrit:

le problème qui s'est posé récemment c'est qu'on prennait le voie lactée comme modèle des autres galaxies, alors que en fait c'est faux (on le sait maintenant)

la c'est tt a fait vrai, en fait, la voie lactee est une galaxie particulierement calme par rapport aux autres

Bon après être rentré de weekend je me permets de prendre du temps pour écrire une bonne et longue réponse sur plusieurs points qui ont été relevés dans vos discussions:

Le Hasard: Pour les gens qui professent qu'en connaissant toutes les prémisses (ou mieux encore la position, vitesse, etc... de chaque particule à un moment donnée) on puisse en utilisant des ordinateurs, quantiques ou non, calculer et ainsi prévoir le futur je suis désolé de devoir vous répondre que non. Si cela vous intéresse beaucoup je vous conseille de lire cet article de Wikipédia sur le principe d'incertitude d'Heisenberg. Même scientifiquement on doit admettre qu'il y aura toujours un part d'indétermination et donc de hasard dans le monde réel et physique.

La galaxie centre de l'Univers: Avant de commencer à parler de centre de l'Univers je dirais qu'il faut d'abord se demander si une telle chose a bien un sens physique. L'Univers, dans l'hypothèse où on accepte la théorie du Big Bang comme étant vraie, est infini. Mais comprenez bien dans quel sens infini. L'image que la plupart des personnes ont à cause de l'image du Big Bang est une sphère qui part d'un point ponctuel pour ensuite grandir, grandir et ce sans jamais s'arrêter. Or ce n'est pas du tout ce que dit la théorie. En fait en remontant vers l'instant 0 ce sont uniquement les distances qui sont contractées. Imaginez d'abord un centimètre d'une longueur infinie et deux points situés à une distance d'un mètre. Revenir en arrière dans le temps revient dans cet exemple à diminuer la distance entre les deux points sur le centimètre. Pourtant, malgré cette diminution de "distance" entre les deux points le centimètre n'en est pas moins toujours d'une longueur infinie. Ainsi en remontant le temps jusqu'au Big Bang nos deux points initialement distants d'un mètre se retrouvent quasiment accolées et ne font que se rapprocher. Le centimètre est cependant toujours d'une longueur infinie.
Ainsi parler de centre de l'Univers est bien difficile. On peut au plus parler de centre de l'Univers qui nous est visible. Ce centre étant bien évidemment notre chère planète terre situé entre deux bras stellaires de notre galaxie à 3/4 de son rayon.

Religion versus Sciences: Je pense que ceci constitue le point central autour duquel tournent tous vos débats à distance plus ou moins grande. En effet, comme certains ont pu le remarquer, la science et la religion à l'origine et si on se tient à leurs "définitions" anciennes sont tout à fait complémentaires. L'un cherche à expliquer les choses compréhensibles par l'entendement humain, l'autre cherche à expliquer les choses incompréhensibles, on a donc complémentarité au sens philosophique, mais aussi mathématique, des deux domaines de réflexion. Cependant il faut bien admettre (et croyez-moi, je n'essaye pas de me ranger dans un des deux "camps") qu'au cours des siècles de l'Histoire de l'espèce humaine la religion a à de nombreuses occasions donnée une image autoritaire et dogmatique d'elle-même. Ainsi cette "religion" s'est focalisée sur le thème de la croyance forcée en des principes qui lui étaient propres, alors qu'à l'origine la religion est l'occupation de la réflexion autour du thème divin. Dieu existe-t-il ou non? Comment interpréter le monde dans une perspective divine? etc...
Puisque d'après la définition religieuse Dieu est tout et tout est divin, la Science ne peut ni prouver, ni réfuter son existence. Ceci provient tout simplement du fait que les "outils" utilisées par les deux côtés ne sont pas compatibles.
Personnellement je dois admettre que je ne suis pas croyant et plutôt athée très convaincu (attendez de finir de lire mon discours avant de vous faire une opinion sur ces derniers mots et ma personne). Je dirais athée convaincu parce que je réfute avec tout mon être une quelconque idée de croyance dogmatique (religieuse ou scientifique d'ailleurs). Ainsi je ne suis pas le moins du monde opposée à ce qui est à mon sens la "vraie" religion, c'est-à-dire la réflexion concernant les éléments surnaturels (au sens incompréhensibles par l'entendement humain) de notre existence et de l'Univers dans lequel on vit. Cette réflexion est pour moi d'ailleurs un aspect fondamental et indispensable dans la construction d'une personne. Pour moi cette réflexion doit-être complémentaire à celle donné par la science. Lorsque la science explique un phénomène jusqu'à là relevant du domaine surnaturel alors la religion régresse, mais lorsqu'on découvre que la science s'est trompé et n'explique aucunement un certain phénomène alors là, la religion progresse.

L'égocentrisme humain: Prendre l'Homme pour centre de ses préoccupations n'a à mon avis aucun caractère égocentriste, nombriliste ou orgueilleux. Quand on regarde autour de nous, il est facile de remarquer que, avec ou sans l'existence de Dieu, les seuls éléments sur lesquels nous pouvons agir en tant qu'être humain sont ceux contenus dans le monde réel et physique du présent. Le passé? Nous ne pouvons le changer. Le futur? Nous pouvons œuvrer pour le diriger dans le sens où nous le voulons mais aucun résultat n'est certain (cf ma remarque sur le Hasard). L'irrationnel ou le divin? C'est un très bon sujet de réflexion mais aussi un domaine sur lequel nous ne pouvons de par notre définition physique agir. Ne reste donc que le Ici et Maintenant à travailler.
La sacralisation de la forme humaine ne passe certainement pas uniquement par la religion et par Dieu. Les scientifique se rendent de plus en plus compte des circonstances exceptionnelles qui ont du se déployer des milliards d'années durant afin d'arriver au stade d'évolution de l'être humain. Pour certains cela constitue une forte indication en direction de l'intervention d'une main divine, d'autres n'y voient que pur Hasard. Quoiqu'il en soit, la rareté de ces circonstances nous amène à avoir un profond respect pour les choses qui en découlent, c'est-à-dire entre autres nous-mêmes. Ainsi, peu importe qu'on soit croyant ou non, le respect pour la chose qu'est la vie humaine s'impose.

Une section Philosophie: Je dois directement vous prévenir qu'une telle chose ne verra pas le jour. Ceci est un forum sur le sujet du Lycée Louis le Grand et non pas un forum de discussions littéraires et philosophique (libre à vous d'en créer un si vous le voulez). Bien évidemment il y a une section pour des sujets divers et des discussions qui ne concernent aucunement le lycée mais cela reste néanmoins limité à des exemples spécifiques comme cette discussion-ci.

on voit la différence de niveau entre les MP* et les autres lol
merci pour le recadrage sur l'infini

et bravo pour la patience d'une réponse structurée, mettant à jour enfin l'importance humaine dans nos réflexions!

on devrait non pas recompneser le nombre de message mais leur pertinance et leur interet

(ca eviterait le flood merci de les avoir bannis l'air est devenu meilleur pas ici)

Personne ne récompense qui que ce soit...

En effet, l'intérêt d'un forum n'est pas la quantité de messages qu'il suscite et dont on peut l'inonder *quoique ce soit une déviance parfois temptatrice (a)* mais bien ce dont on peut y parler ...

Helcaraxan a écrit:Ainsi je ne suis pas le moins du monde opposée à ce qui est à mon sens la "vraie" religion, c'est-à-dire la réflexion concernant les éléments surnaturels (au sens incompréhensibles par l'entendement humain) de notre existence et de l'Univers dans lequel on vit. Cette réflexion est pour moi d'ailleurs un aspect fondamental et indispensable dans la construction d'une personne. Pour moi cette réflexion doit-être complémentaire à celle donné par la science.

finalement, serais-tu agnostique, comme finalement beaucoup de scientifiques?

Helcaraxan a écrit:Lorsque la science explique un phénomène jusqu'à là relevant du domaine surnaturel alors la religion régresse, mais lorsqu'on découvre que la science s'est trompé et n'explique aucunement un certain phénomène alors là, la religion progresse.

de tout ton discours fort raisonné je reste extrêmement perplexe sur cette phrase. c'est sans doute le terme "religion" qui me dérange ici. La science nous sommes convenus ne pourra pas, dans les limites de l'entendement humain, tout expliquer. Il suffit de l'accepter plutôt que d'accepter la part 'surnaturelle' (hors de la nature, idiot!) du monde. De plus, pouisque nous sommes dans le sujet 'créationnisme' rappelons tout de même que ce sont les fondamentalistes qui toujours utilisent chaque déficit de la science pour imposer une vision 'religieuse' des faits, et non la simple 'religion'. Surtout aue ces dernières années, la religion qui a progressé n'est pas celle de la réflexion personnelle entre le moi et l'inconnu, ce que j'appelle la religion laique, mais c'est toujours une religion de groupe, voire de masse, où l'on va jusqu'à accepter des lois sans avoir l'autonomie de pensée. C'est je pense tout l'enjeu de ce sujet sur le créationnisme. Il y a un groupuscule réfutant la science, et des gens s'engouffrent derrière telle ou telle position sans avoir le recul de la raison derrière qui je pense donnerait, raison, justement, aux théories les plus récentes de l'évolution, qui sont d'ailleurs éloignées maintenant du côté naif de Darwin.

N'oublie pas que j'utilise ici le terme religion dans le sens que j'ai précedemment explicité: c'est-à-dire la réflexion sur le surnaturel.

Helcaraxan a écrit:N'oublie pas que j'utilise ici le terme religion dans le sens que j'ai précedemment explicité: c'est-à-dire la réflexion sur le surnaturel.

donc, j'en déduis que tu es 'religieux' ?

Déduis-en que je suis entièrement ouvert à toutes les réflexions spirituelles et surnaturelles malgré, ou plutôt à cause de, mon orientation scientifique. Je ne cache pas d'ailleurs que j'ai un lien très fort avec les médecines alternatives du type acuponcture, haptonomie, réflexologie plantaire et transmission d'énergie.

mais pas l'homéopathie j'espère

Super post Helcaraxan, j'approuve tout ce que tu dis entièrement.

Maxandre a écrit:Super post Helcaraxan, j'approuve tout ce que tu dis entièrement.

j'approuve également

Ah bon maxandre, tu crois maintenant à l'acuponcture *oui je mets cela au rang des croyances (a)*, à l'homéopathie, à la transmission d'énergie (pour l'avoir éprouvée chaque fois que tu fus en ma compagnie ;p)

il a été scientifiquement prouvé (études tenant en compte l'effet placebo et tout ...) que l'apuncture marche pour certains trucs

et tout

...

des trucs

.... Cependant je ne m'avancerai pas plus avant *bis* par méconnaissance profonde du sujet^^ C'était une estocade portée à l'enthousiasme [feint] de ce qui me sert d'ami (ie Maxandre) *han, c'est vil*

En effet, mon père pratique l'acuponcture (et c'est pas des conneries ! ;p), tu lui demanderas, j'ai pris à de nombreuses reprises de l'homéopathie et je ne pense que pas que ce fut uniquement du placebo, car ça a véritablement fait cessé mes angines à répétition quand j'avais 9 ans (3615 mylife) et la transmission d'énergie hum mouais là en revanche à part pour moi et mon intelligence irradiante je vois pas...

Pour ma part j'avais de telles ondes que jusqu'à une date avancée (il y a un ou deux ans) je faisais systématiquement buger tt ordinateur mm sans le toucher si je me trouvais à moins de deux m de lui, en fait il suffisait que je réclame un truc de lui, mm par geek interposé et boum, la merde.
Je pense que deux intelligences aussi puissantes ne pouvaient se trouver en si grande promiscuité, l'une devait trépasser, huhuhu...

sinon, je soupçonne un nombre de fayots assez élevé sur ces pages, mais, ne voulant pas, telle Eris, vous balancer des pommes à la tronche, je m'eclipse...