Le créationnisme

attends un peu celcius, tu as bien dit "créationniste" ?

si je me rapelle bien, ça signifie la pensée selon laquelle Dieu à créé l'univers ? Tu qualifies ça de pseudo réflexion ? C'est un manque de respect outrageant envers les croyants de toutes les confessions.

edit : en fait ce serait plutôt les religions abrahamiques, car je connais mal le bouddhisme et l'hindouisme

Shinrei a écrit:attends un peu celcius, tu as bien dit "créationniste" ?

si je me rapelle bien, ça signifie la pensée selon laquelle Dieu à créé l'univers ? Tu qualifies ça de pseudo réflexion ? C'est un manque de respect outrageant envers les croyants de toutes les confessions.

Evidemment.
Tiens, de la lecture pour te le prouver : http://www.conservapedia.com/Main_Page
Je conseille l'article "Kangaroo", partie "Origins" pour appuyer les propos de Celcius...
PS : tu devrais passer à Charlemagne, y'a pleins de royalistes qui foutent des tracts partout...

Shinrei a écrit:attends un peu celcius, tu as bien dit "créationniste" ?

si je me rapelle bien, ça signifie la pensée selon laquelle Dieu à créé l'univers ? Tu qualifies ça de pseudo réflexion ? C'est un manque de respect outrageant envers les croyants de toutes les confessions.

Et Charles Darwin est un farfelu qui a inventé une théorie pour se faire connaitre et gagner de l'argent...

don corleone, je n'arrive pas à saisir si tu es ironique ou pas... (mon intuition me dit que tu l'es )

j'ai survolé le kangaroo (je vous ai dit 1000 fois que je suis nul en anglais et vous m'envoyez sur le wiki anglais...) mais le créationnisme est une opinion comme une autre... et partagée par des millions (milliards ?) de personnes

J'aime bien leur article sur la théorie de l'évolution, c'est... comment dire... tout simplement jouissif de lire une telle quantité de conneries en si peu de lignes.

Et bien je clame haut et fort, ça m'a d'ailleurs valu une fâcheuse réputation , que j'emmerdais tout ceux qui y croyaient.

C'est pas parce que 1 millions de c*** croient en quelque chose qu'on doit y preter de l'attention... Faut suivre les cours de SVT...

malheureusement, les enfants des c*** n'ont pas toujours des cours de SVT à la hauteur ; c'est bien pour ça que le site à été créé.
On notera parmi les pages supprimées "condom" (et en plus la recréation a été empêchée ^^). Ce site est déprimant, et tous les articles comportent une citation de la Bible ou presque. (A mes yeux c'est le comble)

Zoucan a écrit:Et bien je clame haut et fort, ça m'a d'ailleurs valu une fâcheuse réputation , que j'emmerdais tout ceux qui y croyaient.

lire une telle quantité de conneries en si peu de lignes.

C'est pas parce que 1 millions de c*** croient en quelque chose qu'on doit y preter de l'attention... Faut suivre les cours de SVT...

malheureusement, les enfants des c*** n'ont pas toujours des cours de SVT à la hauteur ; c'est bien pour ça que le site à été créé.

et bien ! elle est belle la "tolérance" française, pays de la liberté d'expression et blabla...en plus vous êtes censés être "l'élite" de "la Partie des Droits de l'Homme" et vous balancez des trucs comme :

j'emmerdais tout ceux qui y croyaient

Affligeant. Moi je ne traite pas les athées d'abrutis, même si je suis loin de partager leurs opinions.

Shinrei a écrit:Affligeant. Moi je ne traite pas les athées d'abrutis, même si je suis loin de partager leurs opinions.

Nous on traite pas les croyants d'abrutis, on traite les gens capables de défendre de tels inepties d'abrutis. Réfléchis-y deux secondes et tu verras à quel point c'est indéfendable avec les connaissances d'aujourd'hui...

Voici un petit extrait que je viens de finir de traduire de l'article dont je parlais sur la Théorie de l'Evolution:

Age de la Terre et de l'Univers et la Théorie de l'Evolution

Les évolutionnistes prétendent que la terre et l'univers sont vieux de plusieurs milliards d'années et que le processus de macro-évolution s'est déroulé sur cette période de temps. William R. Corliss est un chasseur respecté d'anomalies scientifiques et le journal scientifique New Scientist a publié un article sur la carrière de Mr. Corliss en tant que chercheur d'anomalies scientifiques. Mr. Corliss a collectés une quantité énorme d'anomalies qui remettent en cause de le dogme de la géologie ancienne de la terre. De jeunes scientifiques créationnistes mettent en avant que la terre et l'univers sont approximativement vieux de 6 000 ans. Ceux-ci déclarent comme vraies les faits suivants: il y a de nombreuses preuves qui viennent appuyer la thèse d'une terre et d'un univers jeunes; le dogme de l'origine ancienne de la terre et de l'univers renferme d'innombrables anomalies et utilise des méthodes de datation non valides, et il y a de multiples citations dans la littérature scientifique laïque qui confirment que le dogme de l'origine ancienne de la terre et de l'univers est peu plausible

PS @Shinrei: Comme quoi tu vois, l'anglais ça sert à quelque chose

et puis les kangourous qui ont dérivé on ne sait comment jusqu'en Australie... "Non mais vraiment.."
Je ne traite pasles croyants d'abrutis non plus, et je suis pourtant à des années lumières de partager leur(s) opinion(s) aux sujet des diverses divinités.

On tolère les croyances religieuses, mais il est un fait que certaines avancées scientifiques sont assez irrefutables, comme l'age de la terre de même que la théorie de Darwin un peu améliorée et dans ce cas là on peut rapprocher les théories évolutionnistes de thèses comme le négationnisme au point de vue de l'argumentation employée (réfutation de toutes sortes de détails insignifiants entraînant d'après lesdits redacteurs la réfutation de toute la thèse). Evidemment chacun est libre de croire, cependant quand ces croyances essaient de passer pour des théories scientifiques on peut raisonnablement les combattre et les trouver néfastes.

Helcaraxan a écrit:
PS @Shinrei: Comme quoi tu vois, l'anglais ça sert à quelque chose

je n'ai pas dit que ça ne servait à rien (ou si c'est le cas je m'en excuse) mais que je ne l'aimais pas


Bon, face à autant d'adversaires et sans aucun allié je ne peux soutenir un débat, mais sachez qu'il ne faut pas tout mélanger (je parle des créationniste soutenant que la terre à 6000 ans, qui sont vraisembablement dans l'erreur et sans fondement théologique pour appuyer leur thèse) et que la SVT n'a rien d'absolu. On ne fait que des conjectures pour expliquer ce que l'on voit. Rien ne prouve que nous descendons du singe, il se peut qu'il y ait eu des singes ressemblant aux hommes dans le passé, voilà tout.

Toutefois, n'étant pas un spécialiste de la question, je ne pourrai pas répondre aux arguments que vous ne manquerez pas de me faire remarquer...c'est pourquoi je préfère arrêter notre digression ici et revenir au sujet de départ : vos lectures du moment

Dans l'immédiat je lis samurai deeper kyo 35 (et oui, vous l'aurez deviné, encore un manga ! )

Non Shinrei-san, tu n'es pas sans appuis!
je viens de débarquer et ce que je lis me révolte: votre croyance en la science est une croyance comme une autre, et votre foi en son absoluité présuppose que vous croyez en un principe transcendant ou une vérité absolue (oui, je shématise, mais votre pensée me semble encore plus shématique), donc votre intolérance envers un autre type de croyance est tout à fait risible!!!

Lisez un peu Nietzsche bande de PTBD et vous verrez que les scientistes (pas au sens Tom Cruise ^^) ne sont pas moins des prêtres que les cathos.

Le pire est que vous remettez tt en question sauf vos propres certitudes: pueril!!!

Pour ma part je suis chrétienne et remet très souvent en Q les dogmes de l'Eglise, faites en autant avec votre propre Eglise!!!

Je suis tout ouïe pour entendre une multitude d'exemples, qui, je suis sûr, sauront trouver grâce à mes oreilles...

Je viens de diviser le sujet pour alléger celui-ci sur "Vos lectures du moment".

Shinrei a écrit:Rien ne prouve que nous descendons du singe

C'est pas qu'on descend du singe, c'est qu'on a un ancêtre commun.

tout ca c'est difficilie mais bon

Maat a écrit:Non Shinrei-san, tu n'es pas sans appuis!
je viens de débarquer et ce que je lis me révolte: votre croyance en la science est une croyance comme une autre, et votre foi en son absoluité présuppose que vous croyez en un principe transcendant ou une vérité absolue (oui, je shématise, mais votre pensée me semble encore plus shématique), donc votre intolérance envers un autre type de croyance est tout à fait risible!!!

Lisez un peu Nietzsche bande de PTBD et vous verrez que les scientistes (pas au sens Tom Cruise ^^) ne sont pas moins des prêtres que les cathos.

Le pire est que vous remettez tt en question sauf vos propres certitudes: pueril!!!

Pour ma part je suis chrétienne et remet très souvent en Q les dogmes de l'Eglise, faites en autant avec votre propre Eglise!!!

personnellement, je ne vois pas comment considérer la science comme une religion puisqu'elle n'a pas pour but de donner un sens à la vie (ni de la régir), mais d'en comprendre l'origine ou les mécanismes. De plus, mes certitudes ne sont pas absolues, puisque le Big-Bang, la tectonique des plaques et l'évolution des espèces restent des théories. Seulement, je les trouve vraisemblables par rapport au reste. Si un jour on découvrait une autre théorie plus plausible (il y en a déjà d'autres, je sais) à mes yeux, je changerais peut-être d'avis. (Et je ne serais pas une "hérétique".) Ce n'est pas totalement ni absolument vrai, mais ces explications me satisfont plus que :"Dieu a créé ça, point."
Et oui aux remises en question, bien sûr ^^

PS : Tom Cruise est scientologue xD

ou scientologiste?

déja, il faut bien dire que les créationistes au sens actuel ne sont qu'une minorité parmi les chrétiens : ce sont surtout des ultra-fondamentalistes américains

la science explique le comment, mais pas le pourquoi (ie le sens) ni l'origine, c'est pour ça que la science et la religion sont complémentaires, et pas opposés comme certains catholiques et certains athées voudraient le faire croire....si les deux parties lisaient un peu plus les encycliques des papes, elles apprendraient que l'Église ne s'oppose pas la science
les uns ont besoin d'apprendre à reconnaître sa véracité, mais les autres d'apprendre à connaître ses limites.... la théorie du BigBang est d'ailleurs remise en question par la majeure partie de la communauté scientifique, mais ils n'ont rien trouvé de mieux qui se tienne pour l'instant, donc on garde

et puis je trouve que c'est très pratique d'utiliser Dieu pour fixer une limite entre l'homme et les animaux, car comment répondre à la question A quel moment paut on distinguer les ançêtres animaux de l'homme de l'homme luit même? (avec la religion c'est très simple, avec la science c'est impossible, puisqu'il y a une continuité, et pourtant il y a une (des?) diférence(s) fondamentale(s) entre les singes et les hommes - c'est un peu le même problème que pour l'avortement et le statut de l'embryon)

(je ne suis pas croyant)

Non Shinrei-san, tu n'es pas sans appuis!
je viens de débarquer et ce que je lis me révolte: votre croyance en la science est une croyance comme une autre, et votre foi en son absoluité présuppose que vous croyez en un principe transcendant ou une vérité absolue (oui, je shématise, mais votre pensée me semble encore plus shématique), donc votre intolérance envers un autre type de croyance est tout à fait risible!!!

Lisez un peu Nietzsche bande de PTBD et vous verrez que les scientistes (pas au sens Tom Cruise ^^) ne sont pas moins des prêtres que les cathos.

Le pire est que vous remettez tt en question sauf vos propres certitudes: pueril!!!

Pour ma part je suis chrétienne et remet très souvent en Q les dogmes de l'Eglise, faites en autant avec votre propre Eglise!!!

Purée de put*** de bordel de me*** !

Voilà ce qui me viens à l'esprit directement quand je lis tout ça (et je me suis censuré ^^)...

je viens de débarquer et ce que je lis me révolte: votre croyance en la science est une croyance comme une autre, et votre foi en son absoluité présuppose que vous croyez en un principe transcendant ou une vérité absolue (oui, je shématise, mais votre pensée me semble encore plus shématique), donc votre intolérance envers un autre type de croyance est tout à fait risible!!!

...
*se remet du choc de la lecture de tant de... mots, aller on va dire ça*
Bon, alors là il y a des choses qui ne vont pas, pas, pas, du tout.
Premièrement, NON, la science n'est PAS une croyance, elle se fonde sur des observations et faits prouvables. L'existence de quelque chose ne peut être établie que par des observations empiriques. La science n'est PAS un dogme dans le sens où elle est fondée sur des démarches EMPIRIQUES.
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve." Euclide C'est la base.

Le pire est que vous remettez tt en question sauf vos propres certitudes: pueril!!!

Ah ouais quand même...

Il n'y a PAS de "certitudes", il y a des règles formées à partir d'observations, sur lesquelles nous pouvons nous fonder pour en établir d'autres qui devront être encore vérifiées par des observations...

Pour ma part je suis chrétienne et remet très souvent en Q les dogmes de l'Eglise, faites en autant avec votre propre Eglise!!!

Alors là, on est au top, je crois qu'il y a plus rien à dire, voir au-dessus...


Honnêtement voir des trucs comme ça ça me désole, et j'ai quand même passé du temps à répondre... Mon dieu ! (sic)

PS: La licorne rose invisible est votre amie ;o

Maat a écrit:Lisez un peu Nietzsche bande de PTBD

conservapedia a écrit:Friedrich Nietzsche wrote "Women are essentially unpeaceful" and "Man is for woman a means; the purpose is always a child. But what is woman for man?"

Friedrich Nietzsche wrote "the religious nature follows the path of self-denial" and "they honored something in themselves when they honored the saint ... self mastery and the will to power".

Thus Friedrich Nietzsche viewed Moses, Jesus, Buddha, Homer etc, not as religious figures, but as creators of an archaic moral framework, which had lost its authority as Europe began to become secular.

Adricles a écrit:ou scientologiste?

déja, il faut bien dire que les créationistes au sens actuel ne sont qu'une minorité parmi les chrétiens : ce sont surtout des ultra-fondamentalistes américains

la science explique le comment, mais pas le pourquoi (ie le sens) ni l'origine, c'est pour ça que la science et la religion sont complémentaires, et pas opposés comme certains catholiques et certains athées voudraient le faire croire....si les deux parties lisaient un peu plus les encycliques des papes, elles apprendraient que l'Église ne s'oppose pas la science
les uns ont besoin d'apprendre à reconnaître sa véracité, mais les autres d'apprendre à connaître ses limites.... la théorie du BigBang est d'ailleurs remise en question par la majeure partie de la communauté scientifique, mais ils n'ont rien trouvé de mieux qui se tienne pour l'instant, donc on garde

et puis je trouve que c'est très pratique d'utiliser Dieu pour fixer une limite entre l'homme et les animaux, car comment répondre à la question A quel moment paut on distinguer les ançêtres animaux de l'homme de l'homme luit même? (avec la religion c'est très simple, avec la science c'est impossible, puisqu'il y a une continuité, et pourtant il y a une (des?) diférence(s) fondamentale(s) entre les singes et les hommes - c'est un peu le même problème que pour l'avortement et le statut de l'embryon)

(je ne suis pas croyant)

il faudrait m'expliquer comment tu peux concilier les deux assertions suivantes :

"adam est arrivé sur terre en provenance directe du paradis"
"adam est descendu d'un ancètre du singe"

Maxandre a écrit:

Non Shinrei-san, tu n'es pas sans appuis!
je viens de débarquer et ce que je lis me révolte: votre croyance en la science est une croyance comme une autre, et votre foi en son absoluité présuppose que vous croyez en un principe transcendant ou une vérité absolue (oui, je shématise, mais votre pensée me semble encore plus shématique), donc votre intolérance envers un autre type de croyance est tout à fait risible!!!

Lisez un peu Nietzsche bande de PTBD et vous verrez que les scientistes (pas au sens Tom Cruise ^^) ne sont pas moins des prêtres que les cathos.

Le pire est que vous remettez tt en question sauf vos propres certitudes: pueril!!!

Pour ma part je suis chrétienne et remet très souvent en Q les dogmes de l'Eglise, faites en autant avec votre propre Eglise!!!

je viens de débarquer et ce que je lis me révolte: votre croyance en la science est une croyance comme une autre, et votre foi en son absoluité présuppose que vous croyez en un principe transcendant ou une vérité absolue (oui, je shématise, mais votre pensée me semble encore plus shématique), donc votre intolérance envers un autre type de croyance est tout à fait risible!!!

Bon, alors là il y a des choses qui ne vont pas, pas, pas, du tout.
Premièrement, NON, la science n'est PAS une croyance, elle se fonde sur des observations et faits prouvables. L'existence de quelque chose ne peut être établie que par des observations empiriques. La science n'est PAS un dogme dans le sens où elle est fondée sur des démarches EMPIRIQUES.
"Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve." Euclide C'est la base.

Le pire est que vous remettez tt en question sauf vos propres certitudes: pueril!!!

Ah ouais quand même...

Il n'y a PAS de "certitudes", il y a des règles formées à partir d'observations, sur lesquelles nous pouvons nous fonder pour en établir d'autres qui devront être encore vérifiées par des observations..

+1

Tout à fais d'accord, la science n'a pas été inventée, mais prouvée par l'homme (contrairement aux religions).