BAC SESSION 2009

Ouais Physique/Chimie facile à part justement ce passage avec les énergies.
SVT facile à comprendre, un peu moins à rédiger, sans faire de description pure des documents, yavait rien à dire !

EDIT : j'viens de voir la correction de physique/chimie sur webpedagogique, j'ai tout bon au niveau résultat à part que j'ai dis que les watts étaient l'unité d'un travail -_-' .

Facile la physique Chimie ! Mais qui fait SSI ici ?

personne en tout cas dans les terminales puisque la ssi n'est rentrée à louis le grand qu'avec les premières de cette année.

emma a écrit:personne en tout cas dans les terminales puisque la ssi n'est rentrée à louis le grand qu'avec les premières de cette année.

Mais il n'y a pas que les LLG qui sont sur ce forum !

King92wor a écrit:Facile la physique Chimie ! Mais qui fait SSI ici ?

Moi je fais SSI
Mais j'ai plutôt raté
Physique-Chimie par contre ça va à part 2-3 trucs.

M'enfin, le plus important, c'est les maths

Moi aussi je fait SI.

J'ai trouvé la physique assez facile (le passage où il fallait chercher la réponse dans le texte, on aurait pu s'en passer...).

La SI, ça m'a vaguement fait penser à mon PPE (conception d'un robot aussi). J'ai pas trouvé trop dur, un peu long, mais largement faisable. Juste la conception (dessin technique...) qui m'a pas plu et la dernière question (le genre que je ne supporte pas).

Je m'attends à tout et n'importe quoi en maths, au plus simple comme au pire. J'espère qu'il y aura un bon exo d'intégrales et de suites, comme je les aime^^

j'ai trouvé 1 gégawatt et j'ai cru que c'est ce qu'il y avait marqué dans le texte alors j'ai dit oui l'élève a raison...

Passons la ROC de svt, l'exo 1 c'était quoi la chronologie ? sinon pour le 2 oui j'ai fait aussi 3 pages de blala alors qu'il fallait peut être juste répondre : "machin est séropositif il a des protéines virales ça se voit non ?"

La SI n'était pas trop dur mais j'ai pas trop aimé. Moi j'ai beaucoup hésité sur Qtotale, on avait pas trop vu les Ah en classe mais après réflexions avec calculs d'énergie, j'ai fini par trouvé qu'il ne fallait pas multiplier par 6 !

La SI...les dessins je déteste, et j'ai fait une grosse bourde, j'ai pas vu que c'était pour 1 moteur

Sinon en physique il fallait bien trouver que l'élève avait juste pour l'énergie mais faux pour la puissance ?

Pol a écrit:
Passons la ROC de svt, l'exo 1 c'était quoi la chronologie ? sinon pour le 2 oui j'ai fait aussi 3 pages de blala alors qu'il fallait peut être juste répondre : "machin est séropositif il a des protéines virales ça se voit non ?"

Si je ne m'abuse, de tête ça donnait (attention à ne pas faire apparaitre les principes dans un sujet de type 2)a)

Le dépôt d'argilites est au dessus du premier, donc il lui est postérieur.
Le surface d'érosion affecte le dépôt des calcaires, donc l'érosion est postérieure au dépôt des calcaires, lui même postérieur au dépôt des argilites puisqu'il est au dessus.
Enfin, la faille affecte la surface d'érosion, donc la faille est postérieure à l'érosion.

Donc, par ordre chronologique :
- dépôt des argilites
- érosion
- fracturation

-------------------------------

Bah Il n'a pas à proprement parler de protéine virale (même si indirectement si, bien sur), mais d'anticorps dirigés contre les protéines virales.
Pour ma part, effectivement, c'était plus évident qu'autre chose, cela ne demandait pas vraiment d'interprétation, même si le fait que l'individu B ne soit "plus" séropositif suivant les critères du document 1 exigeait, à mon avis, une explication.

Pourtant c'était marqué en gros que c'était pour un moteur !

King92wor a écrit:Pourtant c'était marqué en gros que c'était pour un moteur !

Effectivement..

Birdoon a écrit: j'ai dis que les watts étaient l'unité d'un travail -_-' .

AAARGHH!
En prépa, tu aurais eu le droit à un beau tampon "PAS HOMOGENE", rouge vif.

Déjà l'année dernière les sujets SVT/ Physique Chimie étaient super simples, on va vers un nivellement par le bas assez inquiétant.

Abelmondo a écrit:le passage où il fallait chercher la réponse dans le texte, on aurait pu s'en passer...)

Ils vous ont refait le coup du texte à citer???
Lamentable.

Ménesthios a écrit:

Abelmondo a écrit:le passage où il fallait chercher la réponse dans le texte, on aurait pu s'en passer...)

Ils vous ont refait le coup du texte à citer???
Lamentable.

Non, non pas exactement, juste un peu (je connais un futur PCSI aussi qui a réussi a se tromper à cette question alors )
Il fallait "rechercher" dans les noms que l'on donnait à l'armature mobile et à l'armature fixe du condensateur !

A vrai dire, moi j'ai eu du mal à trouver un nom à l'armature mobile. J'ai blablaté, avec un peu de confusions et beaucoup de mots ambigus, on a les points au bac.

Pour la SVT, j'ai lu plus haut qu'il ne fallait pas citer les principes. Alors là, je reste perplexe, ma prof nous a toujours dit de les citer! Enfin bref, elle était vraiment simple contrairement à tous les trucs mélangés dans tous les sens qu'on avait fait en cours.

En Physique, je voudrais savoir si vous avez trouvé une vitesse limite 1 autour de 664 m/s par ce que j'ai refait le calcul 40 fois, j'ai fait des ordres de grandeurs et finalement je me suis résolue à cette valeur mais elle est quand même étrange (300 fois plus grande que la valeur expérimentale).
Dans l'ensemble, des sujets pas très difficiles mais qui demandaient une certaine concentration malgré tout pour ne pas se tromper dans les calculs.

La valeur est étrange mais bonne je crois (666m/s pour un ballon de baudruche Oo), c'est la preuve que le modèle est mauvais.

Et en SVT, j'ai cité les principes aussi.

Et l'armature c'était "peigne" qu'il fallait citer non ?

C'était quoi votre histoire de vitesse?

Chute des corps dans un fluide. On a deux modèles pour les forces de frottements : une en linéaire à v du style K.v et l'autre d'ordre 2 du style k'.v^2 . On établit l'équation différentielle du mouvement grâce à laquelle on détermine la vitesse limite. Dans un cas ça donné 6.10^2 m/s et dans l'autre 3m/s .

Parfaitement résumé. C'était trompeur comme résultat, je sais que beaucoup sont restés une demie-heure sur la question pour refaire le calcul. J'en connais même plusieurs qui ont fini par mettre un valeur bidon genre 2, 68 m/s en croyant qu'ils s'étaient trompés dans les calculs
Moi aussi j'ai mis "peigne", j'ai mis aussi un truc comme "suspendu à une tige amovible" et j'ai un peu tourné autour du fait que c'était la deuxième armature d'un condensateur.

Ben pour les 2 armatures, j'ai parlé du cadre fixe et du peigne mobile, on pouvait pas trop dire autre chose...
C'est vrai que les 666 m/s pour les ballons de baudruche, ça peut surprendre. Je serais curieux de savoir le nombre de personnes ayant trouvé le bon résultat et ne l'ayant pas noté, ou l'ayant bidouillé pour obtenir quelque chose de plus crédible.

Jade a écrit:

Pour la SVT, j'ai lu plus haut qu'il ne fallait pas citer les principes. Alors là, je reste perplexe, ma prof nous a toujours dit de les citer! Enfin bref, elle était vraiment simple contrairement à tous les trucs mélangés dans tous les sens qu'on avait fait en cours.

Heu, et bien écoute, chez moi, on m'a toujours appris qu'un exercice dont l'énoncé était du type "En utilisant le document" (Sans les connaissances), l'exercice était classé de type 2]a (on appelle ça comme ça chez moi ), et donc que les principes ne devaient pas apparaitre car, justement, ils se fondaient sur des connaissances.

Jade a écrit:En Physique, je voudrais savoir si vous avez trouvé une vitesse limite 1 autour de 664 m/s par ce que j'ai refait le calcul 40 fois, j'ai fait des ordres de grandeurs et finalement je me suis résolue à cette valeur mais elle est quand même étrange (300 fois plus grande que la valeur expérimentale).

Il me semble que ça tombait pile à 6.7 * 10^2 (avec chiffres significatifs), et oui, j'ai refait le calcul 20 fois, en me disant qu'on pouvait pas trouver quelque chose d'aussi gros, ou alors que c'était la formule qu'utilisait la NASA pour ses aéronefs (développés pour l'aérodynamisme, ce qui n'est pas le cas pour des ballons à ce qu'il me semble, au contraire ).

Et pour être précis, ça tournait plus autour de 245 fois la valeur de la vitesse limite observée graphiquement (grâce à une méthode savante d'asymptote horizontale).

Jade a écrit:Dans l'ensemble, des sujets pas très difficiles mais qui demandaient une certaine concentration malgré tout pour ne pas se tromper dans les calculs.

Je plussoie.

Jade a écrit:Dans l'ensemble, des sujets pas très difficiles mais qui demandaient une certaine concentration malgré tout pour ne pas se tromper dans les calculs.

Des sujets chiants, quoi...