Vos lectures du moment.

The Naked Lunch de Burroughs, depuis le temps que je cherchais ce bouquin. Difficile à lire

Eimear Quinn a écrit:une bonne histoire de la philosophie? Je ne crois pas et il ne faudrait surtout pas prendre ce récit très romancé pour ce qu'il n'est pas!
De même il y a des histoires de la philosophie universitaires qui font des choix importants, mettre sous silence un auteur n'est pas l'ignoré mais c'est donner une ligne directrice de la pensée proposée ici. Nietzsche est un auteur très difficile, de la philosophie par image est complexe et peu abordable dans le cadre de ce texte. De même il a été écrit à une époque où on s'aventurait pas très loin. De même, après Sartre, les penseurs font de la philosophie beaucoup trop ardue pour le lecteur de ce bouquin (Ricoeur, Derrida..)

Si on commence à récuser la philosophie par image, on aura du mal à présenter Platon aux élèves entrant en cours de philo (a)

A propos de Platon, j'ai relu Le Banquet. Agréable à lire, il faut l'admettre (j'ai adoré le discours d'Agathon! )

Qu'est-ce que tu as contre Lorenzaccio?

J'avoue que le Banquet est de lecture agréable! Et puis j'aime bien le discours d'Aristophane, avec les hommes condamnés à chercher leur autre moitié...

C'est pas mal pourtant Lorenzaccio. Ah, le discours de Lorenzo sur le thème "j'ai sombré et j'aime ça, mais je m'accroche à mon but initial pour ne pas me renier totalement"!

Le mythe de l'androgyne? Moyen... Conception trop "roméoetjuliettienne" de l'amour.

J'aime beaucoup le personnage, au moins il reste fidèle à lui-même! J'aime beaucoup la scène où il parle avec le peintre et traite de Florence de putain.

non, pas pour la conception de l'amour, plutôt pour la description totalement incongrue des hommes avant leur scission en deux par Zeus! J'aime le grotesque chez Aristophane.

ALORS LA ! Heureusement que tu n'as pas fait TL et Lizzie qui ne dit rien !
Platon ! Philosophie par l'image ? Il n'y a que Nietzsche qui soit reconnu ainsi et à raison ! Mais n'as-tu jamais vu que Platon etait un philosophe DIALECTICIEN ???
on se croirait aux temps des cavernes là !

Le Banquet est un texte magnifique qui revalorise le corps (et bien si ! l'amour platonique n'est pas l'amour platonicien !) et qui apporte dans l'amour la possibilite et unique possibilite de faire l'experience dans le sensible du Bien par le Beau. C'est formidable !

Musset est ridicule et mievre "faire d'une larme une perle" ! Non et non ! Et le héros romantique non merci ! Qu'il ait mal au siècle tout seul !

Eimear Quinn a écrit:ALORS LA ! Heureusement que tu n'as pas fait TL et Lizzie qui ne dit rien !
Platon ! Philosophie par l'image ? Il n'y a que Nietzsche qui soit reconnu ainsi et à raison ! Mais n'as-tu jamais vu que Platon etait un philosophe DIALECTICIEN ???
on se croirait aux temps des cavernes là !

D'ailleurs, quelle est la différence précise entre dialectique (chez Platon) et maïeutique? (comme ça, je pourrai répondre clairement) (ah non, la TL...)

Eimear Quinn a écrit:Le Banquet est un texte magnifique qui revalorise le corps (et bien si ! l'amour platonique n'est pas l'amour platonicien !) et qui apporte dans l'amour la possibilite et unique possibilite de faire l'experience dans le sensible du Bien par le Beau. C'est formidable !

L'amour platonique ne vient-il pas de la description du comportement de Socrate par Alcibiade à la fin?
Enfin, les Grecs ont de toute façon tendance à identifier le Bien au Beau, donc à revaloriser le corps.

Eimear Quinn a écrit:Musset est ridicule et mievre "faire d'une larme une perle" ! Non et non ! Et le héros romantique non merci ! Qu'il ait mal au siècle tout seul !

Comment? On peut enfin quitter l'idée du mâle forcément fort et viril avec le romantisme!

je n'avais pas vu...

La maïeutique c'est l'art d'accoucher les âmes pratiqué par Socrate (selon Platon), il utilisait l'ironie pour confronter son interlocuteur à ses contradictions et lui permettre de se rappeler des connaissances de ses vies antérieures. La dialectique par contre c'est une méthode de raisonnement, de discussion; c'est un art du dialogue qui s'oppose à la rhétorique (qui cherche à persuader) parce qu'elle examine successivement plusieurs positions opposées pour trouver la vérité alors que la maïeutique a tendance à aboutir à une aporie (enfin pour moi).

L'amour platonique date de la renaissance il me semble, c'est un amour sans contact physique, imaginaire, idéalisé. Au contraire, Platon est loin d'exclure les relations charnelles, dans le Banquet, on le voit au travers du personnage de Diotime () qui permet de comprendre que la sexualité est nécessaire à la progression. L'amour platonique est un dérivé de l'amour platonicien survenu par peur d'un punition divine typiquement catholique...


Mais Eimear, tu n'aimes pas le cynisme de Lorenzaccio? Bon, j'admets que les héros romantiques peuvent être très énervants, (par exemple Ramuntcho, Julien Sorel ou René), mais au moins, ces personnages ont une dimension psychologique intéressante. Et comme l'a dit Ménalque, les héros sont enfin sensibles et fragiles, et non plus tout-puissants.

Lizzie a écrit: je n'avais pas vu...

La maïeutique c'est l'art d'accoucher les âmes pratiqué par Socrate (selon Platon), il utilisait l'ironie pour confronter son interlocuteur à ses contradictions et lui permettre de se rappeler des connaissances de ses vies antérieures. La dialectique par contre c'est une méthode de raisonnement, de discussion; c'est un art du dialogue qui s'oppose à la rhétorique (qui cherche à persuader) parce qu'elle examine successivement plusieurs positions opposées pour trouver la vérité alors que la maïeutique a tendance à aboutir à une aporie (enfin pour moi).

L'amour platonique date de la renaissance il me semble, c'est un amour sans contact physique, imaginaire, idéalisé. Au contraire, Platon est loin d'exclure les relations charnelles, dans le Banquet, on le voit au travers du personnage de Diotime () qui permet de comprendre que la sexualité est nécessaire à la progression. L'amour platonique est un dérivé de l'amour platonicien survenu par peur d'un punition divine typiquement catholique...

bon en tous cas tu te rattrapes très bien, ça fait plaisir à voir ! On peut bien sûr rentrer plus dans le détail mais voilà qui résume très bien. Je rajouterai même, outre le néoplatonisme renaissant tout le moyen-âge et la scolastique qui, pour pouvoir admettre que Platon avait vu juste (en déplaçant Dieu dans le Bien), a bien du imposer la lecture de l'amour platonique (et non plus platonicien). Mais Lizzie a bien rappelé que l'amour platonicien connaît le charnel. Mais je vois par la question de Ménalque qu'il faut préciser.

Ménalque a écrit:L'amour platonique ne vient-il pas de la description du comportement de Socrate par Alcibiade à la fin?
Enfin, les Grecs ont de toute façon tendance à identifier le Bien au Beau, donc à revaloriser le corps.

Socrate refuse effectivement de s'adonner à l'amour charnel avec Alcibiade (d'ailleurs on dit souvent en plaisant que tout Platon pourrait se résumer à un "Pourquoi Alcibiade et pas moi?". Cela témoigne en réalité de la grandeur des âmes sur le corps. Si on fait à tort le raccourci de dire que Platon rejette le corps, il n'en reste pas moins une suprématie de l'âme seule capable de s'élever vers les Idées. Donc parce que Socrate reconnaît une grandeur d'âme à Alcibiade il refuserait de souiller cette opportunité par un amour charnel. MAIS, et le gros mais est là, je ne répèterai jamais assez que nous ne lisons pas Socrate. Qu'on ne dit pas "amour socratique" mais bien "platonicien" et que quoi qu'est réellement fait Socrate on s'en moque ! C'est le discours dialectique qui nous intéresse, celui mis en scène par Platon !
Quant à "identifier le bien au beau" c'est une grossière erreur de jeunesse! Le Bien c'est le Beau. Certes tu peux dire "identifier" si tu entends "donner la même identité" mais tu te tromperais si tu pensais qu'il ne s'agit que d'une relation d'analogie. C'est une question d'identité. Le Bien c'est le Vrai, le Juste et le Beau. Seulement le Beau a un statut à part car il est la seule forme SENSIBLE du Bien (d'où charnel etc. on vient de le dire). Cela ne revalorise pas le corps. Pas de "revalorisation", cela "valorise" le sensible comme pouvant être bel et bien accès à l'intelligible, ça "valorise" (sans "re" c'est important) le sensible plus qu'on ne le lit chez Platon souvent. Oui. Mais attention, cela aussi a tendance à nous berner à croire que le sensible suffit or il ne se suffit pas à lui-même et n'a de sens qu'en tant qu'accès à l'intelligible. Ainsi la peur de l'art n'est pas un rejet du pouvoir de l'art de vérité, au contraire! c'est une crainte que le pouvoir est si grand qu'on en vienne à aimer l'art pour lui, le sensible pour lui, l'image pour l'icône et non pour l'Idée qu'elle représente. Donc tu as tort de tes raccourcis maladroits ménalque, attention à toi!

Lizzie a écrit:Mais Eimear, tu n'aimes pas le cynisme de Lorenzaccio? Bon, j'admets que les héros romantiques peuvent être très énervants, (par exemple Ramuntcho, Julien Sorel ou René), mais au moins, ces personnages ont une dimension psychologique intéressante. Et comme l'a dit Ménalque, les héros sont enfin sensibles et fragiles, et non plus tout-puissants.

Ma chère, je répondrai ici aussi bien à Musset qu'à l'idée romantique véhiculée par toi comme par Ménalque. Donc tout d'abord je ne suis pas fan de l'artifice mussetien. Ne soyez pas mes enfants JAMAIS victimes de l'artifice de la littérature (souvent c'est le cas et les notes au concours de Français s'en font ressentir et c'est pas le prof de HK2 qui aide puisqu'il aime jouer beaucoup avec cet artifice sans expliquer la subtilité aux élèves). Musset comme tous les autres jouent beaucoup de son éthos et il ne faut pas le croire larmoyant ou cynique. Certes Lorenzo lui permet de créer un éthos sans doute emprunter à l'auteur mais dont l'autonomie est évidente. Et je déteste la façon dont Musset prétend s'effacer derrière. Les ficelles sont grosses et la morale infâme. Je n'aime pas, mais je reconnais le talent littéraire.
Ensuite j'ai toujours détesté le romantisme. C'est l'essor du lyrisme du "je" qui m'énerve (contre la magnifique apparition de l'altérité littéraire du XVIIIe qu'on trouve chez Beaumarchais et Marivaux mais aussi beaucoup chez Diderot).. c'est un effroi terrible qui se veut beauté renversée du monde et ça m'insupporte. Oui la psychologie est peut-être intéressante mais je déteste les lectures psychologiques des oeuvres et peu m'importe qui sont Julien, Fabrice et Frédéric.
Enfin, des héros sensibles et fragiles? Encore une fois il y en a beaucoup qui ont oublié le siècle de la préciosité et de la galanterie. Mais le Grand Siècle, ça vous dit quelque chose ? Les Romantiques n'ont pas tout inventé enfin !

Eimear Quinn a écrit:

Lizzie a écrit: je n'avais pas vu...

La maïeutique c'est l'art d'accoucher les âmes pratiqué par Socrate (selon Platon), il utilisait l'ironie pour confronter son interlocuteur à ses contradictions et lui permettre de se rappeler des connaissances de ses vies antérieures. La dialectique par contre c'est une méthode de raisonnement, de discussion; c'est un art du dialogue qui s'oppose à la rhétorique (qui cherche à persuader) parce qu'elle examine successivement plusieurs positions opposées pour trouver la vérité alors que la maïeutique a tendance à aboutir à une aporie (enfin pour moi).

L'amour platonique date de la renaissance il me semble, c'est un amour sans contact physique, imaginaire, idéalisé. Au contraire, Platon est loin d'exclure les relations charnelles, dans le Banquet, on le voit au travers du personnage de Diotime () qui permet de comprendre que la sexualité est nécessaire à la progression. L'amour platonique est un dérivé de l'amour platonicien survenu par peur d'un punition divine typiquement catholique...

bon en tous cas tu te rattrapes très bien, ça fait plaisir à voir ! On peut bien sûr rentrer plus dans le détail mais voilà qui résume très bien. Je rajouterai même, outre le néoplatonisme renaissant tout le moyen-âge et la scolastique qui, pour pouvoir admettre que Platon avait vu juste (en déplaçant Dieu dans le Bien), a bien du imposer la lecture de l'amour platonique (et non plus platonicien). Mais Lizzie a bien rappelé que l'amour platonicien connaît le charnel. Mais je vois par la question de Ménalque qu'il faut préciser.

(non, je plaisante) Et en quoi la maïeutique conduit-elle à une aporie?

Ca confirme tout le bien qu'il faut penser de l'église catholique...

Eimear Quinn a écrit:

Ménalque a écrit:L'amour platonique ne vient-il pas de la description du comportement de Socrate par Alcibiade à la fin?
Enfin, les Grecs ont de toute façon tendance à identifier le Bien au Beau, donc à revaloriser le corps.

Socrate refuse effectivement de s'adonner à l'amour charnel avec Alcibiade (d'ailleurs on dit souvent en plaisant que tout Platon pourrait se résumer à un "Pourquoi Alcibiade et pas moi?". Cela témoigne en réalité de la grandeur des âmes sur le corps. Si on fait à tort le raccourci de dire que Platon rejette le corps, il n'en reste pas moins une suprématie de l'âme seule capable de s'élever vers les Idées. Donc parce que Socrate reconnaît une grandeur d'âme à Alcibiade il refuserait de souiller cette opportunité par un amour charnel. MAIS, et le gros mais est là, je ne répèterai jamais assez que nous ne lisons pas Socrate. Qu'on ne dit pas "amour socratique" mais bien "platonicien" et que quoi qu'est réellement fait Socrate on s'en moque ! C'est le discours dialectique qui nous intéresse, celui mis en scène par Platon !
Quant à "identifier le bien au beau" c'est une grossière erreur de jeunesse! Le Bien c'est le Beau. Certes tu peux dire "identifier" si tu entends "donner la même identité" mais tu te tromperais si tu pensais qu'il ne s'agit que d'une relation d'analogie. C'est une question d'identité. Le Bien c'est le Vrai, le Juste et le Beau. Seulement le Beau a un statut à part car il est la seule forme SENSIBLE du Bien (d'où charnel etc. on vient de le dire). Cela ne revalorise pas le corps. Pas de "revalorisation", cela "valorise" le sensible comme pouvant être bel et bien accès à l'intelligible, ça "valorise" (sans "re" c'est important) le sensible plus qu'on ne le lit chez Platon souvent. Oui. Mais attention, cela aussi a tendance à nous berner à croire que le sensible suffit or il ne se suffit pas à lui-même et n'a de sens qu'en tant qu'accès à l'intelligible. Ainsi la peur de l'art n'est pas un rejet du pouvoir de l'art de vérité, au contraire! c'est une crainte que le pouvoir est si grand qu'on en vienne à aimer l'art pour lui, le sensible pour lui, l'image pour l'icône et non pour l'Idée qu'elle représente. Donc tu as tort de tes raccourcis maladroits ménalque, attention à toi!

Je reconnais que j'ai tendance à ne pas aimer mettre de la nuance au début de la conversation (sans doute un peu de paresse). Je n'ai pas dit qu'il y avait une analogie: je sais qu'il n'y a pas distinction entre les Idées, ce qui induirait que quelque chose, leur assemblage, leur est supérieur. Le "re" est une erreur, mais je me plaçais dans un contexte post-grec (donc, le "re" était comparatif, mais j'admets que chronologiquement, ça ne marche pas)
D'accord, il n'y a pas suppression de l'intelligible ou du sensible, juste une hiérarchisation des deux au profit du premier.
(au fait, Platon aime peut-être Himère, mais à condition qu'il soit censuré)

Eimear Quinn a écrit:

Lizzie a écrit:Mais Eimear, tu n'aimes pas le cynisme de Lorenzaccio? Bon, j'admets que les héros romantiques peuvent être très énervants, (par exemple Ramuntcho, Julien Sorel ou René), mais au moins, ces personnages ont une dimension psychologique intéressante. Et comme l'a dit Ménalque, les héros sont enfin sensibles et fragiles, et non plus tout-puissants.

Ma chère, je répondrai ici aussi bien à Musset qu'à l'idée romantique véhiculée par toi comme par Ménalque. Donc tout d'abord je ne suis pas fan de l'artifice mussetien. Ne soyez pas mes enfants JAMAIS victimes de l'artifice de la littérature (souvent c'est le cas et les notes au concours de Français s'en font ressentir et c'est pas le prof de HK2 qui aide puisqu'il aime jouer beaucoup avec cet artifice sans expliquer la subtilité aux élèves). Musset comme tous les autres jouent beaucoup de son éthos et il ne faut pas le croire larmoyant ou cynique. Certes Lorenzo lui permet de créer un éthos sans doute emprunter à l'auteur mais dont l'autonomie est évidente. Et je déteste la façon dont Musset prétend s'effacer derrière. Les ficelles sont grosses et la morale infâme. Je n'aime pas, mais je reconnais le talent littéraire.
Ensuite j'ai toujours détesté le romantisme. C'est l'essor du lyrisme du "je" qui m'énerve (contre la magnifique apparition de l'altérité littéraire du XVIIIe qu'on trouve chez Beaumarchais et Marivaux mais aussi beaucoup chez Diderot).. c'est un effroi terrible qui se veut beauté renversée du monde et ça m'insupporte. Oui la psychologie est peut-être intéressante mais je déteste les lectures psychologiques des oeuvres et peu m'importe qui sont Julien, Fabrice et Frédéric.
Enfin, des héros sensibles et fragiles? Encore une fois il y en a beaucoup qui ont oublié le siècle de la préciosité et de la galanterie. Mais le Grand Siècle, ça vous dit quelque chose ? Les Romantiques n'ont pas tout inventé enfin !

Mais justement, la sensibilité et la fragilité des héros n'étant pas une nouveauté, c'est justement cet absolutisme du sujet qui déborde le cadre conventionné dans lequel il était cantonné pour sublimer la nature qui est fantastique.

Je trouve que les dialogues Socratiques se finissent souvent par statu-quo : chacun des interlocuteur reste sur sa position, tout ce qu'on a réussi à faire c'est poser une définition.

j'avoue que j'ai du mal à voir une quelconque influence positive de l'église catholique, mais bon ce n'est pas le sujet.

Ma chère, je répondrai ici aussi bien à Musset qu'à l'idée romantique véhiculée par toi comme par Ménalque. Donc tout d'abord je ne suis pas fan de l'artifice mussetien. Ne soyez pas mes enfants JAMAIS victimes de l'artifice de la littérature (souvent c'est le cas et les notes au concours de Français s'en font ressentir et c'est pas le prof de HK2 qui aide puisqu'il aime jouer beaucoup avec cet artifice sans expliquer la subtilité aux élèves). Musset comme tous les autres jouent beaucoup de son éthos et il ne faut pas le croire larmoyant ou cynique. Certes Lorenzo lui permet de créer un éthos sans doute emprunter à l'auteur mais dont l'autonomie est évidente. Et je déteste la façon dont Musset prétend s'effacer derrière. Les ficelles sont grosses et la morale infâme. Je n'aime pas, mais je reconnais le talent littéraire.

Certes, mais tous les auteurs n'usent-ils pas d'une manière ou d'une autre d'artifices littéraires? La morale dans Lorenzaccio? Quelle morale?! Enfin, si au moins tu reconnais son talent littéraire.

Ensuite j'ai toujours détesté le romantisme. C'est l'essor du lyrisme du "je" qui m'énerve (contre la magnifique apparition de l'altérité littéraire du XVIIIe qu'on trouve chez Beaumarchais et Marivaux mais aussi beaucoup chez Diderot).. c'est un effroi terrible qui se veut beauté renversée du monde et ça m'insupporte. Oui la psychologie est peut-être intéressante mais je déteste les lectures psychologiques des oeuvres et peu m'importe qui sont Julien, Fabrice et Frédéric.

Mais si parfois le pathos du "je" romantique est insupportable, au moins ces héros pensent à eux. Il a une affirmation de l'individualité contre la société qui instrumentalise. Et je ne dis pas qu'il faut faire une lecture psychanalitique des oeuvres, je dis qu'au moins ces personnages sont contrastés, et non pas monolitiques, ils sont illogiques, oscillent entre bonheur et malheur comme de vrais humains (et ils ont un peu trop tendance à se complaire dans leur malheur).

Enfin, des héros sensibles et fragiles? Encore une fois il y en a beaucoup qui ont oublié le siècle de la préciosité et de la galanterie. Mais le Grand Siècle, ça vous dit quelque chose ? Les Romantiques n'ont pas tout inventé enfin !

Bien sûr qu'ils n'ont pas tout inventé, mais on ne peut pas non plus dire qu'ils n'ont rien apporté à la littérature! Et puis le théâtre romantique est une véritable révolution par rapport aux règles classiques! (Vive Hernani!)

Lizzie a écrit:Je trouve que les dialogues Socratiques se finissent souvent par statu-quo : chacun des interlocuteur reste sur sa position, tout ce qu'on a réussi à faire c'est poser une définition.

mais n'est-ce pas tout l'art de la philosophie que d'arriver à la connaissance par la définition ? Relisez les sujets des ENS ces dernières années, "L'égalité" puis "Pourquoi punir ?" c'est assez clair. Non ce n'est pas un statu-quo si on est parti d'un rien vers une définition. Si les personnages n'ont pas pensé différemment à la fin c'est justement le peu d'endroit où ils ont été d'accord qui devient la porte ouverte vers la connaissance et pourquoi pas la verite (a condition de croiser plusieurs dialogues)

Lizzie a écrit: j'avoue que j'ai du mal à voir une quelconque influence positive de l'église catholique, mais bon ce n'est pas le sujet.

l'introduction d'une necessite morale ne me semble pas l'oeuvre de la seule religion mais peut-être.. Enfin gardons 1000 ans de richesse culturelle quand même

Lizzie a écrit:Certes, mais tous les auteurs n'usent-ils pas d'une manière ou d'une autre d'artifices littéraires? La morale dans Lorenzaccio? Quelle morale?! Enfin, si au moins tu reconnais son talent littéraire.

oui certes et je precise que je n'aime pas la facon dont Musset le fait, voilà tout. Oui la morale dans Lorenzaccio n'oubliez pas le Musset chretien et meme terrifie par ça ! Il y a une grande remise en cause des carcans dans les ecrits de Musset mais il y a aussi la terreur de voir la perte de tout garde-fou (ce qui sera bien plus vrai pour Nerval, n'est-ce pas ma petite Lizzie, fan de Gérard)

Lizzie a écrit:Mais si parfois le pathos du "je" romantique est insupportable, au moins ces héros pensent à eux. Il a une affirmation de l'individualité contre la société qui instrumentalise. Et je ne dis pas qu'il faut faire une lecture psychanalitique des oeuvres, je dis qu'au moins ces personnages sont contrastés, et non pas monolitiques, ils sont illogiques, oscillent entre bonheur et malheur comme de vrais humains (et ils ont un peu trop tendance à se complaire dans leur malheur).

Je ne dirai pas "pathos" mais "lyrique" pour être très précis sur les termes. Le pathos est du côté du récepteur et justement pour moi il n'y a aucun pathos dans ces écrits. De plus quand on sait à quel point il s'agit de leur part d'un artifice ça ne me donne pas envie. L'affirmation de l'individualité et ce que je déteste le plus, moi, qui aime tant la Cité platonicienne, ne le sais tu pas encore ? Je ne pense pas que la puissance du personnage racinien (encore lui décidément) prouve que les romantiques seraient les premiers a offrir une telle profondeur.

Lizzie a écrit:Bien sûr qu'ils n'ont pas tout inventé, mais on ne peut pas non plus dire qu'ils n'ont rien apporté à la littérature! Et puis le théâtre romantique est une véritable révolution par rapport aux règles classiques! (Vive Hernani!)

ils ont apporté à la littérature oui pour beaucoup d'entre eux mais je préfère les prendre en tant qu'oeuvre cohérente qu'en école. Déjà 'mouvement' ou 'école' sont largement remis en cause par la critique contemporaine à juste titre! Mais les exemples sont encore là très nombreux. Rousseau et Voltaire, deux auteurs des Lumières et pourtant si loin.. Ce qu'il faut retenir c'est l'instance culturelle qui est forcément historique et dont on peut rendre compte par ces notions a posteriori, Lumières, Classicisme etc. mais que cela ne peut expliquer la force créatrice et artistique d'un auteur.

Ménalque a écrit: (non, je plaisante) Et en quoi la maïeutique conduit-elle à une aporie?

ca c'est pour Lizzie

Je viens de finir La horde du contrevent, d'Alain Damasio.... C'était... Trop bien, génial, profond et poignant... u___u
page wiki: La horde
Attention à la fin de la page, ça spoil pas mal...

J'ai bientôt fini L'insoutenable légèreté de l'être de Kundera qui est, en effet, à la hauteur de sa réputation =)

Euripide - Oreste

Et il me reste les autres versions (de Eschyle, Sophocle et Sénèque)à terminer

La République Long, assez ennuyeux à la longue... Socrate parle, et les trois quarts des interventions des autres sont pour approuver ce qu'il dit et éviter le monologue fastidieux. J'ai bien aimé le personnage de Thrasymaque par contre

Substance Mort, P. K. Dick
Pour une fois j'ai presque tout compris dans un bouquin de Dick \o/

Robert Castel, L’insécurité sociale
http://www.repid.com/L-insecurite-sociale.html
Un nouveau bouquin de la République des idées au CDI, moi j'adhère toujours...
Même si j'aurais préféré qu'ils aient acheté L'inflation scolaire ou Le ghetto français, que je me refuse à acheter avant les concours, c'est déjà pas mal...

PS : et j'em***** les chieues qui viennent m'ennuyer alors que je suis en train de lire.
PPS : je dois faire attention à ce que j'écris (surtout quand cela concerne certain volatile), Big Ant is watching me...

J'ai fini L'échappée belle d'Anna Gavalda. Joie des réveils trop matinaux... Sympathique, comme bouquin. Enfin, gentil quoi. Sans plus.
Arcos : je dois vraiment le dire ?

Les Mémoires de Casanova, Tome II (et oui... toujours pas fini, mais j'avance !)

HHhH de Laurent Binet. Sur le protecteur de Bohème-Moravie Reinhardt Heydrich et l'assassinat qui lui coûta la vie. Se lit très facilement et rapidement (avec cependant un prix prohibitif), bien que les interventions répétées de l'auteur soient lassantes... Après, ce n'est pas renversant non plus.

Binet, c'est bien celui qui propose d'utiliser u = 1/r pour démontrer que le mouvement d'un corps soumis à une force centrale est une conique ?

Ca m'étonnerait de la part d'un agrégé de lettres

et pourtant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Philippe_Marie_Binet
oui c'est pas le même, et alors ? C'est quand même Binet

Ah le sujet s'appelle lectures du moment ?
euhhhhhhh.... Mon cours de physique ? On va peut-être trouver le temps de lire Le nom du vent de Patrick Rothfuss, cadeau de Noël dont j'ai entendu beaucoup de bien.

Et ensuite? Tu vas utiliser Christian Binet pour la bande dessinée, c'est ça?

Va falloir attaquer Surveiller et punir de Foucault et Salammbô de Flaubert après: le plus rapide d'abord? Le plus fatiguant d'abord? L'indécision me submerge...