Vos lectures du moment.

aaaaaaaaaah les petits (ce n'est pas méchant hein, j'ai été un tout petit moi aussi et sur ce forum même)
bon bon, ça veut causer littérature mes mignons?

Chlorure a écrit:J'ai du mal avec cette idée manichéenne au possible selon laquelle se côtoieraient une littérature classique de l'ordre su sublime et une seconde littérature, païenne, tout juste digne de l'intestin grêle d'un drosophile. M'enfin, parait que je fais une fixette sur la nuance .

et tu as bien raison. je n'y crois pas du tout et je me suis souvent battu pour imposer des textes jugés mineurs mais qui, outre leur pertinence en histoire littéraire et en histoire des idées, possède souvent la jouissance d'un esprit puissant qui peut intéresser. Cependant, Sartre est justement très connu, considéré souvent comme "classique" et demeure vraiment bas de terre. On veut croire que la littérature est politique? Certes, lisons Quatre-vingt-treize d'Hugo.. On veut croire à l'intérêt de la puissance évocative du moi dans la politique par la biographie? Certes, lisons Rousseau juge de Jean-Jacques.. On veut croire que l'engagement suffit à créer un mythe comme la résistance, le communisme, le Nobel? n'y a-t-il pas eu, heureusement, Camus (résistance), Aragon (communisme) ou Claude Simon (un Nobel sublime, comme Saint-John-Perse)? Qu'apporte Sartre, sinon une vulgarisation d'Hegel?
Vous voulez du bon contemporain? Lisez Michon, NDyaie, Semprun, Jacottet et vous comprendrez

Christelle a écrit:Eimear Quinn : On ne dit pas "c'est pourri", on dit "j'aime pas". Règle élémentaire de la politesse

Déjà ce n'est pas une règle de politesse. Une règle de politesse instaure le sentiment de nécessité morale du respect, ce qui est loin d'être aussi évident. Cependant, s'il s'agit de politesse de dire "j'aime pas" c'est qu'il est plus poli de ne pas engager l'objectivation de sa pensée vis à vis d'un autrui qui serait forcément dans le désaccord. Non merci.

Christelle a écrit:Je soutiens Chlorure.

Vaut mieux, vous allez peut-être être dans la même classe!

kenyi a écrit:Heu Macbeth traduit est une véritable enflure ... je suis plutôt d'accord avec EQ sur son jugement vis a vis de Shakespeare.

Shakespeare est de très loin le meilleur de ceux que j'ai osé critiquer ce soir. C'est d'une qualité allant de soi, d'une richesse littéraire et d'une beauté poétique évidente pour ceux qui l'ont lu en Anglais. Cependant, si j'admets toutes ces qualités, c'est pour dire que je trouve de trop grosses péripéties qui manquent de crédibilité face au juge qu'est le temps. A l'inverse, ses comédies, par l'utilisation d'une fantaisie de l'éphémère, sont d'une éternelle jeunesse.

Lazuli a écrit:bon, tu n'aimes pas Boris (là je ne peux pas te pardonner=P), Sartre, Kundera, Shakespeare... Mais qui aimes tu lol?

Vian, c'est pas mal pour commencer à découvrir la littérature mais faut passer (loin du niveau de Prévert qui est vraiment nécessaire). Sartre et Shakespeare déjà discutés. Kundera c'est de la masturbation pure et dure. Le fait qu'il ait connu le printemps de Prague ne justifie en rien d'écrire de la daube sans aucune profondeur ni esthétique ni intellectuelle. C'est un grand lecteur sensible, qui a donné des textes touchants sur les auteurs qu'il a aimés. Mais ça ne devrait pas être un écrivain.

Ce que j'aime? Mes presque tout le reste! A commencer par mon maître à penser, dont le nom n'est pas très loin dans ce post (voir plus bas). Mais près lui, viennent tous les autres, Racine, Saint-John Perse, Proust, Balzac, Pascal, Mme de Sévigné, Sade, Du Bellay, Verlaine.. mon dieu je m'y perds j'en aime tellement!!

Qu'apporte Sartre, sinon une vulgarisation d'Hegel?

je suis désolé mais là tu fais un affreux amalgame : tu confonds le sartre écrivain, et le Sartre qui se prétend, ou que l'on a errigé en philosophe.
Sartre au programme de philo, MDR, parce qu'alors, l'enfer...c'est sartre et pas les autres^^ Si on retire le sens de la formule (quoique...) "on n'a jamais été aussi libre etc", apprécier Sartre revient à peser le vide. Effectivement EQ, il ne fait que la vulgarisation de Hegel et de Husserl (ce qui a son intérêt par ailleurs -je ne cracherais jamais sur ce qu'on appelle injustement la "vulgarisation"- mais c'est un autre débat).
On peut apprécier sinon le Sartre en littérature, j'ai bien aimé les mains sales
sans pour autant être un grand fan du reste de son oeuvre.

Ce que j'aime? Mes presque tout le reste! A commencer par mon maître à penser, dont le nom n'est pas très loin dans ce post (voir plus bas). Mais près lui, viennent tous les autres, Racine, Saint-John Perse, Proust, Balzac, Pascal, Mme de Sévigné, Sade, Du Bellay, Verlaine.. mon dieu je m'y perds j'en aime tellement!!

Certes. Mais moi je ne fais pas d'échelle ou de comparaison entre les classiques... Ma préférence va à Boris parce que je suis particulièrement touché par son histoire personnelle, sa thématique de l'absurde, de la vacuité de l'existence humaine, m'émeu d'autant plus que profondément malade, leur description va de pair avec un hymne à la vie, et avec la peur obsessionnelle de la mort (avec sa gueule de grenouille bancroche^^).
Il aurait pu écrire l'introduction de L'homme révolté cet homme là! car quand Camus décrit l'aburde de Rimbaud, pour lequel "la vie est une farce à jouer par tous", et qui, sur son lit de mort crie vers sa soeur "moi je descendrais sous la terre, et toi tu marcheras dans le soleil!", c'est Boris qu'il décrit aussi!

Le fait qu'il ait connu le printemps de Prague ne justifie en rien d'écrire de la daube sans aucune profondeur ni esthétique ni intellectuelle.

je te pardonnes parce que tu as un certain style je dois l'avouer (finalement je m'y habite, comme tu a écrit sur ma présentation

Ah oui Sartre, ce génie qui au péril de sa vie vendait La Cause du Peuple, la bonne blague !

c3lc1u5 a écrit:Ah oui Sartre, ce génie qui au péril de sa vie vendait La Cause du Peuple, la bonne blague !

ah non mais j'allais le dire!

Lazuli a écrit:je suis désolé mais là tu fais un affreux amalgame : tu confonds le sartre écrivain, et le Sartre qui se prétend, ou que l'on a errigé en philosophe.

Sartre était au programme de Français tronc commun de normale cette année, donc on lui reconnaît un intérêt littéraire, mais c'est le plus bas de gamme quand même et sans l'imagerie autour (ah ce refus du nobel, quel maitre en com ce sartre) on ne s'en soucierait plus. tu ne commentes aucun de mes arguments sur les autres écrivains bien meilleurs sur ce que Sartre a fait

Lazuli a écrit:Certes. Mais moi je ne fais pas d'échelle ou de comparaison entre les classiques... Ma préférence va à Boris parce que je suis particulièrement touché par son histoire personnelle, sa thématique de l'absurde, de la vacuité de l'existence humaine, m'émeu d'autant plus que profondément malade, leur description va de pair avec un hymne à la vie, et avec la peur obsessionnelle de la mort (avec sa gueule de grenouille bancroche^^).
Il aurait pu écrire l'introduction de L'homme révolté cet homme là! car quand Camus décrit l'aburde de Rimbaud, pour lequel "la vie est une farce à jouer par tous", et qui, sur son lit de mort crie vers sa soeur "moi je descendrais sous la terre, et toi tu marcheras dans le soleil!", c'est Boris qu'il décrit aussi!

je ne fais pas de hiérarchie, je citai en vrac ceux que j'aimais.. de toute façon, tu parlais de passion, ben la mienne est pour Diderot, mais il faut reconnaître objectivement ceux qui sont des génies. J'ai bien peur que Kundera et même Sartre littéraire n'en soient pas. Rimbaud bat Vian des milliards de fois car Rimbaud il y a une nouveauté terrifiante dans la prosodie (au point de perturber l'excellent Verlaine, à mes yeux meilleurs).

Lazuli a écrit:je te pardonnes parce que tu as un certain style je dois l'avouer (finalement je m'y habite, comme tu a écrit sur ma présentation

et oui, c'est comme ça

mon dieu je m'y perds j'en aime tellement!!

Moins que tu ne t'aimes toi-même apparemment...

Tirer sa crédibilité de deux notes à ulm (14 en français, 15 en philo, je pense que tout le monde le sait maintenant... ), cela semble bien vaniteux quand même (le mérite de ces notes n'est pas visé).

Enfin, au moins, le grand retour d'Eimear Quin, qui se dit chantre de "l'objectivation de la pensée" (il ose!), met de l'animation!


Pour en revenir au sujet, Les Bienveillantes de Jonathan Little Littell ... Dans un autre genre, j'ai fini Dsk, les secrets d'un présidentiable, beaucoup de bruit pour pas grand chose .. Ah si, Dsk qui chante Love me tender à Martine en 1993 dans un karaoké au japon, cela devait valoir le déplacement ...

Edit: il est vrai que Littell se porte mieux avec son vrai nom!

sur un topic sur la lecture, je ne vois pas ce qu'un message qui se consiste à juste me critiquer très ouvertement, c'est je trouve très mal venu, à la limite de l'insulte personnelle. Je répondrai donc directement, et sans détour.

_Tim_ a écrit:Moins que tu ne t'aimes toi-même apparemment...

c'est très mal me connaître. n'importe qui te dirait que j'ai effectivement une haute opinion de moi-même, parfois jouée, avec un fond d'orgueil. mais si y a bien un type de personnes devant lesquelles je ne me mets jamais devant ce sont les génies de la littérature. je n'ai rien comparé à eux, et oui je les aime bien plus que moi, c'était sincère.

_Tim_ a écrit:Tirer sa crédibilité de deux notes à ulm (14 en français, 15 en philo, je pense que tout le monde le sait maintenant... ), cela semble bien vaniteux quand même (le mérite de ces notes n'est pas visé).

puisque tu es aussi vil pour relever des informations qui ont distillées un peu partout, sache que sur les 6 matières au concours (dont les moyennes sont entre 6 et 8 au concours) j'ai toujours eu au dessus de 10, et que le 15 en philo n'est même pas ma meilleure note au concours. Sauf que je n'ai pas parlé d'anglais, d'histoire, de géographie ou de mon option lettres modernes (avec de la litté comparée).. donc si j'avais été à ce point orgueilleux j'aurais paradé partout avec, mais bon, vu que tu me cherches : ce n'est pas une crédibilité vis à vis de mon ego mais sur ce site je donne beaucoup de conseils quant aux différentes matières et oui, le fait que j'ai de bonnes notes au concours de l'ENS justifie mes arguments.

_Tim_ a écrit:Enfin, au moins, le grand retour d'Eimear Quin, qui se dit chantre de "l'objectivation de la pensée" (il ose!), met de l'animation!

lorsque je parle de certaines choses, j'aime y mettre une certaine objectivité du moins en puissance sinon ça n'a pas de valeur. encore une fois, faut être con pour rappeler ma note de philo et penser alors que je suis incapable d'objectivité, non? vu l'accueil ad hominem que tu me réserves je ne suis pas sûr de rester finalement.. surtout que bon, toi je sais pas du tout qui t'es, mais moi j'ai donné vie à ce forum il y a près de trois ans pour faire en sorte que les futurs Hk se sentent dans une communauté, certes un peu loufoque, mais décidément qui leur donnent envie d'apprécier cette rentrée. j'ai pas eu tout ça moi, alors grand retour ou pas, j'espèrerais ne pas avoir un tel accueil à mon retour..

_Tim_ a écrit:Pour en revenir au sujet, Les Bienveillantes de Jonathan Little ...

intéressant de voir que nos sujets lecture et littérature tiennent le haut du pavé, au point de se voir accuser, pointer du doigt, insulter, alors que les messages des scientifiques sont oubliés, délaissés. peut-être que je suis fantasque et mérite l'ironie du "grand retour" mais désolé de vouloir insuffler un minimum à ce forum.. Donc parler litté, j'ose espérer que, quoi que soient mes notes, tu me laisseras la préséance? Les Bienveillantes est un roman magnifique, il n'est pas signé du "petit" Little mais de Jonathan Littell, m'enfin pour un scientifique..

Rimbaud bat Vian des milliards de fois car Rimbaud il y a une nouveauté terrifiante dans la prosodie (au point de perturber l'excellent Verlaine, à mes yeux meilleurs).

tu vois, tu ne peux pas t'en empêcher (tss tss tss^^) Encore une fois, je n'ai pas comparé Rimbaud et Vian, je vénère même Rimbaud plus que Vian (haaaa ce prosateur de génie!)
Mais bon je serais intéressé de savoir comment tu peux comparer leurs oeuvres

Tu prends bien vite la mouche apparemment!

premier désaccord:

le fait que j'ai de bonnes notes au concours de l'ENS justifie mes arguments.

Tes arguments, s'ils sont pertinents, pourraient se suffire à eux-même non ?

Et un autre est là:

nos sujets lecture et littérature tiennent le haut du pavé, au point de se voir accuser, pointer du doigt, insulter, alors que les messages des scientifiques sont oubliés, délaissés.

Pourquoi la lecture serait réservée à une caste particulière ? Un "scientifique" ne sait-il donc pas lire ?

En parlant de légitimité et d'objectivité, abordons un autre sujet: Milan Kundera. Tu as une opinion assez tranchée sur le sujet apparemment mais sur quoi repose-t-elle ?
Si tu me dis que tu as lu une grosse part de son oeuvre avant de le vouer aux gémonies en tant qu'auteur, on sera en désaccord et je débattrai volontiers avec toi. Mais vu que je ne suis qu'un pauvre scientifique...
En passant, je recommande aux amateurs de M.Kundera L'immortalité.

Les Bienveillantes est un roman magnifique, il n'est pas signé du "petit" Little mais de Jonathan Littell, m'enfin pour un scientifique..

Du même acabit que ton "Ndyaie" quelques posts plus haut il me semble.. Mais bon, sur Littell, cela n'excuse rien.

Littell et NDiaye, cela nous faisait deux raisons pour s'entendre pourtant.


Sur ce, désolé d'avoir pollué ce topic qui est pourtant l'un des plus intéressants de ce forum.
Et ma "joie" de ton retour n'était pas feinte vu que je reconnais ton mérite de donner vie à ce forum.

Je soutiens _Tim_

Si ça peut te rassurer, j'ai tenté L'évolution créatrice, mais je l'ai aussi trouvé trop obscur. Donc je pense que je vais plutôt lire de lui Les deux sources de la morale et de la religion, qui m'a l'air plus accessible.
J'ai fini Manon Lescaut, je prévois un des livres des Essais de Montaigne, plus des poèmes de Verlaine pour aérer tout ça Avec le Démier toujours en parallèle.

The Dude a écrit:Je soutiens _Tim_

L'administrateur doit être impartial. Au bûcher!


Pareil pour Bergson, je n'ai qu'effleuré l'Evolution Créatrice en fin de terminale (Dieu, c'est déjà si loin!), mais l'homme m'inspire toujours de la sympathie, comme ça, de loin (sans doute son prix nobel de littérature, pour un philosophe! Hihi).. Faudrait m'y replonger un jour...
En tout cas j'ai bien en tête son texte (extrait du Rire? J'ai un doute :/) sur le langage et les tiroirs dans lesquels on range tout ce qu'on regroupe sous un seul mot ("triste" peut se dire en tellement de situation, pour chacun), les étiquettes qu'on colle sur les mots par pur utilitarisme, sans plus voir les subtilités, les "mille résonnances" que recouvre chaque réalité pour chaque individu. Hem, je m'emporte.


J'ai fini le deuxième conte cruel de Villiers de l'Isle-Adam, Véra (dont j'ai extrait la substantifique moëlle pour la livrer dans le topic des citations, soit dit en passant). C'était mignon, mais je m'attendais à plus de fantastique, en fait je croyais qu'il était question de vampire, plus ou moins. D'où l'attente déçue ^^''
Je suis toujours sur Flaubert (littéralement, vivent les morts) et ses Trois contes, et l'incipit de Moby Dick m'attend désespérément... Mais pourquoi je m'éparpille autant, aussi >__< Sans compter les livres achetés chez moi qui s'ajoutent à la pile des "en attente" :s


J'aimerais des conseils en Fantasy, pour ceux qui auraient cinq minutes à me consacrer: à part Tolkien, je n'ai quasi rien lu, et je veux remédier à cette lacune infamante...

Vous me rassurez, j'éprouve un peu moins de culpabilité à abandonner l'évolution créatrice maintenant xD.

Magui gri gri,
Il a quelques années je t'aurais proposé la série L'épée de Vérité de Goodkind, mais depuis les tomes s'amoncellent et deviennent de plus en plus longs & vides de contenu. En tout cas les premiers tomes étaient géniaux.

Sinon en fantasy il y a aussi la série Le dernier souffle de Fiona Mcintosh que j'ai beaucoup aimé, il y a 3 tomes : le don, le sang, l'âme. Après je ne connais pas trop tes goûts, mais c'est une série qui plaît en général.

Magui: si tu as du temps (il y a pour l'instant une douzaine de tomes de chacun plus de 600 pages), tu peux te lancer dans la Roue du temps de Jordan.

@ Magui

Une lecture qui date déjà de deux ou trois ans mais qui m'avait marqué: L'assassin royal de Robin Hobb. Treize tomes, j'ai une nette préférence pour les premiers d'entres eux où on voit l'évolution de Fitz (une traduction ne s'impose pas..), le bâtard de la couronne qui est formé pour accomplir les basses besognes. Le tout à la première personne.
J'avais surtout aimé le rythme du roman, assez lent, qui donne vraiment l'impression d'être immergé dans un univers.

Autre conseil: Le trône de fer de George R.R Martin. Un classique également, dans ma bibliothèque mais pas encore lu, j'en entends beaucoup de bien!

Thanks guys, je prends bonne note pour ma prochaine excursion gibertienne (jeudi, a priori. On ne s'en lasse pas. x) ). J'étais étonnée de ne pas voir Hobb ou encore Pratchet (mais est-ce seulement de la fantasy?) dans vos premiers conseils! En tout cas, ce sont bien eux dont j'entendais le plus parler et qui me semblait les plus incontournables... Je vais me laisser tenter par l'assassin royal, je pense.
Et quid de Hypérion (plutôt sf?) ? J'en avais entendu du bien..

Merci, en tout cas =)

Je n'ai pas encore lu Hypérion (j'ai acheté le bouquin, mais pas eu le temps de l'ouvrir), mais il paraît que c'est très intéressant bien qu'un peu difficile à suivre.

Quant à Pratchett... C'est drôle, mais je pense que ça l'est plus si on a déjà lu un peu de fantasy avant, c'est quand même plus ou moins de la parodie de fantasy (par moments du moins). C'est pour ça que je ne l'avais pas évoqué.

Sinon, quelques bouquins de R.E. Feist sont intéressants, mais c'est assez inégal. Les premiers des Chroniques de Krondor sont biens, la suite est moyenne.

Sinon, quelques bouquins de R.E. Feist sont intéressants, mais c'est assez inégal. Les premiers des Chroniques de Krondor sont biens, la suite est moyenne.

Le début est vraiment bien.
La suite (L'entre deux guerres) est moyenne.
La suite de la suite (La guerre des serpents) est encore plus moyenne.

Par contre, je ne sais pas si tu l'as lue Vincent, mais j'avais bien aimé la trilogie de l'empire qui se passe du côté de Kelewan au même moment que les Chroniques.
En fin de compte, c'est même à mon avis ce que Feist a fait de mieux.

Chrysalide a écrit:L'évolution créatrice de Bergson a fini abandonné sur mon étagère, c'est à m'en dégoûter de l'auteur.

L'évolution créatrice est un pavé assez barbare ouaip (il trône sur mon bureau, pas encore eu le courage de m'y attaquer, mais l'admiration que j'ai pour l'homme comme pour sa pensée devraient finir de m'en convaincre sous peu).
En revanche, je recommande vivement "La pensée et le mouvant" et surtout son "Introduction à la métaphysique" si on veut aborder l'auteur, que j'ai trouvé plutôt limpide (du moins en surface) !

Mille morceaux de James Frey , à lire si vous êtes intéressé par une plongée dans l'univers de la drogue et de la dépendance. Et l'écriture rend très bien cette dépendance.

Je ne sais plus qui me l'avais conseillé sur la cb, mais je me mets enfin à Macbeth de Shakespeare, j'aime beaucoup pour l'instant.

Retrato en sepia Isabel Allende
Et rapport a la bibliographie d HK, Bergson, l' evolution créatrice, et étrangement, j' aime ce livre...

J'ai terminé la profession de foi du vicaire savoyard !!
Faudra quand même que je la relise d'ici la rentrée parce que j'ai oublié le début, que j'ai lu il y a un mois...

Je finis Le Purgatoire après avoir lu L'Enfer de Dante... C'est divertissant et ça change de Huysmans et Kundera !

Je viens de finir les Âmes Fortes, bye bye Thérèse !!