Bonheur

et principalement physiques et chimiques.

si on considère qu'on peut tout réduire à des réactions chimiques et électriques à l'intérieur du cerveau, ce dont je doute. Des états émergent (l'évolution) sans pouvoir être déterminés par la physique et la chimie (je ne suis pas totalement fataliste )

(et j'ai oublié : causes biologiques)

Arcos a écrit:La littérature et l'art ne sont (presque) que du vent. Ce ne sont que des témoignages propres à leur époque et à leur milieu. Prétendre définir quelque chose par l'art est illusoire. Il ne fait que donner le point de vue de l'artiste. Le bonheur est un état mental avec des causes sociologiques, historiques et psychologiques.

Et donc, le beau poétique (artistique dirons nous plus communément) n'existe pas? L'art n'est "qu'un point de vue", aucune universalisation possible donc? Cependant, j'arrive à ressentir une sensation, provoquée par quelque chose de plus profond que la simple admiration du travail d'un artiste-artisan, qui peut être partagée avec autrui. Etonnant, non?

que ce soit le point de vue de l'artiste ne t'empêche en rien de le partager et d'admirer. Après mon message est caricatural, cela ne devrait pas être compliqué de démontrer que j'ai raconté des conneries

Arcos a écrit:que ce soit le point de vue de l'artiste ne t'empêche en rien de le partager et d'admirer.

En effet. L'admiration pour le travail d'un artiste-artisan que tu affirmes être possible n'est pas assimilable à la sensation provoquée par le beau. La Tour Eiffel est un bijou technique, j'admire sa réalisation, le projet-"point de vue" de son auteur, mais en aucun cas je ne la trouve belle artistiquement. Cette dissociation est possible parce qu'il y a autre chose que de la technique dans l'art, autre chose qu'un conditionnement historico-sociologico-psychologique; cette part irréductible de "beau" (je caricature à des fins démonstratives, l'art n'étant pas une équation technique+beau=oeuvre d'art) fait de l'objet plus qu'un simple objet justement.

je ne m'intéressais pas au beau, concept artistique (et biologique pour ce qui est de la fornication) par excellence, mais à celui de bonheur, et de manière générale à des concepts abstraits non directement liés à la notion d'art, mais mon message était trop général en effet.

Dionysodore a écrit:

Arcos a écrit:La littérature et l'art ne sont (presque) que du vent. Ce ne sont que des témoignages propres à leur époque et à leur milieu. Prétendre définir quelque chose par l'art est illusoire. Il ne fait que donner le point de vue de l'artiste. Le bonheur est un état mental avec des causes sociologiques, historiques et psychologiques.

Et donc, le beau poétique (artistique dirons nous plus communément) n'existe pas? L'art n'est "qu'un point de vue", aucune universalisation possible donc? Cependant, j'arrive à ressentir une sensation, provoquée par quelque chose de plus profond que la simple admiration du travail d'un artiste-artisan, qui peut être partagée avec autrui. Etonnant, non?

On revient sur le débat relativisme-absolutisme là.

Et je soutiens que le Beau n'existe pas. Chacun en a sa propre définition, ses propres exemples: il n'existe aucune chose que tout le monde ( sans exception aucune ) trouve beau. La sensation de beau n'existe que parce que le concept linguistique de beau existe. Il existe bien un "bon goût" ( qui ne se fonde que sur l'opinion d'un groupe, majorité ou autre ), mais il est changeant selon les contextes.

Ménalque a écrit:Chacun en a sa propre définition, ses propres exemples: il n'existe aucune chose que tout le monde ( sans exception aucune ) trouve beau.

On peut dire que tu prends le parti du relativisme dans ce cas, ce que je comprends entièrement, même si je n'adhère pas. Il n'y a certes pas de modèle, de concept du beau, mais de là à le faire sombrer dans une relativisme total, il y loin de la coupe aux lèvres. Je rappellerai seulement ce cher Kant, qui définit si bien le beau comme "universalité sans concept", c'est-à-dire comme plaisir esthétique transmissible, ce qui est très loin de reposer sur un relativisme. S'il n'y avait que des goûts particuliers (ou même simplement un bon goût défini), la communication du beau serait impossible. Or plusieurs êtres peuvent trouver une même chose belle, tout comme un être peut convaincre autrui de la beauté qu'il perçoit.

je vous mets en garde, Dionysodore est major de sa classe de philo, et un grand kantien.. et même un kantien vous met en garde contre le relativisme. Ce relativisme est absurde, totalement! Bien sûr en tant que Platonicien, je ne peux qu'être violemment contre le relativisme fumant qui transpire souvent chez les adolescents incapables d'accepter qu'ils ne sont pas les maîtres du monde, de leur monde. Mais n'étant pas un philosophe et loin de là, je laisserai Dionysodore garder le dernier mot, puisqu'il a été juste et clair.

Dionysodore a écrit:Je rappellerai seulement ce cher Kant, qui définit si bien le beau comme "universalité sans concept", c'est-à-dire comme plaisir esthétique transmissible, ce qui est très loin de reposer sur un relativisme. S'il n'y avait que des goûts particuliers (ou même simplement un bon goût défini), la communication du beau serait impossible. Or plusieurs êtres peuvent trouver une même chose belle, tout comme un être peut convaincre autrui de la beauté qu'il perçoit.

Dynosidore est-il un double-compte ou je me fourvoie?

Tu étais obligé de dévoiler mon identité toi? Traître. Hugo, tu ne sais pas qui je suis, ok? ^^

Dionysodore a écrit:Tu étais obligé de dévoiler mon identité toi? Traître. Hugo, tu ne sais pas qui je suis, ok? ^^

Non, je ne sais pas du tout, mais tes messages sont assez explicites, notamment lorsque tu t'adresses un autre membre de ce forum, eurovision fan émérite.
Welcome back/

Hugo a écrit:notamment lorsque tu t'adresses un autre membre de ce forum, eurovision fan émérite.

oui émérite, je suis cité dans Wikipedia pour mes analyses et commentaires!
sinon il s'adresse comment ?

Dionysodore a écrit:

Ménalque a écrit:Chacun en a sa propre définition, ses propres exemples: il n'existe aucune chose que tout le monde ( sans exception aucune ) trouve beau.

On peut dire que tu prends le parti du relativisme dans ce cas, ce que je comprends entièrement, même si je n'adhère pas. Il n'y a certes pas de modèle, de concept du beau, mais de là à le faire sombrer dans une relativisme total, il y loin de la coupe aux lèvres. Je rappellerai seulement ce cher Kant, qui définit si bien le beau comme "universalité sans concept", c'est-à-dire comme plaisir esthétique transmissible, ce qui est très loin de reposer sur un relativisme. S'il n'y avait que des goûts particuliers (ou même simplement un bon goût défini), la communication du beau serait impossible. Or plusieurs êtres peuvent trouver une même chose belle, tout comme un être peut convaincre autrui de la beauté qu'il perçoit.

Je ne peux qu'abandonner... Outre le fait que je n'ai pas encore fait de philo, en encore moins une HK et une K, je suis incapable d'essayer d'approuver ou de réfuter un auteur que je n'ai pas lu. Eimear gagne par forfait ( et pas parce qu'il m'a convaincu )

Je me sens instrumentalisé, pour ne pas dire "floué" ^^. Genre je suis l'as de pic philosophique qu'Eimear sort en dernier recours, et sans même m'en rendre compte.

Dionysodore a écrit:Je me sens instrumentalisé, pour ne pas dire "floué" ^^. Genre je suis l'as de pic philosophique qu'Eimear sort en dernier recours, et sans même m'en rendre compte.

C'est un peu ça. Mais es-tu l'as de trèfle qui pique son cœur ;p?

Mon dieu, le bonheur, quel sujet pourave, il est bien loin le bon temps de notre jeunesse où ce forum servait à l'expression d'idées intéressantes par des personnes intéressantes...

Hugo a écrit:

Dionysodore a écrit:Je me sens instrumentalisé, pour ne pas dire "floué" ^^. Genre je suis l'as de pic philosophique qu'Eimear sort en dernier recours, et sans même m'en rendre compte.

C'est un peu ça. Mais es-tu l'as de trèfle qui pique son cœur ;p?

Mais il s'appelle pas Caroline en plus :/

toi t'as lu les autosonnets des HK2 ^^

anouk-ette a écrit:toi t'as lu les autosonnets des HK2 ^^

ah vous aussi vous avez fait des sonnets.. un exercice ridicule digne des 3e.. enfin bon, on le refera pas ce prof!

sinon je suis d'accord avec Sky sur la qualite du forum mais je ne crois pas que le bonheur soit un sujet pourave.. ça manque d'un certain réalisme (du type, le cul, c'est le bonheur)

Pour répondre à la question initiale : DORMIR

Le bonheur, c'est être à LLG, en compagnie de superbes profs comme M. Wttmn, ou encore cette chère Mme B*y*r .

c'est une façon de voir les choses...


discutable.

ouklonklon a écrit:Le bonheur, c'est être à LLG, en compagnie de superbes profs comme M. Wttmn, ou encore cette chère Mme B*y*r .

"superbe" me paraît un adjectif assez incongru à propos de M.W*ttm*n...

Qu'est ce qu'il vous a donné en khôlle pour que vous ne l'aimiez pas du tout ^^?
Mais bon, ce n'est pas le sujet, on peut en parler par mp si vous voulez.