flood

tomartichaut a écrit:parce que ya de droles de tête dans ta classe

Ca fait toujours plaisir

Mieux vaut ça que l'hypocrisie, et puis une drôle de tête ne veut pas forcément dire "désagréable à regarder"...

Franchise, mon amie...

Ménalque a écrit:Franchise, mon amie...

euh petite erreur

La franchise, non ? Donc, je ne vois pas l'erreur.

J'ai cru à une apostrophe qui m'était désignée...
Grande qualité toutefois.

Si tu veux, je peux mettre: Franchise, mon amie, mon ami! ( bien que ce terme soit peut-être un peu délicat à utiliser, vu notre connaissance mutuelle l'un de l'autre )

C'est vrai, mais... peut-on tout dire ? ( débat philosophique re )

Essayons de dégager une problématique !

Plan en trois parties

1 De l'intérêt de la franchise
2 De la cruauté de blesser
3 De la nécessité d'être franc mais uniquement pour flatter

C'est un sujet de philo classique du bac, ça ^^

De toute façon, j'aime bien la franchise chez les autres, elle fait qu'ils me montrent toutes mes qualités

Classique, mais pas forcément facile...

Un autre:
"La fin justifie-t-elle les moyens ?"

Tout dépend: si tu penses comme moi que la vérité n'existe pas et qu'il n'existe que des points de vue, par extension, les notions de "bien" et de "mal" perdent toute valeur. Donc, que la fin justifie les moyens, tout dépend de la personne à qui on parle.

La réponse est "ça dépend" (comme toujours en philo... TT)

L'ennui, c'est qu'il faut faire trois copies doubles pour expliquer que "ça dépend".

Et alors ? C'est beau la rhétorique! ( sauf pour le pauvre papier utilisé, et in extenso pour les arbres. )

Quelle vision réductrice de la philo !

Ménalque a écrit:Tout dépend: si tu penses comme moi que la vérité n'existe pas et qu'il n'existe que des points de vue, par extension, les notions de "bien" et de "mal" perdent toute valeur.

n'importe quoi. Puisque la verite n'est pas saisissable ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Au contraire, elle tend a prouver que peut-etre elle existe peut-etre pas (un peu comme Dieu). Mais il nous faut a tout prix prendre le pari qu'elle existe, cela justifie la science, l'art, le rapport a autrui et surtout que les notions de bien ou de mal GARDENT leur valeur. Car si on laisse la porte ouverte au relativisme primaire, qu'obtient-on? Que des extremistes ailleurs dans le monde condamne a la peine capitale des filles de 16 ans violees sous l'accusation d'etre des provocatrices et quand le monde s'indigne la reponse sera toujours "mais c'est NOTRE Facon de voir le Bien".. alors bon, non merci, il y a des Idees qui permettent justement a l'ensemble de l'humanite de pouvoir saisir la notion de Bien et de Mal.

Ménalque a écrit:On m'a dit que tu venais à Fénelon en prépa à un moment, donc... c'était possible ^^

sans commentaire.

Ménalque a écrit:Oui, mais recracher quoi ? (a)

j'ai dit ca quand moi? lol je retrouve meme plus.. enfin tout le monde sait ce que je recrache!

okidoki a écrit:Tien je t'ai vu toi aujourd'hui avec un pull à rayure orange non ?

en un an de LLG je n'ai jamais vu Tomartichaut en dehors de pulls rayes! donc c'est facile de le reperer!

Hugo a écrit:Quelle vision réductrice de la philo !

La rhétorique ?

Eimear Quinn a écrit:n'importe quoi. Puisque la verite n'est pas saisissable ne signifie pas qu'elle n'existe pas. Au contraire, elle tend a prouver que peut-etre elle existe peut-etre pas (un peu comme Dieu). Mais il nous faut a tout prix prendre le pari qu'elle existe, cela justifie la science, l'art, le rapport a autrui et surtout que les notions de bien ou de mal GARDENT leur valeur. Car si on laisse la porte ouverte au relativisme primaire, qu'obtient-on? Que des extremistes ailleurs dans le monde condamne a la peine capitale des filles de 16 ans violees sous l'accusation d'etre des provocatrices et quand le monde s'indigne la reponse sera toujours "mais c'est NOTRE Facon de voir le Bien".. alors bon, non merci, il y a des Idees qui permettent justement a l'ensemble de l'humanite de pouvoir saisir la notion de Bien et de Mal.

Attention, je n'ai pas dit qu'il fallait vivre avec un principe de relativisme absolu: on peut le considérer comme une manière de voir quelque chose avec moins de préjugés. Non, là où l'individu peut être relativiste, l'Etat ne le peut pas. Il doit imposer une règle suivie ( sinon, effectivement, c'est l'anarchie ).
Peut-être que la vérité existe, mais je ne vois pas comment le fait qu'elle ne soit pas saisissable tend à prouver qu'elle existe. Pour moi, au contraire, c'est une plutôt une preuve de non-existence.

Eimear Quinn a écrit:

okidoki a écrit:Tien je t'ai vu toi aujourd'hui avec un pull à rayure orange non ?

en un an de LLG je n'ai jamais vu Tomartichaut en dehors de pulls rayes! donc c'est facile de le reperer!

N' exagerons rien, j' en ai que 5 et je porte d' autres vêtements ^^

Ménalque a écrit:

Hugo a écrit:Quelle vision réductrice de la philo !

La rhétorique ?

Le "ça dépend".

Ménalque a écrit:Attention, je n'ai pas dit qu'il fallait vivre avec un principe de relativisme absolu: on peut le considérer comme une manière de voir quelque chose avec moins de préjugés. Non, là où l'individu peut être relativiste, l'Etat ne le peut pas. Il doit imposer une règle suivie ( sinon, effectivement, c'est l'anarchie ).
Peut-être que la vérité existe, mais je ne vois pas comment le fait qu'elle ne soit pas saisissable tend à prouver qu'elle existe. Pour moi, au contraire, c'est une plutôt une preuve de non-existence.

si l'Etat ne "peut" pas etre relativiste, veux-tu dire qu'il ne "doit" pas? D'ailleurs je ne crois pas que l'Etat soit absolu. Car la formule de Protagoras, "L'homme est la mesure de toute chose" est devenue LA formule clef de toute la politique occidentale. Les lois sont faconnes selon l'homme, la justice est humaine etc.. Il n'y a plus aucune reflexion sur les Idees qui sont pourtant les seuls socles solides de la Morale qui devrait mener la reflexion et l'action politique.
Le fait qu'elle n'est pas saisissable prouve que meme si tu doutes de la verite ca ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Cela ne prouve pas qu'elle existe. J'ai bel et bien dit "il faut faire le pari qu'elle existe".

tomartichaut a écrit:N' exagerons rien, j' en ai que 5 et je porte d' autres vêtements ^^

jamais vus. mais t'en fais pas, t'es tres mignon en pulls rayes.

Hugo a écrit:Le "ça dépend".

laisse-le, c'est un minet. c'est a Moi de le titiller!

Platon a encore frappé !

Nous savions de toute façon qu'Eimear était un platoniste enragé

Comment les idées peuvent-elles être un socle de la Morale, vu qu'il n'y a pas de définition précise de ces Idées et que la Morale elle-même en est une et que donc personne n'en a la même définition ? Tu proposes de fonder une société sur des processus de pensées non définis ?

Finalement, le problème des Idées est le même que celui de Dieu: il faut faire le pari d'y croire.

D'ailleurs, je voudrais faire signaler que dans la théologie du judaïsme, dons de gens comme Spinoza, Levinas ou Harendt, L'idée de Dieu est l'idée de la Morale, l'Ethique, ne font qu'un (ou presque).

Si on commence à parler d'Ethique, on va dériver sur Kant ou Kierkegaard.

Et ce ne serait pas inintéressant. Moi je pense que Dieu, c'est la Morale.