Marx est-il mort?

Sur une suggestion de kenyi, et pour tenter de ne pas laisser à l'abandon (ou quasi) une partie du forum, je lance mon dernier sujet:

Marx est-il mort?

Passons outre sur le fait que, comme le chat de Schrödinger, vu le temps passé, il y a de fortes chances qu'il soit bel et bien trépassé.
On serait tenté de répondre oui: la chute de l'URSS n'a fait que vérifier la mort du communisme, elle-même déjà réalisée dans les esprits depuis les années 1980. Ladite URSS n'avait jamais été qu'une dictature où la "dictature du prolétariat" avait créé ses propres privilégiés, la nomenklatura. Le "socialisme" avait remplacé le "communisme". Reconnaissons-lui tout de même quelques succès: passer du statut de pays quasiment arriéré à celui de deuxième puissance mondiale par exemple. Au prix de combien de morts? D'un totalitarisme ou deux?

Pire (peut-être?): les seuls états encore "communistes" sont soit des dictatures pauvres, soit des dictatures capitalistes. Le communisme s'est totalement décrédibilisé et ne fait plus rêver.

Ne fait plus rêver? La religion sans Dieu marxiste qui fit rêver pendant plus d'un siècle à l'apparition du paradis sur terre, qui repose sur un idéal de fraternité, est-elle vraiment finie? Certes, elle s'est déconsidérée, mais a-t-elle laissé la place à un remplaçant? Le propre des utopies n'est-il pas d'être indémodables? (c'est discutable, je l'accorde)
Sans vouloir partir sur le lieu-commun de la crise, qu'y a-t-il pour remplacer le communisme, dont les analyses sont peut-être fausses, approximatives, mais font rêver - et c'est sans doute là l'important - ce qui pourrait contribuer à son retour, fut-ce sous un autre nom?

Le problème d'une certaine perte de l'idéal communiste aujourd'hui tient peut-être du fait de la déviation : on est, comme tu le dis, passés du communisme au socialisme (un terme qui a même été employé par Hitler dans la dénomination de son parti le Radical Socialisme). De là, en France aujourd'hui, on se retrouve avec un parti socialiste et un parti communiste (si mince son influence soit-elle...quoique, la ville de Créteil près de chez moi reste un bastion rouge). Et je ne parle même pas du NPA de Besancenot.
A mes yeux, il y a véritablement un éclatement des valeurs de la gauche telles qu'elles pouvaient exister il y a plusieurs années/décennies, d'où la question de l'unité de la gauche qui a pu être soulevée lors des dernières élections : comment et où trouver les fondations de la gauche (de manière générale) ou du communisme de nos jours ? Je ne sais pas si faire relire Marx aux politiciens serait utile. Ou alors il faudrait y trouver quelques points fédérateurs sur lesquels on pourrait tous s'entendre.

Karl Heinrich Marx, né le 5 mai 1818 à Trèves en Rhénanie et mort le 14 mars 1883 à Londres, était ...

le socialisme héritier du communisme ?

Le socialisme a certes donné une autre dimension au communisme proprement dit, après l'entrée en scène de l'idéologie marxiste, l'Europe c'est bien divisée sur deux "Socialismes", nous retiendrons un "Social-démocrate" a l'ouest et un léninisme a l'est, il s'en est suivi d'un révolution plus rapide a l'est, conduisant a une oppression, alors qu'a l'ouest une révolution plus lente, qui avait certes du mal a être acceptée, mais qui finalement est omniprésente aujourd'hui, l'un des fondements de la société communiste étais une société dans laquelle chacun aurait "sa place selon ses capacités" et recevrait "selon ces besoins" n'est ce pas le cas aujourd'hui ? dans notre société


Une dictature du prolétariat aujourd'hui ?

Une réponse claire semble difficile, d'une part, les systèmes de productions sont devenus plus performants, leur rendement est plus important avec une mécanisation toujours a la pointe du progrès même si quelques secteurs restent tout de même fortement dépendants d'ouvriers. D'autre part parce que l'équilibre social a fortement progressé, la lutte des classes reste assez voilée.

Reconnaissons-lui tout de même quelques succès: passer du statut de pays quasiment arriéré à celui de deuxième puissance mondiale par exemple.

Ceci dit malgré tout, le marxisme a amené de grands bouleversements, il est remarquable que le socialisme a rendu la société plus humaine, du moins en Europe, nous vivons dans une société infiniment plus juste et solidaire, L'URSS a vite repris ça place après la fin du régime, cela est peur être une marque considérable dans le fait que le communiste portait ces fruits.

Au prix de combien de morts? D'un totalitarisme ou deux?

D'un autre coté, nous ne pouvons pas rendre Marx responsable de toutes les erreurs commises en son nom dans les pays dits socialistes, des dizaines d'années voire un siècle après ça mort, Mao illustre cela a merveille, mais cela reste une application très mal entreprise pour porter a bout les principes.

Sans vouloir partir sur le lieu-commun de la crise, qu'y a-t-il pour remplacer le communisme, dont les analyses sont peut-être fausses, approximatives, mais font rêver - et c'est sans doute là l'important - ce qui pourrait contribuer à son retour, fut-ce sous un autre nom?

Le marxisme n'a probablement pas disparu et il marque encore profondément nos sociétés, du moins il a posé des bases dans l'infrastructure sociale - économique.
Même si beaucoup continuent de vivre dans des conditions inhumaines, tout en produisant des marchandises qui rendent les capitalistes encore plus riches, l'exploitation comme la définissait justement Marx est là effectivement tenue à l'œuvre, c'est pourquoi une alternative serait envisageable, mais ne toucherai elle pas a la sensibilité de la morale et a la bonne foi au point de ne pas pouvoir être applicable ?

kenyi a écrit: l'un des fondements de la société communiste étais une société dans laquelle chacun aurait "sa place selon ses capacités" et recevrait "selon ses besoins" n'est ce pas le cas aujourd'hui ? dans notre société

Non. Vivre avec le smic à Paris, j'appelle pas ça avoir "selon ses besoins". Y a quand même des salariés qui vivent sous les ponts parce qu'ils n'ont pas de quoi se payer un appart'.
Et "selon ses besoins" me paraît aussi douteux pour ce qui est de décrire les salaires exorbitants des plus riches.

Ménesthios a écrit:

kenyi a écrit: l'un des fondements de la société communiste étais une société dans laquelle chacun aurait "sa place selon ses capacités" et recevrait "selon ses besoins" n'est ce pas le cas aujourd'hui ? dans notre société

Non. Vivre avec le smic à Paris, j'appelle pas ça avoir "selon ses besoins". Y a quand même des salariés qui vivent sous les ponts parce qu'ils n'ont pas de quoi se payer appart'.
Et "selon ses besoins" me paraît aussi douteux pour ce qui est de décrire les salaires exorbitants des plus riches.

Il est vrai que le "Chacun" reste trop exagéré, je reprenais là les termes marxistes, accordons quand même le fait que la solidarité est omniprésente aujourd'hui, en dépit même du fait qu'elle puisse paraitre forcée dans un certain sens.
A vrai dire il y aura toujours des exclus de la société, devenue une infernale machine déchainée sur les rapports de production, de même il y aura des gens qui amasseront inutilement l'argent chaque jour et l'ajouteront au monceau qui s'élève; une alternative à cette machination serait évidement la bienvenue, mais une fois de plus il vaut mieux établir un rapport de classes qui tangente une supposée "solidarité" que d'abandonner le processus car il y aura toujours des exclus.

La solidarité est omniprésente? J'avais pas remarqué...
Va donc demander à un type paumé vivant (difficilement) dans un HLM antique du côté de Roubaix s'il se sent aidé par la société.

Bon, ça peut rentrer dans ce que tu appelles les "exclus".

Plus sérieusement:
Une certaine solidarité existe certes dans les associations et chez les particuliers, mais on peut pas vraiment dire que ça suffise à donner à chacun "selon ses besoins", ni que l'état s'investisse beaucoup dans la solidarité envers les plus pauvres en ce moment.

Euh, Marx n'a pas grand chose à voir avec tout ce que vous racontez, hormis que tous se réclament de lui.

Le Marxisme historique est toujours bien vivant lui

The Dude a écrit:hormis que tous se réclament de lui.

Hein?
Maisquoimaisnonmaispasdutout!
Si on peut plus troller tranquillement sans se faire traiter de marxiste...

ArthurF a écrit:Karl Heinrich Marx, né le 5 mai 1818 à Trèves en Rhénanie et mort le 14 mars 1883 à Londres, était ...

+1
Débat clôturé, on peut passer à autre chose désormais.
A quand le prochain grand topic sur l'hématopoïèse ? ^^

*dehors*

C'est quand même étrange cette manie de toujours accuser les autres, la société et tout le bataclan ... Pourquoi aliéner sa propre liberté ? Les parents, la société, la Terre entière ne sont pas entièrement responsables de ce qui nous arrive. Soyons le seul artisan de notre vie.

Alaska

PS : Je viens de t'envoyer un message. Court. Précis. Concis. Une fois n'est pas coutume ^^
EDIT : Ah, c'est pas parti. Je recommence ce soir.
EDIT 2 : C'est fait.

Petite précision: quand je parle de "socialisme", ça veut toujours dire ce qu'on entend traditionnellement par "communisme", sauf précision contraire.

Wallace a écrit:Le problème d'une certaine perte de l'idéal communiste aujourd'hui tient peut-être du fait de la déviation : on est, comme tu le dis, passés du communisme au socialisme (un terme qui a même été employé par Hitler dans la dénomination de son parti le Radical Socialisme). De là, en France aujourd'hui, on se retrouve avec un parti socialiste et un parti communiste (si mince son influence soit-elle...quoique, la ville de Créteil près de chez moi reste un bastion rouge). Et je ne parle même pas du NPA de Besancenot.
A mes yeux, il y a véritablement un éclatement des valeurs de la gauche telles qu'elles pouvaient exister il y a plusieurs années/décennies, d'où la question de l'unité de la gauche qui a pu être soulevée lors des dernières élections : comment et où trouver les fondations de la gauche (de manière générale) ou du communisme de nos jours ? Je ne sais pas si faire relire Marx aux politiciens serait utile. Ou alors il faudrait y trouver quelques points fédérateurs sur lesquels on pourrait tous s'entendre.

Mais cet éclatement des valeurs de la gauche a toujours été présente: 1920, congrès de Tours, SFIO contre PCF.

@Alaska: nous tournons au débat philosophique. Croit-on en la liberté ou non?
Sinon, le capitalisme, qu'est-ce, sinon l'exploitation de l'homme par l'homme, l'aliénation du prolétaire (dans la perspective marxiste)?

@The Dude: Qu'est-ce que le marxisme historique? Marx lui-même disait ne pas être marxiste.

Ménalque a écrit:Sinon, le capitalisme, qu'est-ce, sinon l'exploitation de l'homme par l'homme.

Tandis que le communisme, c'est l'inverse.

Ah, les bonnes vieilles blagues de l'Union Soviétique...

Pas vraiment dans la version officielle, mais la dégénérescence de l'utopie a fait que... On peut certes se demander si, à partir du moment où elle cherche une application pratique, elle est condamnée à dégénérer. (pessimistes, avec moi!)

Marx est un excellent philosophe, il analyse la société, l'histoire et la religion de manière très intéressante, et reste d'actualité, mais il n'est pas applicable dans les faits. C'est le problème de toute utopie, de tout système politique en apparence "parfait". Dès le moment où l'homme cherche à enlever la contingence et à imposer une stabilité à la société, on tombe dans l'immobilisme et la dictature. Comme le disait Churchill, "La démocratie n'est pas un bon système politique, mais c'est le meilleur que je connaisse". Après le problème c'est qu'en ce moment, le capitalisme montre ses limites car il ne faut pas se leurrer, une économie de bourse totalement déconnectée de la valeur réelle des entreprises et des produits ne peut que finir par s'effondrer. Le problème c'est donc : et après? Ce serait un retour en arrière et une erreur de revenir au communisme. Le capitalisme ne tiendra plus longtemps. Il va falloir faire preuve d'adaptation et d'imagination....

Totalement d'accord avec Lizzie.
Et pas que l'utopie, hélas !
L'article premier de la Constitution française de 1793 postulait ceci : "Le but de la société est le bonheur commun". Cela empêche l'homme de définir son propre bonheur et de réaliser le sien. L'Etat qui souhaite faire le bien d'une société est en réalité le despostisme absolu. Un idéal du bonheur suppose des règles précises auxquelles toute la population doit se soumettre : agis comme ça et pas autrement si tu veux être heureux.
Et c'est loin d'être fini ... J'aime les spots publicitaires du Ministère de la Santé. "Cinq fruits et légumes ...". On évoque le spectre terrifiant du cancer qui vous guette pour vous faire gober n'importe quoi. Tellement chic ce truc tant et si bien qu'on peut maîtriser des masses de personnes avec. Ca me rappelle soudainement le rôle de l'Eglise sous l'Ancien Régime. Ah, j'ai oublié les caméras de vidéo surveillance. C'est là que l'expression "garder un oeil sur ... " prend tout son sens. Bref, in a nutshell, vive la démocratie.

Pour répondre à Ménalque ...
Ah, le PS du MP, c'était une question rhétorique, non ?

C'est une phrase de kenyi qui m'avait intriguée. Oui, la société est devenue en quelque sorte "une infernale machine déchainée sur les rapports de production" mais elle n'est pas entièrement responsable de ce qui arrive aux "exclus". Dans cette dernière catégorie, je n'inclus pas les handicapés (cf. la suite du message). Ce serait trop facile sinon. Dire "Ah mais c'est pas de ma faute, c'est la société qui m'a pas donné une seconde chance" ou "J'ai fait le mal mais ..." ou encore "Je n'y peux rien, je suis destiné à ...". C'est de la pure et simple mauvaise foi. "L'homme naît libre, responsable et sans excuse". Soyons responsables une bonne fois pour toutes.
Oui, être irresponsable c'est aliéner sa propre liberté. Cela nous infantilise. L'enfant n'est pas libre, on décide pratiquement tout pour lui.

Les exclus ? Non, je suis convaincue que la société ne fait quasiement rien pour eux, surtout en ce moment, pour reprendre les termes exacts de Ménesthios. Un individu en fauteuil roulant ne peut pas faire grand-chose tout seul à Paris. Il ne peut même pas prendre le métro. Les aménagements sont géniaux, merde.

+1 pour Ménesthios.
Après, on lancera des choses dans le genre : "L'Etat aide les handicapés. Il y a les aide-soignants, etc." Merci bien, ça les rend encore plus dépendants.

Bonne soirée à tous.
Alaska

@Lizzie: dire que le capitalisme est condamné à périr est une prospective hasardeuse, et s'inscrit uniquement dans la tradition marxiste. Le capitalisme a réussi et réussit à évoluer pour intégrer dans son système ce qui était censé le faire chûter (que ce soit l'agression socialiste ou autre chose). On a vu l'"échec" (entre guillemets, parce que la crise n'est pas la révélation d'un échec, mais est inhérente au système capitaliste, et l'on peut même prévoir les phases du capitalisme, comme le fait Kondratiev.) d'un ultralibéralisme: cela signifie-t-il pour autant l'échec du capitalisme ou sa disparition? Sans vouloir tomber dans le discours libéral primaire, le capitalisme a quand même bien enrichi l'humanité, et aujourd'hui, l'on ne parle plus de supprimer le capitalisme, mais bien de la "moraliser": on se situe dans une plus ou moins forte intervention de l'Etat dans le capitalisme, mais pas dans la perspective de la disparition du capitalisme.
[H-S]D'aucuns pensent que le capitalisme disparaîtra en faveur de l'écologie: une croissance verte qui remplacerait l'état actuel. Mais cette croissance verte ne se fonderait-elle pas sur les bases du capitalisme, l'échange, la production et la croissance? Quand à la décroissance: qui acceptera de voir son niveau de vie baisser?[/H-S]

Alaska a écrit:Et pas que l'utopie, hélas !
L'article premier de la Constitution française de 1793 postulait ceci : "Le but de la société est le bonheur commun". Cela empêche l'homme de définir son propre bonheur et de réaliser le sien. L'Etat qui souhaite faire le bien d'une société est en réalité le despostisme absolu. Un idéal du bonheur suppose des règles précises auxquelles toute la population doit se soumettre : agis comme ça et pas autrement si tu veux être heureux.

Tout cela parce que tu es dans une optique résolument individualiste où la liberté est la valeur suprême. Mais pourquoi serait-ce forcément l'individu en premier plan et la liberté établie au sommet de la hiérarchie? Platon lui préférait la justice. Et les siècles passés étaient moins individualistes (de là à dire qu'elles étaient plus heureuses...)
Par ailleurs, une éthique, dont le but est le bonheur, ne te propose-t-elle pas aussi des règles auxquelles il faut se soumettre pour être heureux?

De toute façon, Kant et Nietzsche diront que le bonheur ne doit pas être le but ultime

Alaska a écrit:Et c'est loin d'être fini ... J'aime les spots publicitaires du Ministère de la Santé. "Cinq fruits et légumes ...". On évoque le spectre terrifiant du cancer qui vous guette pour vous faire gober n'importe quoi. Tellement chic ce truc tant et si bien qu'on peut maîtriser des masses de personnes avec. Ca me rappelle soudainement le rôle de l'Eglise sous l'Ancien Régime. Ah, j'ai oublié les caméras de vidéo surveillance. C'est là que l'expression "garder un oeil sur ... " prend tout son sens. Bref, in a nutshell, vive la démocratie.

Démocraties qui entre parenthèses sont les seuls régimes qui ont assez d'argent pour pouvoir truffer les villes de caméras (ah, Londres, sa Big Ben, son Big Eye, sa Tamise, son Buckingham Palace, ses caméras...)

Alaska a écrit:Pour répondre à Ménalque ...
Ah, le PS du MP, c'était une question rhétorique, non ?

Quel besoin d'y répondre si c'est le cas?

Alaska a écrit:C'est une phrase de kenyi qui m'avait intriguée. Oui, la société est devenue en quelque sorte "une infernale machine déchainée sur les rapports de production" mais elle n'est pas entièrement responsable de ce qui arrive aux "exclus". Dans cette dernière catégorie, je n'inclus pas les handicapés (cf. la suite du message). Ce serait trop facile sinon. Dire "Ah mais c'est pas de ma faute, c'est la société qui m'a pas donné une seconde chance" ou "J'ai fait le mal mais ..." ou encore "Je n'y peux rien, je suis destiné à ...". C'est de la pure et simple mauvaise foi. "L'homme naît libre, responsable et sans excuse". Soyons responsables une bonne fois pour toutes.
Oui, être irresponsable c'est aliéner sa propre liberté. Cela nous infantilise. L'enfant n'est pas libre, on décide pratiquement tout pour lui.

La société a toujours été cette "infernale machine déchaînée sur les rapports de production": vous avez lu Germinal? Notre beau XIXème siècle a dû tuer (de mort un peu plus lente) autant de gens pour sa prospérité que l'URSS pour devenir la deuxième puissance mondiale.
"Liberté, tu n'es qu'un mot!" N'est-ce pas aussi facile de croire à la liberté totale? Tout le monde est responsable: ah, tu viens d'un milieu pauvre, où on ne t'a jamais appris à lire? Ben désolé mon vieux, quand c'est marqué "interdit d'entrer", on n'entre pas. Au trou! Exemple caricatural, certes, mais cela n'empêche pas qu'il y a un problème (après, si on veut partir sur de la philosophie, je dirais que le choix est possible, mais qu'il est biaisé de telle sorte qu'il n'existe qu'en apparence)

Alaska a écrit:Les exclus ? Non, je suis convaincue que la société ne fait quasiement rien pour eux, surtout en ce moment, pour reprendre les termes exacts de Ménesthios. Un individu en fauteuil roulant ne peut pas faire grand-chose tout seul à Paris. Il ne peut même pas prendre le métro. Les aménagements sont géniaux, merde.

+1 pour Ménesthios.
Après, on lancera des choses dans le genre : "L'Etat aide les handicapés. Il y a les aide-soignants, etc." Merci bien, ça les rend encore plus dépendants.

Bonne soirée à tous.
Alaska

Donc, si je suis ton raisonnement, il faut couper l'aide aux handicapés, le revenu minimum, les allocations chômage, les prestations sociales pour que tous puissent enfin être indépendants?

Eh, mais ne me fais dire ce que j'ai pas dit.
Je remarquais simplement que l'utopie n'était pas le seul système politique à glisser inexorablement vers l'immobilisme et la dictature.
Et je n'affirme pas non plus que la démocratie s'est réduite à une pseudo-dictature (loin de moi cette idée).
C'est pas tous les jours de la joie, c'est tout, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire.

Oui, mais tu l'auras choisi. Et c'est différent.
Un enfant capricieux, un homme délirant se croient libres aussi, non ?

Oui, l'Etat excessivement libéral fait triompher l'individu au grand dam du peuple. Oui, ce sera un monde d'égoïstes. Oui, d'innombrables personnes seront au ban de la société, livrées à elles-mêmes, désabusées, abandonnées.
Cela dit, l'Etat qui s'immiscise dans la vie de chaque individu, allant jusqu'à contrôler la pensée de sa population, me rappelle le totalitarisme.
Il nous faut donc des gens responsables, éduqués, conscients et libres. On ne veut pas une société parfaite, - de toutes façons, on ne la trouvera pas - mais meilleure.

Les démocraties sont les seuls régimes qui peuvent acheter autant de caméras. Mais sont-elles obligées de le faire, pour autant ?

Un cas extrême, en effet. Quoi qu'il en soit, je suis seul responsable de mes actes, de ma vie. Les autres ne sont pas responsables de ce que je suis, même s'ils me causent de la peine ou de la colère.
Certains pourront dire qu'à 17-18 ans, les dés sont jetés, plein de choses sont déjà jouées. Cependant, on ne reste jamais comme ceci ou comme cela, on évolue. Enfin, j'espère.

NON ! Et c'est bien pour cette raison que j'ai posé le cf.
L'Etat a déshabillé Pierre pour habiller Paul.
Il faut comprendre : favoriser l'intégration des citoyens handicapés dans notre société.

Sinon ...
Pas vendredi dernier, ce vendredi !
Ah oui, je m'appelle Jacqueline Martine Henriette Josiane. Mais t'aurais pu le deviner, non, en voyant ma photo ? ^^
Pas le temps de développer le pourquoi-du-comment je vais à fac. Un autre jour mais pas aujourd'hui. Fête des mères oblige.



Alaska

Alaska a écrit:Eh, mais ne me fais dire ce que j'ai pas dit.
Je remarquais simplement que l'utopie n'était pas le seul système politique à glisser inexorablement vers l'immobilisme et la dictature.
Et je n'affirme pas non plus que la démocratie s'est réduite à une pseudo-dictature (loin de moi cette idée).
C'est pas tous les jours de la joie, c'est tout, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire.

Toute personne au pouvoir tente de convaincre ses administrés que ça va mieux grâce à lui, ce n'est pas inhérent à tel ou tel système politique.

Alaska a écrit:Oui, mais tu l'auras choisi. Et c'est différent.
Un enfant capricieux, un homme délirant se croient libres aussi, non ?

Si tu dis "croient", c'est que tu penses qu'ils ne le sont pas. Pourquoi le serions-nous, nous?

Alaska a écrit:Oui, l'Etat excessivement libéral fait triompher l'individu au grand dam du peuple. Oui, ce sera un monde d'égoïstes. Oui, d'innombrables personnes seront au ban de la société, livrées à elles-mêmes, désabusées, abandonnées.
Cela dit, l'Etat qui s'immiscise dans la vie de chaque individu, allant jusqu'à contrôler la pensée de sa population, me rappelle le totalitarisme.
Il nous faut donc des gens responsables, éduqués, conscients et libres. On ne veut pas une société parfaite, - de toutes façons, on ne la trouvera pas - mais meilleure.

Le futur est inutile: c'est un monde d'égoïstes et d'innombrables personnes sont au ban de la société, livrées à elles-mêmes, désabusées, abandonnées.
Evidemment, c'est du totalitarisme, mais il ne faut pas non plus crier au totalitarisme dès que l'Etat intevient (on croirait entendre un Américain moyen qui crie au communisme dès qu'on parle de faire un nouvel impôt...)

Alaska a écrit:Un cas extrême, en effet. Quoi qu'il en soit, je suis seul responsable de mes actes, de ma vie. Les autres ne sont pas responsables de ce que je suis, même s'ils me causent de la peine ou de la colère.
Certains pourront dire qu'à 17-18 ans, les dés sont jetés, plein de choses sont déjà jouées. Cependant, on ne reste jamais comme ceci ou comme cela, on évolue. Enfin, j'espère.

Je ne ressortirai pas les analyses de Bourdieu, mais enfin... Le milieu, les rencontres, cela n'agit en rien? Les autres, par ce qu'ils nous font ou ne nous font pas, nous construisent, par réaction.

Alaska a écrit:NON ! Et c'est bien pour cette raison que j'ai posé le cf.
L'Etat a déshabillé Pierre pour habiller Paul.
Il faut comprendre : favoriser l'intégration des citoyens handicapés dans notre société.

Mais certains diraient que tout impôt est une manière de déshabiller (un tant soit peu) Pierre.

Alaska a écrit:Sinon ...
Pas vendredi dernier, ce vendredi !
Ah oui, je m'appelle Jacqueline Martine Henriette Josiane. Mais t'aurais pu le deviner, non, en voyant ma photo ? ^^
Pas le temps de développer le pourquoi-du-comment je vais à fac. Un autre jour mais pas aujourd'hui. Fête des mères oblige.

Bien sûr! Comment ne l'ai-je pas compris immédiatement ?

Moi si je dis il faut demander à Loutre si Marx l'excite, si c'est le cas c'est que Marx est certainement mort!

Et sur ce morceau d'une grande sagesse, je sors, car Marx est encore à une petite dizaine de bouquins d'être lu...

Non, Marx ne m'excite pas.

donc Marx n'est pas mort. Mais est-il vivant pour autant ? Le tiers exclu est-il valable ?

Le Marx de Schrödinger, ça marche pas Arcos, désolé.
Tout le monde sait que Marx est mort.

Mais de quoi? de faim? de vieillesse? d'empoisonnement? tant qu'on n'a pas vérifié, il est mort des 3 à la fois, non?

évidemment