Réclamation

Puisqu'Eimear est assuré de flooder en toute impunité (cf topic Futurs secondes) au motif qu'il a lk "dans sa poche", je demande la démission d'lk (qui de toute façon avait soi-disant renoncé à toutes ses fonctions d'admin, avant de se dire que finalement il avait envie de me bannir): il est inadmissible que l'indulgence modératrice soit proportionnée au nombre de câlins reçus furtivement pendant l'interclasse.

Je suis contre, vive lk !

Je soutiens le koala : il est désormais clair que l'administrateur est corrompu par certains forumeurs.

Mais je réclame en plus le ban d'Eimear, qui outrage le forum de ses propos vulgaires et de son flood :p

Si je ne puis obtenir la démission d'lk, je réclame un infléchissement radical de la politique de modération dans le sens d'une plus grande objectivité: il faut fixer un nombre maximal de messages hors-sujet acceptables sur un même topic avant avertissement (2 ou 3, par exemple), et punir plus sévèrement le coq-à-l'âne délibéré et récidiviste (et nymphomane (type Eimear Quinn)) que les corollaires plus ou moins obvies qui découlent naturellement des messages antérieurs.
Il est en tout cas révoltant que certains se voient infliger un ban pour une demi-page de flood qui n'en est même pas, tandis que d'autres floodent effrénément sur plus de trois pages, avec pour seule sanction une petite notification leur demandant poliment de bien vouloir prendre la peine de se rendre dans la taverne pour y flooder plus à leur aise.

DonCorleone a écrit:Mais je réclame en plus le ban d'Eimear, qui outrage le forum de ses propos vulgaires et de son flood :p

Mais non-euhhhh ! On n'a pas le droit de bannir Eimear ! Ou alors on bannit aussi Celsius xD

on va bannir tout le monde si ça continue....
mais c'est vrai qu'Eimear mérite un avertissement (Sky a été bannie parce que c'était le troisième)

luisme a écrit:Ou alors on bannit aussi Celsius xD

Je ne sache pas que Celcius (avec un c) ait fait quoi que ce soit de répréhensible ces derniers temps, en tout cas je ne l'ai vu que fort rarement tenter pendant des pages entières de dévergonder de jeunes collégiens glabres et fluets qui ne lui ont rien demandé.

Et quant à Sky, elle aimerait trouver un semblant de logique dans la politique de modération: si une demi-page de "flood" consacré à tenter de faire cesser le flood d'Eimear Quinn vaut un avertissement, alors les insanités que celui-ci débite pendant trois pages et demie valent au moins sept avertissements, soit deux bans d'une semaine...

Ou alors il faudra qu'on m'explique le barême... A moins que ce ne soit à la tête du client?

Roh, Sky, c'est pas beau de te venger sur les autres, voyons, ce n'est pas digne de toi! Et j'approuve l'éventuel ban de Celcius, non pour le flood absent depuis le ban de Laura, mais pour tous les crimes déjà commis, il n'y a pas prescription dans ce cas!
(et si vous voulez bannir tous ceux qui tendent à tenir des propos de dévergondés sautant du coq a l'ane, va falloir bannir ou du moins avertir les futurs littéraires et julien et jeuxvid (je crois), alors, non, ce n'est pas possible, comme l'a dit Adricles, on va finir par bannir tout le monde (sauf moi, niark))

Sky : ton ban était amplement mérité, mais il est vrai qu'il aurait dû être immédiatement suivi de celui de ton accolyte! ;p

idir le tapir a écrit:il n'y a pas prescription dans ce cas!

Si un crime n'est pas relevé tel jour par un modo, pourquoi le serait-il les jours suivants? Il n'y a donc certes pas prescription, mais l'absence de sanction implique l'absence de crime (sauf dans le cas d'EQ, qui fait des attouchements à l'admin pour bénéficier d'une plus grande indulgence). Ou bien prouve qu'il y a eu crime!

comme l'a dit Adricles, on va finir par bannir tout le monde

Ça me va.
Et d'ailleurs je n'ai demandé au départ aucun bannissement, seulement la démission d'lk. Adricles n'a pas répondu là-dessus.

Sky : ton ban était amplement mérité

La faute par laquelle on a justifié le troisième avertissement n'en était pas une.
(Et d'ailleurs, soit dit en passant, le deuxième avertissement était également injuste, car je floodais certes, mais c'était du grand art: les reliques en sont d'ailleurs soigneusement conservées dans le topic Anamnèse, un des rares topics agréables à lire dans ce forum qui part à vau-l'eau).

mais il est vrai qu'il aurait dû être immédiatement suivi de celui de ton accolyte! ;p

Pourquoi tant de haine?
Je propose un nouveau critère de modération, infaillible et totalement objectif: un avertissement au bout de trois fautes d'orthographe (non pas par post, mais en tout), avec un ban au bout de trois avertissements, le premier ban durant une semaine et sa durée doublant à chaque récidive. Ainsi les étourdis dépassant la vingtaine cesseraient de nous emmouscailler et nous épargneraient leur gouille pendant plus d'une année d'affilée, ce qui nous préserverait de ces donneurs d'exemples délétères.

Et j'approuve l'éventuel ban de Celcius

mais il est vrai qu'il aurait dû être immédiatement suivi de celui de ton accolyte!

Nonobstant la faute, me voilà honoré de la foudre d'un autre animal, atteint d'un névrosisme rare dont je cherche encore le principe (a). Quant à la modération elle me semble des meilleures, quoique certains topics semblent adventices.

^^
Il est vrai que tu n'es pas vraiment en position pour défendre (relativement) sérieusement ta cause, étant donné que ton statut est "Floodeur" ^^

soit. je vais revoir ma maniere de poster ici.

Bon... eh bien, je vois que ça discute ici...

Passons sans tarder aux réponses nécessaires:
-Premièrement, avant toute chose, ta demande de démission est rejeté sans aucune autre forme de procès par la personne que je suis moi-même. Et oui, le fait d'être un administrateur donne certains droits... et des devoirs.

-Deuxièmement, voyons ce qui concerne ton bannissement "non mérité". Se permettre de jouer à la discussion privé entre toi et Celsius sur une étendue d'au moins 2 pages (soit 30 posts, 15 chacun) dans plusieurs parties du forum EN DEHORS de la Taverne est un manquement évident au règles qui limitent le flood à cette même Taverne (je précise en passant que nous avons toujours respecté le principe de non-modération de cette partie là jusqu'au jour d'aujourd'hui).
Tu indiques que selon toi les raisons qui nous ont conduits (oui NOUS parce qu'il n'y a pas que moi de concerné mais aussi entre autre £athanel) à te donner un 3ème avertissement n'étaient aucunement suffisantes. Soit, mais disons qu'avant les débordements que nous t'avons reprochés il y en a eu bon nombre d'autres du même genre dans les jours précédents l'affaire qui n'ont pas été suivis d'un avertissement. Considère donc que ton avertissement est le fruit de l'ensemble de ces manquements au règlement.

-Troisièmement, en ce qui concerne ma prétendue "douceur" envers notre ami Eimear Quinn. J'espère, et je pense en effet pouvoir l'attendre de la part d'une personne en hypokhâgne du lycée Louis Le Grand, que tu ne mélanges pas le virtuel et le réel. Tout ce qui peut se passer, ou non, entre moi et Eimear Quinn au lycée dans la vraie vie ne saurait avoir de l'influence sur mon jugement de modérateur et d'administrateur dans l'espace virtuel qu'est ce forum. Peut-être ai-je, comme tu l'as dit, été trop permissif à l'encontre de notre camarade Eimear Quinn, peut-être qu'il mériterait un avertissement (voire deux si on désire pousser jusqu'à l'extrême). Pourquoi ne les aurait-il pas reçu? Peut-être que l'erreur est humaine, peut-être que j'ai tout d'abord, dans mes rares passages sur le forum, été obnubilé par la quantité de flood venant de ta part. Ainsi ce serait donc la foret qui aurait caché l'arbre solitaire planté en son sein. Mais toutefois je prends note de ta remarque et je réexaminerais certainement l'affaire lorsque mon emploi du temps me le permettra, et surtout, lorsque l'envie me prendra de passer encore du temps à passer en revue le déluge de messages qui passent sur le forum ces dernières semaines.
Notons en passant que cette quantité influence réellement ma capacité humaine à garder une vision d'ensemble de ce que fait chacun sur les différentes parties du forum. Notons aussi qu'aujourd'hui, à peine quelques heures avant que tu ne postes ta réclamation, j'ai effectivement demandé à Eimear de cesser son étalage de ses "perversions".

-Quatrièmement, et ce sera mon dernier point de ma réponse, je tiens à répondre au fait que tu m'accuses de reprendre ma dictature en main alors que j'avais annoncé il y a à peu près une semaine que je passais la main à notre ami Emmo. Ce fait est au jour d'aujourd'hui inchangé. Je lui ai effectivement passé la main. Cependant nous, les modérateurs, n'avons à ce jour, pas encore reçu de nouvelles consignes sur la façon dont le forum devrait être modéré sous son éminent commandement. Il va donc de soi que prévalent jusqu'à ce que vienne ce moment les anciennes règles. Plus spécifiquement en ce qui concerne ton bannissement c'est moi qui t'ai donné ton avertissement, suite à quoi £athanel m'a prévenu que c'était le troisième. Emmo n'étant pas présent et n'ayant pris part à cet affaire (les 2 premiers avertissements étaient antérieurs à sa nomination) j'ai simplement mis en œuvre l'exécution de la sentence qui était la tienne selon les règles en usage.

tu n'as qu'a me bannir ca calmera le jeu

Je pourrais bien évidemment le faire si cela est ta volonté à toi mais sinon je n'en vois pas encore les raisons suffisantes. Je suis justement en train de relire les messages de ces deniers temps et je n'y trouve pas des éléments qui justifieraient un bannissement, du moins, pour l'instant.

je m'en remets a vos sages decisions

lk a écrit:Tu indiques que selon toi les raisons qui nous ont conduits (oui NOUS parce qu'il n'y a pas que moi de concerné mais aussi entre autre £athanel) à te donner un 3ème avertissement n'étaient aucunement suffisantes. Soit, mais disons qu'avant les débordements que nous t'avons reprochés il y en a eu bon nombre d'autres du même genre dans les jours précédents l'affaire qui n'ont pas été suivis d'un avertissement. Considère donc que ton avertissement est le fruit de l'ensemble de ces manquements au règlement.

Soit, mais j'aimerais qu'on nous indique précisément la faute pour laquelle nous sommes sanctionnés, et que ça ne se fasse pas au feeling: si nous n'avons reçu aucun message d'avertissement pour nos frasques antérieures, nous étions en droit de considérer que nous n'avions rien à nous reprocher.

Peut-être ai-je, comme tu l'as dit, été trop permissif à l'encontre de notre camarade Eimear Quinn, peut-être qu'il mériterait un avertissement (voire deux si on désire pousser jusqu'à l'extrême). Pourquoi ne les aurait-il pas reçu? Peut-être que l'erreur est humaine, peut-être que j'ai tout d'abord, dans mes rares passages sur le forum, été obnubilé par la quantité de flood venant de ta part.

Ça fait beaucoup de peut-être, de la part de quelqu'un dont on est en droit d'attendre qu'il soit un tantinet objectif... Même Lathanel, avant de se démettre de ses fonctions, s'est plainte à moi de ton incohérence et du fait que tu te montrais soit trop sévère soit trop laxiste...

Notons aussi qu'aujourd'hui, à peine quelques heures avant que tu ne postes ta réclamation, j'ai effectivement demandé à Eimear de cesser son étalage de ses "perversions".

Oui, j'ai remarqué, mais ce n'était qu'une notification polie, et non un avertissement, ce qui est un comble quand on voit la promptitude avec laquelle tu m'en as adressé un lors de mon bannissement.

Emmo n'étant pas présent et n'ayant pris part à cet affaire (les 2 premiers avertissements étaient antérieurs à sa nomination) j'ai simplement mis en œuvre l'exécution de la sentence qui était la tienne selon les règles en usage.

Eh bien, selon les règles en usage, c'est l'administrateur qui dispose du pouvoir de bannir. Or tu avais choisi de te limiter aux fonctions de modérateur. Emmo devait donc le faire à son retour sur le forum - il aurait pu, au passage, juger du bien-fondé et de l'objectivité de la sanction...

J'ai supprimé au moins deux messages d'Eimear, particulièrement désagréables, je le précise. Je ne les ai pas enregistrés et je lui laisse le soin de t'expliquer lui-même, m'en remettant à sa bonne foi et m'excusant de mon manque de jugeotte.  
Quant à l'affaire du bannissement de Skywatcheuse :

lk a écrit:Tu peux encore donner un avertissement à Skywatcheuse pour son flood sur le sujet d'emmo dans la partie "Questions suggestions". Si c'est son troisième prévient moi, je m'occuperais du ban.

Ban d'une semaine à partir de maintenant s'il te plait =)
Bonne soirée ^^

D'autre part, je tiens à donner mon opinion sur la démission d'lk :

Mais toutefois je prends note de ta remarque et je réexaminerais certainement l'affaire lorsque mon emploi du temps me le permettra, et surtout, lorsque l'envie me prendra de passer encore du temps à passer en revue le déluge de messages qui passent sur le forum ces dernières semaines.

Voilà selon moi l'argument le plus important. Peut-il y avoir corruption d'administrateur/modérateur si l'administrateur est très peu présent ? Non ça n'a pas tellement d'impact car rien ne bouge de toute façon
Je serais pour une élection donnant dans une certaine mesure une légitimité à un ou plusieurs admin et à des modérateurs [pas moi, j'ai eu ma dose ^^ !], qui auraient ensuite "le pouvoir" pour un temps donné... Des gens qui auraient assez de temps pour se relayer correctement, pour éviter les débordements de flood. Et de la bonne volonté, et du bon sens =)
Pourtant, je reconnais la nomination d'emmo, et serais aussi pour un renouvellement simplement venu de lui -une démocratie forumique, c'est certainement compliqué-.

Enfin, comme je ne suis plus modératrice, j'en profite pour demande à ce qu'on me remette un statut normal. Merci d'avance.

On pourrait faire une analyse assez intéressante de la psychologie du personnage, mais cela serait peu à propos et me vaudrait probablement un avertissement (surtout vu la mauvaise fois ambiante)

ta demande de démission est rejeté sans aucune autre forme de procès par la personne que je suis moi-même. Et oui, le fait d'être un administrateur donne certains droits... et des devoirs.

Quel style époustouflant... Et dans les devoirs il y a celui d'être logique dans ses actions, d'expliquer clairement les raisons de telle ou telle sanction, ainsi que celui d'être objectif et de ne point se laisser emporter par des sentiments extérieurs.

Se permettre de jouer à la discussion privé entre toi et Celsius sur une étendue d'au moins 2 pages

Dans ce cas il eût fallu bannir aussi Celcius pour rester logique...

J'espère, et je pense en effet pouvoir l'attendre de la part d'une personne en hypokhâgne du lycée Louis Le Grand, que tu ne mélanges pas le virtuel et le réel.

Et nous nous espérons pour attendre d'un administrateur en MP à LLG qu'il ne confonde pas non plus virtuel et réel (le rapport entre l'hypokhâgne et la confusion virtuel/réel m'échappe)

lorsque l'envie me prendra de passer encore du temps à passer en revue le déluge de messages qui passent sur le forum ces dernières semaines.

Nous parlions des devoirs de l'administrateur précedemment non ?

DonCorleone a écrit:

Se permettre de jouer à la discussion privé entre toi et Celsius sur une étendue d'au moins 2 pages

Dans ce cas il eût fallu bannir aussi Celcius pour rester logique...

En fait non, car celcius n'a pas participé au flood de questions et suggestions, et n'a pas reçu de troisième avertissement. Mais si l'interdiction des discussions à deux avait été précisée plus tôt..

Skywatcheuse a écrit:Même Lathanel, avant de se démettre de ses fonctions, s'est plainte à moi de ton incohérence et du fait que tu te montrais soit trop sévère soit trop laxiste...

Je confirme, soit il fallait rappeler à l'ordre [ce qui ne sert pas souvent à grand chose en fait], soit il fallait laisser faire car ce n'était pas grave... (bref, j'en faisais qu'à ma tête, je supprimais des petits posts par-ci par là et je laissais à d'autres endroits tout en déplaçant les discussions trop longues >_< *perd la tête* ça tombe bien je n'suis plus modo.)

£athanel a écrit:ça tombe bien je n'suis plus modo.)

Et pourquoi tu gardes le statut ? Et pourquoi lk garde le statut d'admin ?
(il faut 5 secondes pour les changer...)

Tu n'es plus modo?
Skywatcheuse, je ne vois pas pourquoi tu tergiverses. Sache que si tu as été bannie, c'est que tu le méritais. Tu as floodé et trollé à plusieurs reprises hors de la taverne pour des raisons que je n'étalerai pas et qui me dépassent. Eimear et Macht ont également été bannis fin 2007, et maintenant, même s'il est vrai qu'il arrive à eimear de flooder, il se sont contrôlés et ont respectés les règles du forum en se "lâchant" dans la taverne. Si tu cherches à provoquer une quelconque rebellion, sache encore que certains ont essayé sans succès. Ne va pas croire que tu as été accusée personnellement, on applique les mêmes sanctions pour tous les forumeurs.

okidoki a écrit:

£athanel a écrit:ça tombe bien je n'suis plus modo.)

Et pourquoi tu gardes le statut ? Et pourquoi lk garde le statut d'admin ?
(il faut 5 secondes pour les changer...)

Je ne peux pas le changer moi même :roll:Je n'ai plus les droits mais mon statut "moderator" n'a pas disparu automatiquement.
Et comme PERSONNE n'est JAMAIS là....

@Peace : xD, non non, c'est pas parce qu'il y a un système qu'il est parfait, ouvre un peu les yeux

Kévin le commissaire politique a fait son entrée !

Sache que si tu as été bannie, c'est que tu le méritais.

La question n'est pas là. C'est plutôt que d'autres personnes méritaient peut-être aussi le ban... (a)

peace a écrit:Sache que si tu as été bannie, c'est que tu le méritais.

Non.

Tu as floodé et trollé à plusieurs reprises hors de la taverne pour des raisons que je n'étalerai pas et qui me dépassent.

Dans ce cas je n'ai pas été informée de la faute pour laquelle je recevais un avertissement. D'ailleurs, le seul flood qui a été nettoyé se trouvait dans la partie Questions et suggestions; si j'ai floodé ailleurs, aucun de mes messages n'a été déplacé, et je n'ai reçu aucune notification des modos: c'est donc qu'ils considéraient que ce n'était pas du flood, ou qu'il était trop bénin pour qu'on le sanctionne.

même s'il est vrai qu'il arrive à eimear de flooder, il se sont contrôlés et ont respectés les règles du forum en se "lâchant" dans la taverne.

Vous êtes donc bien aveugles, si vous ne voyez pas qu'Eimear éprouve le besoin compulsif de répondre à tous les topics quand bien même il n'a rien à dire... D'ailleurs il vient de flooder sur trois pages et demie dans la section Nouveaux élèves, sans même recevoir un seul avertissement.

Si tu cherches à provoquer une quelconque rebellion

Ce n'est pas le cas et je ne vois pas ce qui te fait dire ça. Relis ce qui précède.

Ne va pas croire que tu as été accusée personnellement, on applique les mêmes sanctions pour tous les forumeurs.

Ça ne crève pas les yeux et je pense l'avoir suffisamment démontré par l'exemple d'Eimear.