Réclamation

Et on peut être au courant des décisions s'il vous plait ?

£athanel a écrit:Et on peut être au courant des décisions s'il vous plait ?

+1. C'était un peu notre revendication principale

Il me semble que idir le tapir l'a rappelé: eimear quinn a reçu un averto par mes soins.

Skywatcheuse a écrit:Moi je n'ai pas trollé.

Naaaaan.... (a)

peace a écrit:Il me semble que idir le tapir l'a rappelé: eimear quinn a reçu un averto par mes soins.

C'est tout ? J'ai cru lire les décisions, je m'attendais à un changement radical... :p

Skywatcheuse a écrit:c'est à la fois une attaque ad hominem, un détournement du sujet, une caricature, une contrevérité totale (depuis quand la justice est-elle progressiste? consternant >_<) et une preuve de sectarisme et de manichéisme primaire, ce qui fait beaucoup pour un étudiant qui achève sa deuxième année de licence d'histoire.
Visiblement en matière de débat politique la subtilité n'est pas ton fort, alors tâche de rester en dehors de ce sujet quand on ne parle que de l'administration d'un forum. Merci.

Ce n'est bien sûr en rien comparable aux attaques que tu as mené contre plusieurs membres du forum...
Caricature ? Contre-vérité ? Ce n'est pas moi qui me proclame ouvertement conservatrice et fan de Zemmour, je ne fais que reprendre tes propos (à toi de voir si tu es en accord avec tes déclarations) et souligner tes contradictions.
Enfin, je parle de Justice-notion et non pas de justice-institution

Skywatcheuse a écrit:(et je ne vois pas comment tu peux approuver Janek, qui n'a dit que des conneries)

Peut-être parce que tes considérations sur la teneur des messages des membres en désaccord avec toi ne sont pas forcément sensées ?
Qui parlait de subtilité dans le débat ? (débat qui n'est politique que pour toi d'ailleurs)

Skywatcheuse a écrit:Toi, tu es d'accord avec moi alors pas la peine de me demander de rester polie. Puis je peux légitimement me sentir insultée par le message de Janek et son gauchisme obstiné et béat; mais nous sortons du sujet.

"Avec moi ou contre moi !" Qui parlait de manichéisme plus haut ? Insultée par moi ET par le gauchisme ? (D'ailleurs je ne vois pas en quoi tu peux considérer mon message comme gauchiste, mais bref, passons. Tu es si... érudite)

Skywatcheuse a écrit:Ma réclamation était légitime et je ne suis pas la seule à le penser. Et puis ça fait du bien de foutre un peu sur la gueule de tout le monde quand on est énervé, fatigué, triste, angoissé, sous-nourri et autres.

Tu dis tout haut ce que tout le monde pense tout bas ? Hem. (Désolé, ça m'a échappé)
Ta légitimation de la violence par ton état mental instable m'apparaît bien étrange. Et la notion de relativité semble t'être étrangère.

Et puis, toute cette violence incontrôlée dans tes propos... c'est beaucoup pour une élève d'HK...

On en est revenu au règlement de compte, décidément les L2 et les HK ne peuvent pas se tenir si vous tenez absolument à râler les uns contre les autres, faites un topic coup de gueule ou faites le par MP. Toutes les véritables réclamations du topic ont été noyée dans votre avalanche de prises de bec en tout genre, ce qui rend ce topic absolument ridicule. Merci bien.

POUR EN REVENIR AU SUJET:
-> Y'aura-t-il une publication de règles précises de modération afin de rendre impossible les réclamations de Justice, oui ou non ?
-> Y'aura-t-il une quelconque réorganisation des méthodes de modération ? (pour plus d'efficacité j'entends)
-> Y'aura-t-il d'autres changements ?

Skywatcheuse a écrit:Moi je n'ai pas trollé. Bref on s'en fout, ce que voulait dire Lath c'est que tout le monde doit être puni pour la même quantité de flood, et pas certains pour une demi-page alors que d'autres floodent sur trois pages impunément. Enfin merci Peace d'avoir remédié à cette situation, on va pas revenir là-dessus.

Nous avons, je le crois, tous pu entendre ce qu'a dit £athanel. D'autre part on ne "s'en fout pas" justement. Tu balaye d'un coup de main le simple fait selon lequel tu aurais trollé. De toute façon il est clair que tu es l'incarnation sur terre de la Vérité, la seule personne au monde dont il serait impossible de douter de sa sincérité.
Il n'est pas à toi de dire qui est en tort et qui ne l'est pas chère mademoiselle, c'est le rôle des modérateurs et administrateurs. J'espère que cette fois-ci le message rentrera un peu mieux que ne l'a fait l'avertissement dans la section des prépas littéraires.

Petite question. Tu ne cesse de répéter que tu n'aurais floodé que sur une demi-page et qu'Eimear aurait floodé sur trois (3) pages? Où sont les références des pages et sujets de discussion concernés? Toi qui tenais tant à la précision des accusations en cas d'avertissement, cela me déçoit depuis le tout début de cette discussion. Moi personnellement j'ai beau chercher, je ne trouve pas du flood de la part d'Eimear. Cependant je n'enlèverai pas son avertissement, Peace est modérateur et maitre dans sa décision.

Skywatcheuse a écrit:(et je ne vois pas comment tu peux approuver Janek, qui n'a dit que des conneries)

Peut-être justement qu'elle n'est pas du même avis que toi... peut-être y a-t-il des personnes qui ne pensent pas comme toi Skywatcheuse... Hoooo sacrilège que dis-je? Oui, effectivement ces gens existent. Un simple fait le prouve : tous les membres du forum à qui j'ai eu l'occasion de parler depuis le début de cet affaire ne comprennent rien à ta véhémence soudaine, qui de plus est, est perçu comme infondée.

Skywatcheuse a écrit:Et puis ça fait du bien de foutre un peu sur la gueule de tout le monde quand on est énervé, fatigué, triste, angoissé, sous-nourri et autres.

C'est justement la chose à ne pas faire. Ton énervement, ta tristesse, ton angoisse, tu la défoule ailleurs. Sur moi ou sur quelqu'un d'autre dans la vie réelle. Ce forum n'a pas pour vocation d'être un défouloir. Seul la Taverne est une partie qui pourrait éventuellement aller dans ce sens. Ceci dit cela n'est toujours pas une raison pour enfreindre le règlement du forum qui interdit insultes & co.

---

£athanel a écrit:Enfin, les floodeurs doivent être punis au même barème que les autres membres non catalogués ; ou alors qu'on m'informe des tarifs..

Tes revendications m'étonnent beaucoup £athanel. Quand tu étais modératrice tu n'as jamais dis un seul mot qui allait dans ce sens. Tu n'as jamais suggéré que la modération n'était pas claire, n'était pas équitable. Une modération dont toi-même tu étais responsable et que tu appliquais allègrement.
Tu nous (nous, les modérateurs je précise) a jamais informé que tu ne voulais plus être modératrice. Tu nous as encore moins informé des raisons qui t'ont poussé à faire ce choix. La seule chose qui a été faite est un MP que tu m'as adressé le 11 Juin dernier. Tu y précise ne plus vouloir être modératrice... sans donner d'explication... déclaration que tu retire aussitôt dans le même message. Que voudrais-tu que j'y comprenne?

Tu revendiques aussi fortement que Skywatcheuse que la lumière soit faite sur la façon dont ce forum est modéré. Oublie-tu par hasard qu'il est précise dans la section réservé au modérateurs et administrateurs quel est le principe de fonctionnement des avertissements et des bannissements? La seule chose légitimé que tu aurais pu faire était de suggérer, lorsque tu étais encore modératrice, de rendre public ce fonctionnement.

---

Enfin de façon générale je finis ce message par des remarques sur les réclamations qui restent et qui ont été clairement posés par £athanel.

--> Il y aura éventuellement une publication des règles de modération, ou du moins, le fonctionnement précis des avertissements.
--> Les méthodes de modération sont l'affaire des modérateurs et des administrateurs. Ils revient à eux d'en discuter si cela s'avère nécessaire. C'est-à-dire que ce sont eux qui évaluent l'efficacité des méthodes employés et qui décident des modifications à effectuer. Bref, laissez leur s'en occuper. On vous préviendra lorsque cela s'imposera.
--> D'autres changements? Peut-être. Avec le départ de £athanel il est probable que nous recruterons un nouveau modérateur / une nouvelle modératrice. Si vous êtes motivés pour participer plus activement dans la vie du forum et pour vous occuper de sa bonne tenue vous êtes toujours libres de nous adresser votre demande. Nous vous répondrons bien évidemment dans les plus brefs délais.

---

J'ajoute en fin que suite à une courte conversation avec Emmo ce matin je garde le statut d'administrateur et j'exercerais donc les pleins droits. Je précise aussi que ceci est une suggestion venant de sa part. Nous pensons tous les deux qu'avec le nombre de personnes arrivant actuellement sur le forum et notre emploi du temps chargé nous pouvons mieux vous servir en étant deux qu'en étant seul.

Les méthodes de modération sont l'affaire des modérateurs et des administrateurs. Ils revient à eux d'en discuter si cela s'avère nécessaire. C'est-à-dire que ce sont eux qui évaluent l'efficacité des méthodes employés et qui décident des modifications à effectuer. Bref, laissez leur s'en occuper. On vous préviendra lorsque cela s'imposera.

C'est exactement ce que nous déplorions...

lk a écrit:

Skywatcheuse a écrit:(et je ne vois pas comment tu peux approuver Janek, qui n'a dit que des conneries)

Peut-être justement qu'elle n'est pas du même avis que toi... peut-être y a-t-il des personnes qui ne pensent pas comme toi Skywatcheuse... Hoooo sacrilège que dis-je? Oui, effectivement ces gens existent. Un simple fait le prouve : tous les membres du forum à qui j'ai eu l'occasion de parler depuis le début de cet affaire ne comprennent rien à ta véhémence soudaine, qui de plus est, est perçu comme infondée.

Il se trouve que j'étais d'accord avec elle, mais j'ai répondu autrement. (voir donc mon message de réponse..)

---

lk a écrit:

£athanel a écrit:Enfin, les floodeurs doivent être punis au même barème que les autres membres non catalogués ; ou alors qu'on m'informe des tarifs..

Tes revendications m'étonnent beaucoup £athanel. Quand tu étais modératrice tu n'as jamais dis un seul mot qui allait dans ce sens. Tu n'as jamais suggéré que la modération n'était pas claire, n'était pas équitable. Une modération dont toi-même tu étais responsable et que tu appliquais allègrement.

Ici ce n'est pas une revendication mais une affirmation car peace semblait ne pas être d'accord avec moi, et c'est ainsi que je concevais la modération (mais mon premier post a été mal compris). "Qu'on m'informe des tarifs" signifie que je souhaiterais être informée si certains membres doivent recevoir un traitement particulier. J'en doute beaucoup ^^ et je pense que tu es d'accord avec moi. Je pense avoir appliqué dans la grande majorité des cas une modération équitable, mais pas forcément claire pour tout le monde.

lk a écrit:Tu nous (nous, les modérateurs je précise) a jamais informé que tu ne voulais plus être modératrice. Tu nous as encore moins informé des raisons qui t'ont poussé à faire ce choix. La seule chose qui a été faite est un MP que tu m'as adressé le 11 Juin dernier. Tu y précise ne plus vouloir être modératrice... sans donner d'explication... déclaration que tu retire aussitôt dans le même message. Que voudrais-tu que j'y comprenne?

Je suis partie extrèmement énervée et j'ai regretté un peu mon geste peu après, mais j'y ai mieux réfléchi depuis. Je t'enverrai des MP plus clair, car ici ce serait un étalage de vie. Libre à toi ensuite de publier ma démission, d'ailleurs, mais j'ai déjà expliqué mon geste à quelques membres.

lk a écrit:Tu revendiques aussi fortement que Skywatcheuse que la lumière soit faite sur la façon dont ce forum est modéré. Oublie-tu par hasard qu'il est précise dans la section réservé au modérateurs et administrateurs quel est le principe de fonctionnement des avertissements et des bannissements? La seule chose légitimé que tu aurais pu faire était de suggérer, lorsque tu étais encore modératrice, de rendre public ce fonctionnement.

Premièrement, tu noteras que je n'ai pas directement pris part au débat et m'y suis insérée après les demandes de Skywatcheuse et DonCorleone, tout cela quand je n'étais déjà plus modératrice.
Je me considère désormais comme membre -forcément- et je réclame moi aussi de la clarté, car au poste de modératrice je ne me rendais pas compte toute seule de la non-transparence de la modération puisque je voyais bien tout ce que je faisais, quels posts je supprimais, quels MP j'envoyais, quelles réponses j'avais, etc. De plus, ne pouvant me concerter toute seule, j'établissais moi-même une sorte de barème personnel, que je n'ai jamais pensé à noter et qui dépendait autant de la quantité de flood que du fond des messages.

---

lk a écrit:Enfin de façon générale je finis ce message par des remarques sur les réclamations qui restent et qui ont été clairement posés par £athanel.

--> Il y aura éventuellement une publication des règles de modération, ou du moins, le fonctionnement précis des avertissements.
--> Les méthodes de modération sont l'affaire des modérateurs et des administrateurs. Ils revient à eux d'en discuter si cela s'avère nécessaire. C'est-à-dire que ce sont eux qui évaluent l'efficacité des méthodes employés et qui décident des modifications à effectuer. Bref, laissez leur s'en occuper. On vous préviendra lorsque cela s'imposera.
--> D'autres changements? Peut-être. Avec le départ de £athanel il est probable que nous recruterons un nouveau modérateur / une nouvelle modératrice. Si vous êtes motivés pour participer plus activement dans la vie du forum et pour vous occuper de sa bonne tenue vous êtes toujours libres de nous adresser votre demande. Nous vous répondrons bien évidemment dans les plus brefs délais.

Merci =)

@lk: la référence précise, il me semble l'avoir déjà donnée, c'est le topic sur les futurs secondes dans la section Nouveaux élèves.
@Janek: je ne sache pas que la notion de justice ait quoi que ce soit de progressiste (Saint Louis était donc progressiste?), même s'il est vrai que ceux qui se disent progressistes se réclament en général de la justice. Mais faire l'amalgame "justice implique progressisme donc (soi-disant) conservatisme implique injustice", ça me paraît assez douteux. C'est ça qui est politique. Et laisse Zemmour en dehors de cette histoire, merci. [/débat clos, ce n'est pas dans le sujet]

lk a écrit:--> Il y aura éventuellement une publication des règles de modération, ou du moins, le fonctionnement précis des avertissements.

Très bien. Merci. Si tu enlèves le "éventuellement", je suis pleinement satisfaite, quelles que soient lesdites règles, du moment qu'elles sont connues de tous et appliquées également pour tous.

DonCorleone a écrit:

Les méthodes de modération sont l'affaire des modérateurs et des administrateurs. Ils revient à eux d'en discuter si cela s'avère nécessaire. C'est-à-dire que ce sont eux qui évaluent l'efficacité des méthodes employés et qui décident des modifications à effectuer. Bref, laissez leur s'en occuper. On vous préviendra lorsque cela s'imposera.

C'est exactement ce que nous déplorions...

Alors la réponse a je crois été donné. Il n'y aura pas de changement brusque dans ce domaine.

@Skywatcheuse:
Je n'enlèverais pas le éventuellement. Vous avez eu ma réponse, elle est telle qu'elle est.
J'avais déjà pu voir ta référence au topic des futurs secondes mais je n'y trouve pas du flood "à profusion". Seuls deux ou trois messages par-ci par-là qui sont à moitié dans le sujet, à moitié en dehors, et qui n'ont jamais empêché les membres à se recentrer immédiatement par la suite sur le sujet de la discussion. Je pense que c'est sur ce dernier point que la différence la plus importante se fait entre le "flood" d'Eimear et ton "flood" à toi.

---

@Janek & Skywatcheuse: votre autre discussion se poursuivra en MP ou ailleurs dans la section Discussions diverses. Je n'en veux plus ici.

bon tout d'abord je tenais à m'excuser de mon absence (et lathanael si tu lis mon message désolé de n'avoir répondu à ton message...)
j'ai été quelque peu occupé donc me voici de retour
je n'ai malheureusement pas eu le courage de me plonger dans 8 pages (d'ailleurs le point Godwin a-t-il déjà été atteint?)
j'aime l'idée de ne pas s'opposer pour s'opposer...
ensuite skywatcheuse, je veux bien tout ce que tu veux mais une attaque personnelle et de front sous forme de révolution, ça n'est ni très élégant, ni très fin... je peux comprendre que tu trouves ton ban abusif... (pour ma part, je ne t'aurais pas banni MAIS (je ne veux pas qu'on puisse dire que je désavoue lk) je n'étais pas au fait des précédents...)
enfin, je suis désolé, je me sens un peu responsable car je fus absent au pire moment...
maintenant, je pense que vous étiez stressés par le conseil approchant et de ce fait, étiez plus "agressive"...
Si vous voulez des règles de modération, en effet, je ne pense pas que ça soit une mauvaise idée: je conteste la FORME!!!!!!!!!!!
pourquoi dire "DEHORS TOI!!! BOUH PAS BIEN!!!!!", je regrette que le forum ressemble un peu à "Dallas ton univers impitoyable"
néanmoins nous ne vivons pas dans l'oligarchie des modos et admins et de ce fait, vous êtes écoutés: j'aurais néanmoins préféré que tu me fasses part de ton mécontentement et je me serais contenté de transmettre
EN REVANCHE: je suis content que les gens expriment ce qu'ils pensent et ainsi fassent avancer le forum id est par l'instauration des règles...
Bref:
AYANT TOUJOURS EU L'AME D'UN DICTATEUR, je vous préviens du fait qu'aucune attaque très violente envers quelqu'un en particulier sera censurée car j'estime que si on est sur ce forum, c'est avant tout pour échanger et non pour se faire critiquer à longueur de journée
Ceci étant dit, vous pouvez tout à fait critiquer mes propos(et je vous y encourage vivement!!!! )^^

emmo a écrit:j'aurais néanmoins préféré que tu me fasses part de ton mécontentement et je me serais contenté de transmettre

Oui, euh, disons que pendant mon ban c'était pas trop possible, et puis ensuite tu as été légèrement absent...

je vous préviens du fait qu'aucune attaque très violente envers quelqu'un en particulier sera censurée

C'est compris, Mathilde?

Euh, franchement emmo, j'ai rien compris à ton message

Pour l'absence, c'est pas à toi que je peux la reprocher car tu venais d'être nommé et tu bossais -comme les autres- [Les autres ayant été habituellement absents ^^].
Pour le reste j'ai vraiment pas compris >_<

(Et moi c'est Lathanel mais bon c'est accessoire.. ou Lath'.. bref ^^)

donc euh voilà

Skywatcheuse a écrit:

je vous préviens du fait qu'aucune attaque très violente envers quelqu'un en particulier sera censurée

C'est compris, Mathilde?

niè? je ne vois pas à quoi tu fais allusion! je n'ai jamais pris de gants pour dire tt de go ce que je pense des uns et des autres!

à moins que l'on soit 2 Mathilde sur le forum...

Pardon, j'ai mésinterprété le message d'emmo, mais il faut dire que celui-ci a oublié le "ne" devant "sera". Et "aucun" ayant, comme "jamais" et "personne", un sens positif...
Finalement cette nouvelle interprétation me plaît bien davantage! Engueulons-nous les uns les autres, owi! ;p

Juste comme ça: je suis mort de rire. Merci pour ce grand moment de bonheur!

100 % d'accord avec julien, c'est bien y a de l'animation par ici !! c'est vivant, tres plaisant