Actualité, Presse et autres pages du web

Souvarine a écrit:

le gros con caché dans Souvarine a écrit:Bien sûr, vous êtes inférieures et naturellement dominées par l'être supérieur qu'est l'être masculin. C'est pour cela que le mariage doit se faire le plus tôt possible vers 15-16 ans. Je ne vois pas en quoi cela vous choque, le rôle d'une femme est de rester à la maison pendant que l'homme travaille.

À part ça, c'est très joli et délicat, mademoiselle. J'ai peur de me faire taper par les féministes...

Pas seulement les féministes...


(lol j'adore cette photo)

nol-W a écrit:

Souvarine a écrit:

le gros con caché dans Souvarine a écrit:Bien sûr, vous êtes inférieures et naturellement dominées par l'être supérieur qu'est l'être masculin. C'est pour cela que le mariage doit se faire le plus tôt possible vers 15-16 ans. Je ne vois pas en quoi cela vous choque, le rôle d'une femme est de rester à la maison pendant que l'homme travaille.

À part ça, c'est très joli et délicat, mademoiselle. J'ai peur de me faire taper par les féministes...

Pas seulement les féministes...


(lol j'adore cette photo)

The Dark Side of nol-W

Ma réplique obscure :

Souvarine a écrit:Ma réplique obscure :

Souva, j'ai faillit avoir une crise cardiaque !!

euh... Mec, regarde ses yeux, ton p'tit sabre laser il pourra pas grand chose contre elle

Mais, euh *se rappelle qu'elle est modo*, ne nous écartons pas du sujet jeunes gens, ça part légèrement en vrille tout ça

Maarie a écrit:euh... Mec, regarde ses yeux, ton p'tit sabre laser il pourra pas grand chose contre elle

Mais, euh *se rappelle qu'elle est modo*, ne nous écartons pas du sujet jeunes gens, ça part légèrement en vrille tout ça

Oui Maarie

Oui, Maître.

Souvarine a écrit:

le gros con caché dans Souvarine a écrit:Bien sûr, vous êtes inférieures et naturellement dominées par l'être supérieur qu'est l'être masculin. C'est pour cela que le mariage doit se faire le plus tôt possible vers 15-16 ans. Je ne vois pas en quoi cela vous choque, le rôle d'une femme est de rester à la maison pendant que l'homme travaille.

À part ça, c'est très joli et délicat, mademoiselle. J'ai peur de me faire taper par les féministes...

Sinon moi je préfère la délicatesse du mot "mondamoiseau"... dommage qu'aucun mec ne me prenne au sérieux quand je l'utilise et dommage que personne ne se plaigne de la disparition de ce terme de la langue française!

Sur ce débat du terme Madame/Mademoiselle, c'est peut-être uniquement rhétorique et stérile (bien sûr que le combat pour l'égalité salariale par exemple c'est plus important), mais c'est symbolique comme usage (en gros, quand on te demande "madame ou mademoiselle?" on te demande si tu appartiens à ton père ou à ton mari...), et la symbolique c'est important parce que c'est symptomatique d'un retour en force du machisme qu'on peut constater depuis quelques années.
Ce que je trouve surtout affligeant, c'est que
1 il soit si aisé de mettre toutes les féministes dans le même sac, alors qu'il y a une infinité de féminismes, c'est un peu comme dire que trotskisme, socialisme, stalinisme, léninisme, c'est du pareil au même!
2 elles sont ridiculisées pour ne pas qu'on les prenne au sérieux > exemple, les féminismes ce sont de grosses hystériques violentes qui tapent parce qu'elles n'ont pas d'argument (et qu'elles sont des frustrées qui ne savent pas ce qu'est un homme, un vrai)
3 les gens soient si aveugles à toutes les démonstrations de puissance masculine qu'on voit de plus en plus depuis 20/30 ans... tout le monde a l'impression que le combat pour l'égalité homme/femme c'est du passé, alors que c'est loin d'être le cas.

L'utilisation de Madame/Mademoiselle dans la langue française ne me choque pas. Dans le même esprit, celle de Mondamoiseau, bien que je n'y suis pas habitué, ne me choquerai pas tant que ça.
Cette distinction dans les papiers administratifs est elle totalement absurde. En quoi un papier administratif random a besoin de savoir si une femme est mariée ou non, surtout si réciproquement on se fout de la réponse pour les hommes.

Plus qu'une histoire de féminisme, c'est des renseignements personnels arbitraires et non nécessaire qui sont (étaient) demandés. Et ceci est pas franchement approuvé par des organismes tels que la CNIL. Devoir donner sa situation personnelle/sentimentale à tout bout de champ est déjà inadmissible, alors si on oblige les femmes et pas aux hommes, je n'en parle même pas...

Pour les autres sujets féministes classique, je ne m'étendrai pas, je pense que tout le monde ici partage plus ou moins les mêmes opinions.


On manque tout de même pas mal d'informations sur tous les courants féministes... Tout comme on manque d'informations sur les différents courants populaire/communiste/socialiste. ça n'aide pas à lutter contre la tendance à tout mettre dans le même sac.

Au sujet de la suppression du "mademoiselle", j'ai un témoignage à apporter. J'ai fait ma demande de diplôme de licence auprès de ma fac il y a peu, et je l'ai reçu il y a deux jours. J'avais été prévenue, mais ça fait un choc : ils n'ont pas le droit (soi-disant) de mettre "mademoiselle" sur un diplôme, donc je suis notée au nom de Mme Marine R******. Je ne suis pas mariée à quelqu'un portant mon actuel nom de famille à ce que je sache. Ce n'est pas une question de féminisme, mais ça fait bizarre sur un papier de ce genre de voir noté Madame alors qu'on ne se sent pas encore les épaules d'une madame justement.

Maarie a écrit:euh... Mec, regarde ses yeux, ton p'tit sabre laser il pourra pas grand chose contre elle  

Sur qu'un petit couteau est un outil bien plus utile (a)

Pour revenir à un sujet moins triviâl (et plus élégant), quand j'ai entendu la disparition du terme dans les documents officiels je me suis demandé si cela valait quelque chose. Je pense que si nier toute distinction entre sexes est débile (pour s'en convaincre, on peut se référer à un manuel d'anatomie ou à mon précédent propos), celle-ci n'a pas lieu d'être sur les documents officiels et je ne peux que plussoyer Aniem. 
@Lizzie : Je pense que parler d'appartenance c'est aller trop loin : ce n'a jamais été le cas. Une question de dépendance, de disponibilité à la séduction oui, mais une femme n'appartient pas à son mari dans notre culture (ce qui prouve donc que notre civilisation est supérieure à d'autres, car toutes les civilisations ne se valent pas rappelons-le.)

Par contre sur le féminisme en génréral... Je ne suis pas convaincu d'assister à une poussée du machisme, faudra me donner du concret. Et je pense que trop de féministes se battent pour des sujets pas franchement cruciaux. Je pense avant tout aux règles de grammaire françaises, je ne suis pas sûr que la cause ait un large soutien, en tout cas ce soutien est particulièrement audible pour finalement pas grand chose, puisque je ne pense pas que même si historiquement la règle s'est imposée par des arguments aujourd'hui machistes (aucun sens de transposer nos valeurs contemporaines à une époque complètement différente), la changer aujourd'hui ne changera pas les rapports entre sexe. Il y a bien plus à espérer sur l'égalité salariales ou l'éducation. Bref ce débat stérile occupe le terrain sans espoir de gains concrets à la place de vrais problèmes de société, et en plus fait passer les féministes pour des extrêmistes coupant les cheveux en 4. C'est par opposition avec ce débat que je pense que la disparition du mlle est une bonne chose.

Quant à la diversité... Je plaiderai volontiers pour expliquer que oui, stalinisme, trotskisme ou maoisme c'est la même chose, mais ça commencerait à faire un post un peu long... Bref, actuellement Ni putes ni soumises a phagocité la quasi totalité des associations féministes, et il n'y quasiment plus de place, au moins dans les médias, pour le point de vie d'une autre association de défense des droits des femmes. Pas convaincu que ce soit une bonne chose.

@ Wallace : où veux-tu en venir ?

C'est ce qu'on disait avec Lizzie tout à l'heure (entre 2 shots de tequila paf ), il faut créer la case "Mondamoiseau" plutôt que supprimer la case "Mademoiselle"

Arcos a écrit: Je plaiderai volontiers pour expliquer que oui, stalinisme, trotskisme ou maoïsme c'est la même chose, mais ça commencerait à faire un post un peu long...

Chiche.

(Ce forum manque de grands débats inutiles en ce moment... On rappelle Ménalque et Eimear ?)

Arcos a écrit:@ Wallace : où veux-tu en venir ?

Nulle part, j'apportais simplement mon témoignage (puis je crâne avec mon beau diplôme, na ^^).

Loutre a écrit:(Ce forum manque de grands débats inutiles en ce moment... On rappelle Ménalque et Eimear ?)

Prévenez-moi si vous le faites vraiment, que je ne passe plus sur le forum de peur d'avoir envie de tout supprimer et de bannir les deux membres en question

Arcos a écrit:@Lizzie : Je pense que parler d'appartenance c'est aller trop loin : ce n'a jamais été le cas. Une question de dépendance, de disponibilité à la séduction oui, mais une femme n'appartient pas à son mari dans notre culture (ce qui prouve donc que notre civilisation est supérieure à d'autres, car toutes les civilisations ne se valent pas rappelons-le.)

Par contre sur le féminisme en général... Je ne suis pas convaincu d'assister à une poussée du machisme, faudra me donner du concret. Et je pense que trop de féministes se battent pour des sujets pas franchement cruciaux. Je pense avant tout aux règles de grammaire françaises, je ne suis pas sûr que la cause ait un large soutien, en tout cas ce soutien est particulièrement audible pour finalement pas grand chose, puisque je ne pense pas que même si historiquement la règle s'est imposée par des arguments aujourd'hui machistes (aucun sens de transposer nos valeurs contemporaines à une époque complètement différente), la changer aujourd'hui ne changera pas les rapports entre sexe. Il y a bien plus à espérer sur l'égalité salariales ou l'éducation. Bref ce débat stérile occupe le terrain sans espoir de gains concrets à la place de vrais problèmes de société, et en plus fait passer les féministes pour des extrémistes coupant les cheveux en 4. C'est par opposition avec ce débat que je pense que la disparition du mlle est une bonne chose.

Quant à la diversité... Je plaiderai volontiers pour expliquer que oui, stalinisme, trotskisme ou maoïsme c'est la même chose, mais ça commencerait à faire un post un peu long... Bref, actuellement Ni putes ni soumises a phagocyté la quasi totalité des associations féministes, et il n'y quasiment plus de place, au moins dans les médias, pour le point de vie d'une autre association de défense des droits des femmes. Pas convaincu que ce soit une bonne chose.

Joli lapsus

Pour ce qui est de l'usage du terme d'"appartenance", je conviens que c'est exagérer de nos jours, mais par contre, c'est définitivement dans notre culture : le code civil napoléonien qui est resté en vigueur très longtemps (et dont il reste quelques vestiges encore de nos jours) établit la femme comme une mineure dépendante en tout et pour tout d'un homme (père ou frère ou mari, bref, ce bon vieux pater familiae qu'on retrouve dans toutes les cultures latines). De fait, elle "appartient" bien à un homme, du moins c'est dans cet esprit qu'a été composé une série de lois du XIXème empêchant par exemple à une femme de profiter toute seule de son salaire.

Pour des exemples très concrets de poussée récente du machisme, ce serait un peu long à développer ici, mais je ne saurais trop conseiller le documentaire "la domination masculine", qui résume un peu tout ce qu'on peut trouver en ce moment. Mettons simplement comme exemple très actuel qu'il y a 40 ans, aucun candidat n'aurait osé se présenter avec une proposition de retour au foyer des femmes dans son programme (non, non, je ne vise personne...).

Et l'idée selon laquelle les féministes se battent pour des sujets stériles est absolument fausse!!! Bien sûr qu'elle se battent principalement pour des sujets bien plus cruciaux, que ce soit une meilleure représentation dans les médias, l'égalité salariale, ou simplement la lutte contre le viol. Le seul problème c'est que les médias (tous dirigés par des hommes, blancs, vieux, et conservateurs, je le rappelle) trouvent beaucoup plus facile de ne leur laisser la parole que sur des sujets mineurs, et de le faire de façon à les ridiculiser; je connais pas mal de féministes, je peux t'assurer que la seule féministes qu'on voit à la télé, c'est toujours la même, et qu'elle ne représente pas avec justice les vraies revendications des féministes. Et puis tu crois franchement que les femmes adorent être ridiculisées pour leurs opinions féministes? Ce sont les médias qui orientent toujours le débat de façon à leur faire perdre toute crédibilité. (Sur le problème de la représentation biaisée des féministes et des femmes par les médias, le magasine Causette a fait un article intéressant dans je ne sais plus quel numéro (décembre?))

Enfin, pour moi, Ni putes ni soumises n'est pas vraiment une association féministe, mais bon, c'est un point à débattre. Il y a une multiplicité d'associations féministes, le problème c'est qu'on leur offre très peu de moyen de toucher une large audience. Et les hommes sont rares qui vont aller spontanément chercher une association féministe pour écouter ce qu'elle a à dire et leur accorder plus d'égalité...

L'avis d'une politicienne sur la question de la suppression de la case "Mlle" :
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/329914-suppression-de-la-case-mademoiselle-l-arbre-qui-cache-la-foret.html
Je suis d'accord avec Lizzie sur le fait qu'utiliser Mme ou Mlle c'est imposer un statut : épouse ou libre, mais comment parler alors de celles qui ne se marient pas ? De celles qui divorcent ? Qui sont veuves ? Elles ne vont pas redevenir "Mlle", non, elles deviennent des "Mme veuve", "Mme divorcée", et c'est leur vie privée qui s'étale du simple fait de leur nom.
Personnellement, à la suppression de la case "Mlle" au profit de l'unique case "Mme", j'aurais préféré la fusion des deux en une autre, à la manière des anglo-saxons, chez qui le "Ms." est à présent très répandu. Mais pouvoir ne pas répondre à la question est en soi extrêmement plaisant.
Accessoirement, le film "la domination masculine" est un choc. Je l'ai découvert l'an dernier à l'occasion du 8 mars. Certes, il est essentiellement réalisé au Québec (d'où l'évocation de la tuerie de la Polytechnique à Montréal), mais certaines problématiques sont très proches de notre société.
Ensuite, sur la présentation que les médias font des féministes, je pense que nous pouvons (au moins ceux qui se souviennent du passage de LLG à Capital) admettre que certains téléjournalistes (au moins) ont du mal à sortir de leurs clichés au risque de décevoir leur public. Pour les autres, il m'est arrivé de lire des articles de journal ou de magazine concernant les féministes où elles ne sont pas dépeintes comme des hystériques.
Après, on peut rêver du jour où on aura une parité en politique ou à l'X, du jour où les salaires seront les mêmes à compétences égales, etc., mais tout ça se fera petit à petit, en travaillant les mentalités autant qu'en élaborant des lois et des décrets. Supprimer le droit des administrations (donc, par contagion, des organisations en général) à connaître l'état civil des citoyennes est une de ces étapes.

Lizzie a écrit:
Pour ce qui est de l'usage du terme d'"appartenance", je conviens que c'est exagérer de nos jours, mais par contre, c'est définitivement dans notre culture : le code civil napoléonien qui est resté en vigueur très longtemps (et dont il reste quelques vestiges encore de nos jours)

Erreur. Le code civil napoléonien est TOUJOURS en vigueur. La quasi-totalité des articles ont été modifiés, mais c'est toujours le même code.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Code_civil_%28France%29

wikipédia a écrit:En 1804, pour le Code civil, la famille avait un chef qui était le mari, et la femme en cas d'incapacité ou de décès. Il avait, en principe, les pouvoirs de direction de la famille. Lors de son mariage, la femme était considérée comme « mineure » et sa capacité juridique était restreinte, mais pas pour ses propres affaires si elle était mariée sous le régime de la séparation de biens et qu'elle était commerçante. Dans les faits, l'influence relative de l'homme et de la femme dans la direction de la famille dépendait beaucoup de leurs personnalités respectives

quand je dis que ce n'est pas dans notre culture, ce n'est pas dans notre culture. La femme française ne dépend pas de son frère, ni de son père quand elle est majeure, et elle ne leur appartient pas. J'ai bien sûr pensé au pater familias, mais justement, la France n'est pas Rome. Un mari n'a jamais eu (selon le code civil) le droit de vie ou de mort sur sa femme ou ses enfants. Il y a un rapport de supériorité, pas d'appartenance.

canari hystérique (sans rapport avec le féminisme pour ce qui est de l'adjectif, je n'oserais passer pour plus macho que mes arguments) a écrit:je pense que nous pouvons (...) admettre que certains téléjournalistes (au moins) ont du mal à sortir de leurs clichés au risque de décevoir leur public.

ou alors (sans le "je pense", moi je ne pense pas) "nous pouvons admettre que certains journalistes ont du mal à sortir de leur clichés devant le risque de décevoir leur public"

Pour revenir au sujet, je trouve que cet article (enfin ceux qui l'ont écrit) n'a pas du tout compris le but de la suppression de la case "Mademoiselle" dans les formulaires. Ce n'est pas du tout la suppression de l'appellation "Mademoiselle", ce qui serait en effet bien dommage, car c'est un très joli mot, et il est plutôt agréable de se faire appeler comme ça lorsqu'on est une jeune fille.
Le but de cette suppression, c'est seulement d'établir l'égalité entre les femmes et les hommes pour les demandes d'emploi, par exemple. Lorsqu'on nous demande de cocher "Mademoiselle" ou "Madame", on nous demande une information, si l'on est mariée ou non, que l'on ne demande pas aux hommes, et qui peut jouer en notre défaveur.
Du coup, je pense que c'est une bonne chose, ce n'est pas de l'abstrait, et on ne retire pas du tout un mot du vocabulaire !

Pas accès à ton lien Quater !

Haha, j'adore le vieux qui te reçoit sur son fauteuil...

J'ai regardé : L'article est trop vieux de 7 jours : seuls les abonnés peuvent le lire...

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/25/les-conspirateurs-du-tabac_1647738_3224.html

P'tête celui là... Essayez...

Quaternion a écrit:Haha, j'adore le vieux qui te reçoit sur son fauteuil...

J'ai regardé : L'article est trop vieux de 7 jours : seuls les abonnés peuvent le lire...

http://www.lemonde.fr/societe/article/2012/02/25/les-conspirateurs-du-tabac_1647738_3224.html

P'tête celui là... Essayez...

Je l'ai

Retour sur les droits des femmes, cette fois ci ailleurs dans le monde :

ÉTATS-UNIS - Nouvelle offensive contre les droits des femmes

THAÏLANDE La triple peine des femmes qui avortent

L'article qui porte sur la Thaïlande m'a choqué oO

Dommage que l'article sur les Etats-Unis ne mentionne pas les "Fetal Homicide Laws" en vigueur déjà dans certains Etats : selon ces charmantes lois si respectueuses de la femme, perdre son foetus après avoir tenté de se suicider, pris de la drogue ou tout bêtement être tombée dans l'escalier est passible de prison à vie (oui vous avez bien lu) pour homicide...
Qu'un pays néglige à ce point les droits de la femme les plus élémentaires me donne des envies de meurtre...